Решение от 10.08.2016 по делу № 12-20/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-20/2016

     РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 года                             с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кожевникова А. В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кожевников А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административному наказанию,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в с. Шипуново Алтайского края, Кожевников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21100, рег.знак № регион, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение усадьбы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 19 часов 54 мин., употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7.ПДД.

В жалобе Кожевников А.В. просит отменить постановление, поскольку он уже был привлечён к административной ответственности мировым судьей на наезд на ограждение, с 09.00 алкоголь он не принимал, т.к. находился на приеме в Шипуновской ЦРБ, о чем имеется мед, справка, фактически начал употреблять спиртное в этот день в 15.00 часов, присутствовать на заседании у мирового судьи не мог, т.к. находился в командировке.

В судебном заседании Кожевников А.В., на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что в момент наезда на ограждение был трезв, представил акт медицинского освидетельствования, № от ДД.ММ.ГГГГ, спиртное употреблял в этот день начиная с 15.00 часов.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав А.В.Кожевникова, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в с. Шипуново Алтайского края, Кожевников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21100, рег.знак № регион, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение усадьбы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в выдыхаемом Кожевниковым А.В. воздухе по результатам исследования обнаружено наличие этилового спирта в размере 1,205 мг/л (л.д. 3-4), копиями письменных объяснений Кожевникова А.В. о том, что после совершения наезда на забор он употребил водку (л.д. 12), К.М,Г., подтвердившего факт совершения наезда на ограждение (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС М.Е.Н. (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался Кожевниковым А.В. и в ходе рассмотрении настоящей жалобы он подтвердил, что после ДТП употребил спиртное около 15.00 часов дня ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кожевникова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы Кожевникова А.В. о том, что он утром ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку факт употребления алкоголя после ДТП достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Кожевников А.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании у мирового судьи, однако не явился, правом на помощь защитника не воспользовался, об отложении дела не заявлял, следовательно, процессуальных нарушений мировым судьей в данном случае не имеется.

При назначении наказания мировым судьей правомерно учтено такое обстоятельство как повторное совершение однородных административных правонарушений.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░