Решение по делу № 2а-266/2017 от 06.03.2017

Дело № 2а-266/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием административного истца ФИО12 и ее представителя по доверенности М.В.Сероухова,

административного ответчика и представителя Люберецкого РОСП Управления ФССП по Московской области В.А.Кеворкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Управления ФССП по Московской области В.А.Кеворкову о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Управления ФССП по Московской области В.А.Кеворкова от 22.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

В.Солнцева-Новоселова обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Управления ФССП по Московской области В.А.Кеворкову, указав, что на основании договора займа и договора залога, заключенных 08.12.2014 между ФИО14 и ФИО3, а также на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору займа и договору залога, заключенному между ней и В.Солнцевым, она является залогодержателем девяти земельных участков, расположенных в <адрес>.

Обременение залогом земельных участков зарегистрировано в установленном порядке в Роскадастре.

29.12.2016 административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства на находящиеся у нее в залоге земельные участки наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП по Московской области о запрете регистрационных действий от 14.11.2016 и от 22.11.2016.

Д.А.Хрусталев свои обязательства перед ней по возврату долга не исполнил. Условиями договора залога (п.4.2) предусмотрена возможность удовлетворения требований Залогодержателя за счет имущества, заложенного по настоящему договору залога, путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Полагая, что нарушено ее право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику ФИО3 за счет заложенного имущества, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области В.А.Кеворков о запрете регистрационных действий №11081/16/50021-ИП от 22.11.2016 и № 25072/16/50021-ИП от 14.11.2016 в отношении девяти земельных участков, переданных под залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие кадастровые номера:

- 50:33:0000000:71971; 50:33:0000000:71973; 50:33:0000000:71975; 50:33:0020410:549; 50:33:0020410:550; 50:33:0020464:260; 50:33:0020464:261; 50:33:0020464:262; 50:33:0020537:289.

В судебном заседании В.Солнцева-Новоселова и ее представитель требования поддержали, уточнив, что просят признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о запрете регистрационных действий № 11081/16/50021-ИП от 22.11.2016 в части девяти земельных участков, находящихся в залоге в административного истца. Постановление № 25072/16/50021-ИП от 14.11.2016 не оспаривалось ввиду отсутствия такового в материалах исполнительного производства.

Административный ответчик и представитель Люберецкого РОСП Управления ФССП по Московской области В.А.Кеворков против требований В.Солнцевой-Новоселовой возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, ссылаясь, в том числе. на отсутствие каких-либо нарушений прав административного истца.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, в Люберецком РОСП УФССП по МО на исполнении находится сводное исполнительное производство №25072/16/50021-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму 46083 542 руб. 29 коп..

Взыскателями по данному исполнительному производству являются: ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области В.А.Кеворковым 22.11.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, в частности, в отношении 14 земельных участков и одного жилого дома, расположенных в <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРП, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с кадастровыми номерами: № находятся в ипотеке.

Материалами дела подтверждается, что залогодержателем вышеуказанных земельных участков является административный истец В.Солнцева-Новоселова.

При этом, как это следует из объяснений административного истца, с требованиями к ФИО3 о взыскании долга либо об обращении взыскания на заложенное имущество она не обращалась.

В соответствии с п.2 ч.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

С учетом приведенных выше норм и указанных бстоятельств. суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 22.11.2016 административного ответчика не нарушает прав и законных интересов административного истца как залогодержателя до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку до обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допустимо и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 277 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Управления ФССП по Московской области В.А.Кеворкову о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Управления ФССП по Московской области В.А.Кеворкова от 22.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева