Решение по делу № 33а-8982/2017 от 18.08.2017

Судья Масликова И.Б.      Дело № 33а-8982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Благодарного В. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Благодарного В. Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарный В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула) Васильцюна М.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП (в том числе в связи с бездействием по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ), выразившегося в неисполнении судебного решения по делу *** об обращении взыскания на имущество должника – дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сроки, установленные ст.ст. 36, 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на имущество должника возбуждено ДД.ММ.ГГ. Однако в нарушение положений ст.ст. 36, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебным приставом-исполнителем реальные меры по установлению стоимости имущества должника, дальнейшей его реализации не предпринимаются, вынесено лишь постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Одновременно с подачей административного иска Благодарный В.Ю. просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с выездом за пределы Алтайского края и установлением оспариваемого факта ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Благодарный В.Ю. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку им оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника. В административном иске указано, в чем выразилось оспариваемое бездействие, а также на нарушение должностным лицом требований ст.ст. 36 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – *** долю в жилом доме по <адрес>, в виде квартиры №*** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м, подсобной *** кв.м., для исполнения обязательства ФИО1 по исполнительному производству.

Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя Благодарного В.Ю. в отношении должника ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Брагодарный В.Ю. указывал на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем меры по установлению стоимости имущества должника и дальнейшей его реализации не предпринимаются.

То есть административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи