Решение от 02.08.2024 по делу № 2-702/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-702/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000921-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Садковой М.С.,

представителя ответчика Климушкиной Г.Н. адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к правопреемникам Климушкиной М.А.: Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Климушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                         У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам Климушкиной М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Климушкина М.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Коммунальные системы» оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю. 25 августа 1995 года Климушкина М.А. умерла, ее правопреемники коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2024 года образовалась задолженность в размере 129 950 рублей 12 копеек, начислены пени за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 103 638 рублей 91 копейка. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины и отправлению почтовой корреспонденции с наследников Климушкиной М.А.

Определением Сокольского районного суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сокольский муниципальный округ в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Климушкина Г.Н., принявшая наследство Климушкиной М.А.

Определением Сокольского районного суда от 18 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Климушкиной Г.Н., место жительства которой неизвестно, назначен адвокат СКА «Содействие» Фотеев В.Л.

Истец в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с Климушкиной Г.Н. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 15 апреля 2021 года по 31 января 2024 в размере 80 681 рубль 37 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 15 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 55 919 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» Садкова М.С. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, просила взыскать задолженность с наследника Климушкиной М.А. - Климушкиной Г.Н.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Климушкиной Г.Н. адвокат СКА «Содействие» Фотеев В.Л. выразил несогласие с иском, просил применить срок исковой давности и снизить пени в связи с их несоразмерностью основному обязательству.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1,4 статьи).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07 октября 1992 года в собственность Климушкиной М.А. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 201 024 рубля 00 копеек.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Климушкина М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации Нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело к имуществу умершей Климушкиной М.А. заведено нотариусом Сокольского района Левиной Р.Г., наследником, принявшим наследство, является Климушкина (Клюквина) Г.Н.

Климушкиной (Клюквиной) Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному МУП «Коммунальные системы» расчету задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 15 апреля 2021 года по 31 января 2024 составляет 80 681 рубль 37 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывает, ответчиком и его представителем не оспорен. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения от платы за указанные услуги не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость принятого Климушкиной Г.Н. наследственного имущества превышает размер обязательства перед МУП «Коммунальные системы», задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с наследника Климушкиной М.А. – Климушкиной Г.Н.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с него пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер с 55 919 рублей 70 копеек до 1 000 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в полном объеме суд не находит.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям (с учетом зачета государственной пошлины, возвращенной ранее истцу по судебным актам) истцом подтвержден факт уплаты государственной пошлины исходя из цены иска (до уточнения) в размере 5817 рублей 65 копеек.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3932 рубля 02 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Климушкиной Г.Н. пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3932 рубля 02 копейки; на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 885 рубля 63 копейки подлежит возврату истцу.

Учитывая, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования является Климушкина Г.Н., в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные системы» к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к правопреемнику Климушкиной М.А. - Климушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Климушкиной Г.Н. (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 681 рубль 37 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к правопреемнику Климушкиной М.А. - Климушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 885 рубля 63 копейки, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН 7727406020 № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула платежным поручением № 2795 от 12 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Дело № 2-702/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000921-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года                                                                                              г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Садковой М.С.,

представителя ответчика Климушкиной Г.Н. адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрев заявление адвоката Фотеева В.Л. об оплате вознаграждения за представление интересов ответчика Климушкиной Г.Н. по гражданскому делу № 2-702/2024,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2024 года Сокольским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-702/2024 по иску МУП «Коммунальные системы» к правопреемникам Климушкиной М.А.: Сокольскому муниципальному округу в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Климушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Сокольского районного суда от 18 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Климушкиной Г.Н., место жительства которой неизвестно, назначен адвокат СКА «Содействие» Фотеев В.Л.

Адвокат СКА «Содействие» Фотеев В.Л., затративший на ознакомление дела один день - 01 августа 2024 года, на участие в судебном заседании один день – 02 августа 2024 года, представил заявление о вознаграждении адвоката.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, касающихся взаимоотношений по оплате труда назначенного судом адвоката, независимо от видов производства и категорий рассматриваемых дел.

Часть 4 статьи 1 и часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 года № 494 введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в Сокольском районе Вологодской области в размере 1,15.

Таким образом, с учетом районного коэффициента, сложности дела, временных затрат адвоката на ознакомление с материалами дела (1 день 01 августа 2024 года) и участие в судебном заседании (1 день 02 августа 2024 года), суд полагает возможным произвести адвокату Фотееву В.Л. оплату за представительство интересов ответчика Климушкиной Г.Н. в суде по указанному делу 632 рубля 50 копеек за один день, а всего за два дня – 1 265 рублей 00 копеек.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-702/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - 1 265 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ 3527009727, ░/░ 40703810980000000122 ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░, ░/░ 30101810800000000760, ░░░ 041909760.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░