Решение по делу № 22-2750/2020 от 28.04.2020

Дело № 22-2750

Судья Сидоров Р.В.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвокатов Медведева В.Е., Артемьева В.В.,

подсудимых Маннанова В.Д., Щелканова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Коченкова В.В. в защиту подсудимого Щелканова Д.Е. и адвоката Васильева А.А. в защиту подсудимого Маннанова В.Д. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года, согласно которому

Щелканову Даниилу Евгеньевичу, ** года рождения, уроженцу г. ****,

Маннанову Владиславу Динисовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 июля 2020 года.

Заслушав выступления подсудимых Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е., адвокатов Медведева В.Е. и Артемьева В.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится в производстве суда с 23 октября 2019 года.

Срок содержания подсудимых под стражей неоднократно продлялся, каждый раз на 3 месяца, последний раз до 23 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коченков В.В., считая постановление суда в отношении Щелканова Д.Е. незаконным и необоснованным, полагает, что суд ограничился общими формулировками без учета требований ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не принял во внимание, что подсудимый содержится под стражей около полутора лет. По мнению автора жалобы, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, поскольку все необходимые следственные действия и судебное следствие по делу произведены, что исключает возможность Щелканова Д.Е. воспрепятствовать рассмотрению дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Показания потерпевшей о давлении, оказанном на нее родственниками подсудимых, считает основанными на личной неприязни к подсудимым и их родственникам. В обоснование своих доводов приводит сведения о наличии у Щелканова Д.Е. постоянного места жительства в другом регионе, возможности проживания его в г. Чайковском, поскольку он имеет в собственности 1/2 долю квартиры. Утверждает, что в судебном заседании был лишен возможности заявить ходатайство о допросе бабушки подсудимого об условиях совместного проживания, кроме того, ему необоснованно отказано в приобщении выписок из ЕГРН о праве собственности. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, вследствие чего он лишен возможности составить полную апелляционную жалобу, что нарушает право Щелканова Д.Е. на защиту. Полагает отказ в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с целью минимизации риска заражения коронавирусной инфекцией нарушающим право подсудимых на охрану здоровья, полагает, что в следственном изоляторе соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований невозможно. Приводит положительно характеризующие Щелканова Д.И. сведения: к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., считая постановление суда в отношении Маннанова В.Д. незаконным и необоснованным, полагает, что все судебные решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей основаны лишь на тяжести инкриминируемого преступления, а обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не могут быть основанием для столь длительной изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Маннанов В.Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, регистрацию в г. Чайковском, в целом характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием сердца, его отец является инвалидом. Просит учесть, что предварительное и судебное следствие закончены, ранее Маннанов В.Д. заключил брак, что свидетельствует о возможности изменения ему меры пресечения. Считает обоснованными доводы адвоката Щелканова Д.И. о препятствовании ему судом в заявлении ходатайств, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств адвокатов об изменении меры пресечения, создания опасности для здоровья подсудимых ввиду рассмотрения дела с непосредственным участием подсудимых. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Маннанов В.Д. и Щелканов Д.Е. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку рассматривается судом с участием присяжных заседателей. С учетом данных о личности каждого из подсудимых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, надлежаще мотивированы.

Доводы жалоб о наличии у подсудимых постоянного места жительства, наличии у Щелканова Д.Е. недвижимости, у Маннанова В.Д. – места работы и семьи, иные изложенные в жалобах сведения были известны суду и сами по себе достаточным основанием для изменения судебного решения не являются.

Сроки содержания Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е. под стражей продлены в пределах, установленных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, являются разумными и соразмерными объему действий, которые предстоит провести суду для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам жалоб проведение судебного следствия по делу само по себе не исключает возможности подсудимых скрыться и продолжить преступную деятельность.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционными жалобами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о наличии препятствий к заявлению ходатайств адвокатами в судебном заседании являются несостоятельными, как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания судом надлежаще мотивирован, поскольку единый протокол не изготовлен, а решение об изготовлении протокола по частям судом первой инстанции не принималось. Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела защитниками не заявлялось. Апелляционные жалобы объемны и надлежаще мотивированы, в связи с чем оснований считать нарушенным право подсудимых на защиту по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, жалобы по вопросам избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей, подлежат рассмотрению в сокращенные сроки, при этом каких-либо препятствий к ознакомлению с выделенными материалами дела, представленными суду апелляционной инстанции, у адвокатов не имелось, вместе с тем авторы жалоб этой возможностью не воспользовались.

Доводы жалоб об эпидемиологической обстановке и необходимости рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в соответствии с ч. 6.1. ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно, а инкриминируемое Маннанову В.Д. и Щелканову Д.Е. преступление не относится к исключениям, предусмотренным этой же правовой нормой, позволяющим суду по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы жалобы адвоката Коченкова В.В. о предвзятом отношении потерпевшей к подсудимым какими-либо обоснованиями не подтверждены.

Иные доводы жалоб сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года в отношении Щелканова Даниила Евгеньевича, Маннанова Владислава Динисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коченкова В.В. и Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий -