Решение по делу № 33-150/2019 от 28.12.2018

№33-150 с. Усанова Л.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ООО «Экология и строительство» на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба е размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ФАСАД» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ФАСАД» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Истцы Орлова Е.А. и Наумова Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Экология и строительство» и ООО «Фасад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на ненадлежащие исполнение управляющей компанией ООО «ЭКОС» своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения капитального ремонта кровли, выразившегося в отсутствие должного контроля за ходом проведения работ по указанному ремонту кровли.

Истцы Орлова Е.А. и Наумова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЭКОС» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Фасад», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование возражений на заявленные исковые требования, просит отменить обжалуемое решение, и вынести по делу новое решение об отказе в иске к ответчику ООО «ЭКОС».

Указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за залив квартиры истцов на ООО «ЭКОС» несостоятельны, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства по делу. Также полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как досудебная претензия была получена ООО «ЭКОС» ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления иска в суд. При этом в связи с неправильным оформлением квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ООО «ЭКОС» стоимости услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Донцова Н.В., представители ООО «ЭКОС» Гром Н.В. и Лечко А.И.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения, лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> путем голосования, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., приняли решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, сметы расходов по капитальному ремонту, сроков проведения капитального ремонта, сметы расходов по капитальному ремонту, сроков проведения капитального ремонта и источника финансирования.

28.07.2017г. между ООО «ЭКОС» и ООО «ФАСАД» заключен договор подряда №, в соответствии с которым «подрядчик» (ООО «ФАСАД») обязуется принимать на себя обязательство проведения ремонтных работ: капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, сроки выполнения работ в течение 40 дней с момента получения предоплаты подрядчиком.

В соответствии с п.3.1.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ Подрядчиком.

В соответствии с п.5.3. Подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Вследствие протечек дождевой воды из разобранной кровли многоквартирного жилого дома при производстве капитального ремонта, истцам был причинен ущерб в результате затопления квартиры в размере ее восстановительного ремонта.

По факту затопления, комиссией в составе директора ООО «ЭКОС» Лечко А.И., жильцов Перепелкиной и Иванюка, 06.09.2017г. составлен акт обследования квартиры, согласно которому в результате обследование выявлено: нарушение технологии ремонта кровли (незакрыты участки кровли), причиной залива <адрес> явилось нарушением технологии ремонта кровли со стороны ООО «Фасад».

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ЭКОС».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «ЭКОС», которое допустило по отношению к истцам ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения капитального ремонта, выразившегося в отсутствие должного контроля за ходом проведения работ по ремонту кровли.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение договора подряда по капитальному ремонту не освобождает ответчика ООО «ЭКОС» от исполнения обязательств по договору, заключенному на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

Кроме того, в силу ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного, заключение управляющей компанией договора с подрядной организацией в целях исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцами. При этом управляющая компания не лишена права обратиться к организации, выполняющей работы по ремонту кровли, по вине которой допущено нарушение, ставшее причиной повреждений квартиры истцов, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от окончания работ по ремонту кровли и передачи результатов работ от подрядчика ООО «ФАСАД» к ООО «ЭКОС», поскольку данные обстоятельства не могут являться препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от сроков окончания работ по ремонту кровли.

ООО «ЭКОС» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со ссылкой на получение претензии после предъявления иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика ООО «ЭКОС» в установленном законом порядке 09.11.2017 года (т.1 л.д.45-49). Иск предъявлен в суд 01.12.2017 года. (т. 1 л.д.9).

Каких-либо реальных действий по выплате истцам в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом, в том числе и после подачи ими иска путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.

Доводы жалобы, согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем взыскание с ООО «ЭКОС» стоимости услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей незаконно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку погрешности в её оформлении сами по себе не свидетельствуют о том, что истцами не были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры.

При этом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик ООО «ЭКОС» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что досудебная экспертиза была проведена для истцов бесплатно.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, по существу повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экология и строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина