Решение по делу № 2-2373/2024 от 16.04.2024

Дело №

УИД 23RS№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 августа 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таперичкина Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Таперичкин В.В. обратился в суд к ответчику ПАО «Совкомбанк» с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по блокировке счета/карты на имя Таперичкина Виктора Викторовича, обязав ответчика разблокировать счет/карту, а также системы дистанционного банковского обслуживания счета/карты на имя Таперичкина В.В.; обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» восстановить права истца Таперичкина В.В., как заемщика, в части открытия новых счетов и в дальнейшем обслуживании ПАО «Совкомбанк».

Требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся заемщиком ПАО «Совкомбанк», с лимитом кредитования - 600 000 рублей, с процентной ставкой - 9,9% годовых (при условии использования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25% с даты перечисления транша). Во исполнение условий данного договора, между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, для использования на потребительские цели, оплаты услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций. Ему также была предоставлена карта «Халва», срок действия услуги по ДД.ММ.ГГГГ В последующем, на его обращение, ответчик ПАО «Совкомбанк» уведомил, что карта «Халва» является расчетной картой для совершения покупок, и то, что это собственность Банка. Банковская карта и сервис дистанционного банковского обслуживания были в отношении него заблокированы по инициативе банка. В разблокировке карты, сервиса дистанционного обслуживания, а также в открытии новых счетов и в дальнейшем обслуживании ему было отказано. Вместе с тем, по запросу ПАО «Совкомбанк» им были предоставлены все подтверждающие документы (выписки), обосновывающие каждый перевод. В частности, была предоставлена выписка с ИП счета. Таким образом, все требования Банка были им выполнены в полном объеме и своевременно. В связи с тем, что им в период действия указанной карты был осуществлен ряд операций по карте, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации, считает, что основания для совершения вышеуказанных действий по блокировке карты являлись необоснованными. Для возврата процентов по вышеуказанной карте «Хала» истцу необходимо ежемесячно пользоваться ею на сумму не менее 10 000 рублей, а так как он не может выполнять эти условия ввиду блокировки карты, это может вести к просрочке исполнения с его стороны, невозможности ранее гарантированного ПАО «Совкомбанк» возврата процентов. Ответчиком безосновательно и беспричинно были осуществлены не только блокировка карты и сервиса дистанционного обслуживания, но и также необоснованно последовал отказ от дальнейшего обслуживания и сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Поскольку банк не удовлетворил его требования в досудебном порядке, вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Таперичкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, а именно посредством электронной почты, а также путем направления СМС-сообщения представителю ПАО «Совкомбанк» Письменному А.Н., о чем имеется отметка о доставке указанного сообщения. Однако сведения об уважительности причин своей неявки, представитель ответчика в суд не представил. Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Армавирского городского суда <адрес> в сети Интернет по адресу: armavir.krd@sudrf.ru.
В связи с чем, суд полагает, что ответчик, обязан отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ранее представителем ответчика ПАО «Совкомбанк», действующего на основании доверенности Письменным А.Н. были представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Таперичкина Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Таперичкина В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы судов о доказанности факта совершения истцом сомнительных банковских операций и правомерности действий ответчика нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № кредитный лимит, предоставленный Таперичкину В.В. составляет 600 000 рублей. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать кредитования. Лимит кредитования может быть возобновлен и/или увеличен банком путем принятия (акцепта) Заемщиком оферты банка о возобновлении и /или увеличении лимита кредитования в порядке, предусмотренном Договором потребительского кредита. Заемщик передает банку распоряжения на бумажном носителе или с использованием каналов дистанционного обслуживания.

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий срок лимита кредитования – 60 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если это не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по Договору устанавливается в размере 20,9% годовых с установлением лимита кредитования.

Судом установлено, что Таперичкину В.В. была предоставлена Банком карта «Халва», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

    Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ признание операции (сделки) сомнительной означает: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ карта «Халва» и Дистанционное банковское обслуживание Таперичкина В.В. заблокированы ПАО «Совкомбанк», при этом в СМС –уведомлении истцу было сообщено, что причина блокировки - сомнительные операции за последние месяцы, и ему необходимо предоставить пояснение о зачислении/переводах денежных средств на счета за ноябрь, декабрь 2022г. и январь 2023г. - разъяснение экономического смысла поступлений на счет, пояснения кем он является отправителю денежных средств. В заявлении необходимо отразить следующую информацию: цель переводов, в каких отношениях находятся отправитель и получатель (родственники, знакомые, однокурсники и т.п.), ФИО отправителя, копию платежного поручения от отправителя. Если перевод выполнен в рамках договорных отношений, то копию договора. Так же документы, выписки с карт/счетов и так далее, подтверждающие экономический смысл операций; разъяснение экономического смысла по операциям пополнения и вывода в 1CUPIS, пояснений кем Таперичкин В.В. является отправителю денежных средств. Также сообщено о необходимости подтвердить пояснение документами, выписками с карт/счетов, справкой о доходах/2НДФЛ за последние 3 месяца.

В связи с чем, истец был вынужден представить в банк необходимую информацию.

Ответчиком в адрес суда предоставлен пакет документов, который предоставил Таперичкин В.В. в ПАО «Совкомбанк» по запросу банка в связи с блокировкой его счета:

- история операций (детализация операций) по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Таперичкина В.В. в ПАО Сбербанк;

- бланк-подтверждение ОД-А 8993/21 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-Решения» и ИП Таперичкиным В.В., по условиям которого ИП Таперичкин В.В. (Агент) обязуется исполнять поручения ООО «Интернет-Решения» (Принципала), оказывать услуги с оплатой 0,3% от суммы платежа наличными и 2% от суммы платежа банковской картой;

- бланк-подтверждение ОД-А 8993/21 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-Решения» и ИП Таперичкиным В.В., по условиям которого ИП Таперичкин В.В. (Агент) обязуется исполнять поручения ООО «Интернет-Решения» (Принципала), оказывать услуги с оплатой 0,3% от суммы платежа наличными и 2% от суммы платежа банковской картой;

- заявление Таперичкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разблокировать карты, так как предоставлены дополнительные сведения;

- заявление Таперичкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разблокировать счет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него один действующий счет по возврату процентов по кредиту, поэтому все платежи проводит через карту «Халва». Является индивидуальным предпринимателем, работает с ООО «Интернет-Решения» пункты выдачи OZON. Платежи, которые приходят на его бизнес счет в Сбербанке, переводит через СБП на карту «Халва». Расходы со счета производит на ежедневную зарплату сотрудникам, налоги, оплату кредитов, покупки и снятие наличных. В случае необходимости готов предоставить данные кому перечисляет зарплату;

- акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022г. между ООО «Интернет-Решения» и ИП Таперичкиным В.В. к договору ОД-А 8993/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Интернет-Решения» на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Таперичкина В.В. составляет 267 820,99 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-Решения» и ИП Таперичкиным В.В. к договору ОД-А 8993/21 от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение за услуги по указанному договору за сентябрь 2022г. составляет 113 286,49 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-Решения» и ИП Таперичкиным В.В. к договору ОД-А 8993/21 от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение за услуги по указанному договору за июль 2022г. составляет 78 090,54 рубля;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-Решения» и ИП Таперичкиным В.В. к договору ОД-А 8993/21 от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение за услуги по указанному договору за август 2022г. составляет 97 733,99 рублей;

- подробные письменные пояснения расходов за ноябрь 2022г., за декабрь 2022г., за январь 2023г., выполненные Таперичкиным В.В..

После получения ответчиком указанных документов, ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Таперичкина В.В. письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что карта «Халва» является расчетной картой для совершения покупок, в связи с чем, любая иная деятельность по карте недопустима и может привести к ограничению в ее использовании. Банковская карта и сервис Дистанционного банковского обслуживания были заблокированы по инициативе банка. Для принятия решения о разблокировке, банк вправе запросить дополнительные документы и письменные пояснения экономического смысла проводимых операций. В разблокировке карты, сервиса дистанционного банковского обслуживания, а также в открытии новых счетов и в дальнейшем обслуживании Таперичкину В.В. отказано. Причины не разглашаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он просил принять меры по устранению нарушенных прав, как заемщика, а также произвести незамедлительную разблокировку карты, сервис дистанционного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Таперичкина В.В..

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционный доступ к банковскому счету и заблокировал банковскую карту, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В пунктах 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав документы, представленные истцом ответчику в качестве подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на его счет, которые не были приняты ответчиком в качестве надлежащих для осуществления разблокировки карты и сервиса дистанционного банковского обслуживания, суд не усматривает в документах каких-либо несоответствий после пояснений истца, которые были изложены в его письменных пояснениях на возражения ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в разблокировке карты. Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом (клиентом) были представлены не все документы, однако не сообщил истцу какие именно документы Таперичкину В.В. следует дополнительно предоставить для разрешения его заявления, учитывая, что истец был готов предоставить все необходимые документы, которые требует Банк.

Таперичкин В.В. в ответ на запрос ПАО "Совкомбанк" путем смс- сообщения относительно спорных операций представил ДД.ММ.ГГГГ необходимые пояснения относительно экономического смысла операций, представил пакет документов, касающихся его поступления денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО "Совкомбанк" не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие оснований для дальнейшего блокирования счета/карты и дистанционного банковского обслуживания истца, при отсутствии доказательств того, что операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. При том, что истец лишен возможности представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование легальности поступивших на его счет денежных средств, которые могли бы устранить возникшие у ответчика сомнения.

Ответчик также не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для блокировки банковской карты и прекращению дистанционного банковского обслуживания истца.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, следует из информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-014-12/61.

В частности, в пункте 3 названного информационного письма указано, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Закона №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в разблокировке банковской карты и сервиса дистанционного банковского обслуживания (со ссылкой не только на право кредитной организации блокировать банковскую карту, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения).

Вместе с тем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Банк мотивированных причин отказа не указал, а, напротив, сообщил, что в разблокировке карты, сервиса дистанционного банковского обслуживания, а также в открытии новых счетов и в дальнейшем обслуживанию Таперичкину В.В. отказано. Причины не разглашаются.

Поскольку истцом предоставлялись ответчику документы в обоснование происхождения денежных средств, дополнительные документы, которые истец был готов предоставить Банку, последним не запрашивались, с учетом приведенных норм права именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность возникших у него сомнений относительно характера осуществляемых истцом банковских операций как подозрительных на основе имеющейся информации о клиенте и его деятельности в момент принятия им решения о применении оспариваемых ограничительных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГг.).

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и из последующих возражений ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, причиной принятия Банком решения о блокировании банковской карты и прекращению дистанционного банковского обслуживания послужил сомнительный транзит денежных средств за последние месяцы. В ходе проверок Банк выявил сомнительный транзит денежных средств с участием разных карт сторонних банков через систему быстрых платежей с участием многочисленных телефонных номеров, в связи с чем были запрошены документы. Доход клиента, указанный в предоставленных им документах, не соответствовал его ежемесячным оборотам по расходным операциям.

При этом мотивы, по которым ответчик пришел к таким выводам, в указанных возражениях, ответе, а также в смс-сообщении, направленном Таперичкину В.В., Банком не указаны. Для того, чтобы принять решение о квалификации операций в качестве сомнительных недостаточно наличия только формальных признаков, обоснованность принятого Банком решения должна подтверждаться конкретными доказательствами, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом сомнительных банковских операций, в связи с чем правомерность действий ПАО «Совкомбанк» нельзя признать законной. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа (использования банковских карт) является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимся на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, требования истца признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по блокировке счета/карты на имя Таперичкина В.В., обязав ответчика разблокировать счет/карту, а также системы дистанционного банковского обслуживания счета/карты на имя Таперичкина В.В.; обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» восстановить права истца Таперичкина В.В., как заемщика, в части открытия новых счетов и в дальнейшем обслуживании ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым, с учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Таперичкина Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по блокировке счета/карты на имя Таперичкина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» разблокировать счет/карту, а также системы дистанционного банковского обслуживания счета/карты на имя Таперичкина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» восстановить права Таперичкина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, как заемщика, в части открытия новых счетов и в дальнейшем обслуживании ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение изготовлено 27.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья                                 И.В.Запорожец