Решение по делу № 33-4104/2024 от 14.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-000531-81

Судья Винникова А.И. I инстанция - дело № 2-1782/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инст. - дело № 33-4104а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков Долгих Виталия Владимировича, Долгих Натальи Анатольевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долгих Виталия Владимировича (паспорт № № от 01.11.2003) и Долгих Натальи Анатольевны (паспорт № № от 29.09.2008) в пользу Володарской (Афанасовой) Татьяны Николаевны (паспорт 4221 № от 01.09.2021) расходы за юридическую помощь в сумме 100000,00 руб. в равных долях»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка 21 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования Афанасовой Т.Н. к Долгих В.В., Долгих Н.А. о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Афанасовой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 100000 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, ответчики Долгих В.В., Долгих Н.А. подали на него частную жалобу, в которой просят судебное постановление изменить, ссылаясь как на завышенный размер расходов на оплату услуг представителей истца.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года постановлено в пользу истца.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца Афанасовой Т.Н. (Володарская после смены фамилии) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли адвокаты Карлин В.А. и Бурков Ю.С. на основании доверенности от 9 февраля 2023 года; ордеров № 052303 от 25 апреля 2023 года и № 051223 от 23 марта 2023 года; соглашений, заключенных 30 января 2023 года истцом с адвокатом Каплиным В.А. (№ 42/776) и с адвокатом Бурковым Ю.С. (№ 41/751).

За услуги адвокатов истец уплатил по соглашению с адвокатом Карлиным В.А. 60000 руб., по соглашению с адвокатом Бурковым Ю.С. - 40000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2024 года №№ 33, 34.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей истца, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, соотношение размера расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем и характер оказанной представителями юридической помощи (составление искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 20 июня 2023 года с перерывом на 21 июня 2023 года; суда апелляционной инстанции 8 ноября 2023 года; суда кассационной инстанции 4 апреля 2024 года; подготовка апелляционной жалобы; составление заявления о взыскании судебных расходов), гонорарную практику Адвокатской палаты Липецкой области, и признал разумными и подлежащими возмещению с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей истца в заявленной сумме 100000 руб., взыскав их с Долгих В.В., Долгих Н.А. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителей истца, ответчики доказательств чрезмерности данных расходов суду не представили.

Доводы ответчиков о некачественном оказании представителями юридической помощи не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку судом при вынесении определения верно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем оказанной представителями юридической помощи.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Долгих Виталия Владимировича, Долгих Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: