Решение по делу № 2-3093/2019 от 22.07.2019

в„–2-3093\19

УИД 25RS0003-01-2019-002987-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 августа 2019 РіРѕРґР° Первореченский районный СЃСѓРґ Рі.Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Викторовны к Кузнецову Виталию Викторовичу, Федченко Александру Анатольевичу о признании договора дарения недействительным

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В., Федченко А.А. о признании недействительным договора дарения, указав, что между ней и ответчиком Кузнецовым В.В. 09.0.2010 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 31.05.2016 расторгнут. В период брака Кузнецовым В.В. получено по договору дарения от 01.08.2012 от Федченко А.А. транспортное средство NISSAN SERENA 1998 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>. По договору дарения автомобиль оценен в 100 000 рублей. Между тем, 30.07.2012 г. Кузнецов В.В. заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» в сумме 220 000 рублей. Полученные по кредитному договору денежные средства переданы Федченко А.А. в качестве платы за транспортное средство. До момента рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в Первореченском районном суде г.Владивостока о наличии договора дарения истцу известно не было. Полагает, что в действительности заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, денежные средства по которому переданы продавцу Федченко А.А.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что лично общалась с ответчиком Федченко А.А., который устно подтвердил, что брал денежные средства за продажу автомобиля, расписки в получении денежных средств не имеет, но явиться в суд отказался. Настаивали, что притворность сделки подтверждается косвенно кредитным договором.

В судебное заседание ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

От ответчика Кузнецова В.В. и его представителя Тэрэбуркэ Л.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, по причине нахождения ответчика на рабочем месте, его представителя в командировке. В силу, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор дарения от 01.08.2012 согласно которому Федченко А.А. подарил, а Кузнецов В.В. принял в дар автотранспортное средство NISSAN SERENA 1998 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>. (П. 1 Договора). Отчуждаемая машина оценена в 100 000 рублей (П. 2 Договора).

Истец ссылается на совершение между сторонами притворной сделки и указывает, что в действительности был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в связи с тем, что Кузнецовым В.В. был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 220 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследован представленный кредитный договор от 30.07.2012 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым В.В., согласно которому ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 220 000 рублей, под 22,60% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный кредитный договор не является целевым, выдан на потребительские нужды и сам по себе не подтверждает приобретение автомобиля на кредитные денежные средства, при этом бесспорных доказательств, что кредитные денежные средства были потрачены именно на приобретение автотранспортного средства истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако, доказательств совершения сделки купли-продажи материалы дела так же не содержат. Расписки, подтверждающей получение денежных средств в какой-либо сумме между Кузнецовым В.В. и Федченко А.А. суду не представлено.

Как было указано выше, для признания договора дарения притворной сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ч.5 ст.61 ГК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно представленного договора дарения от 01.08.2012, который удостоверен нотариусом Дубовик Е.А. врио исполняющей обязанности нотариуса ВНО ПК Егоровой Н.А., при его заключении обе стороны выразили свою волю направленную на достижение правового результата по передаче в дар имущества. Подлинность указанного договора в настоящем процессе не оспаривалась, как и порядок совершения нотариального действия.

Таким образом, договор дарения от 01.08.2012 заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Федченко А.А. по своей воле передал в дар принадлежащее ему автотранспортное средство.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть иную сделку (купли-продажи) материалы дела не содержат, в связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Викторовны к Кузнецову Виталию Викторовичу, Федченко Александру Анатольевичу о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: