Решение по делу № 2-2394/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2394/2023

64RS0043-01-2023-002293-26

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года      город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истца Черных ФИО16 Елизарова ФИО17

представителей ответчика Храмова ФИО18., Прадед ФИО20

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щелоков ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Волкову ФИО24, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фарго», Государственная жилищная инспекция Саратовской области о защите прав потребителя,

установил:

Елизаров ФИО25 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову ФИО26 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елизаровым ФИО27 и ответчиком ИП Волковым ФИО28. заключен договор
№НФНФ-00862 купли-продажи товара по образцам. Предметом договора являлся следующий товар: SPC Винил Refloor Fargo 33-91996-9 Дуб Робуста (А+В)
615* 123*3,5мм, сумма составила 372 983 руб. 98 коп.; подложка Planker LVT листовая под LVT/SPS 1000*500*1,5 мм (10м2), сумма составила 15 390 руб. Общая сумма договора - 388 373 руб. 90 коп. 09 марта 2022 года по договору
№ НФНФ-007557 купли-продажи товара по образцам истцом был докуплен вышеперечисленный товар на общую сумму 22 074 руб. 37 коп. Товар был оплачен истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате. Монтаж приобретенного ламината был произведен в соответствии с требованиями, указанными на упаковке: «Инструкция по монтажу и уходу за кварцевым ламинатом». Укладка была произведена на теплые водяные полы. При укладке ламината были оставлены отступы от краев кварц-виниловой плитки до стен около 8-10 мм. По прошествии примерно шести месяцев с момента укладки ламината по всей площади квартиры покрытие деформировалось: ламели выгнулись формой «лодочки» (ламель загнулась по длинному краю). В одной из комнат сломались замки покрытия. Истец обратился к продавцу. 01 февраля 2023 года сотрудники магазина провели осмотр квартиры и составили акт осмотра, после чего сообщили, что не признают товар некачественным. Экспертиза покрытия на предмет причины деформации ламината продавцом не проводилась. Для определения причины образовавшихся дефектов истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз». Согласно заключению эксперта, изменение геометрических характеристик (дефектов) в части отклонения поверхности от горизонтальной плоскости (швы по длинным сторонам ламели загнуты вверх) произошло в результате деформации внутренних слоев композитных материалов. Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток носит производственный характер и был заложен в процессе производства SPC ламината Fargo Parquet. Нарушения деформационных зазоров, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не являются причиной возникновения изменения геометрических характеристик (дефектов) в части отклонения поверхности от горизонтальной плоскости (швы по длинным сторонам ламели загнуты вверх) в комнатах № и № вследствие значительных расстояний от их мест размещения и их местоположения (места деформации напольного покрытия и места нарушения размеров деформационных зазоров расположены в разных помещениях квартиры). Сметная стоимость работ по смене напольного покрытия из SPC ламината коллекции Parquet производства торговой марки Fargo, смонтированного в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 190 511 руб. Стоимость работ по демонтажу, повторному монтажу мебели и замене поврежденных элементов мебели составляет 266 824 руб. Общая стоимость по устранению недостатков напольного покрытия SPC ламината коллекции Parquet производства торговой марки Fargo, смонтированного в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 457 335 руб. Вместе с тем, в расчет по демонтажу, повторному монтажу включен расчет по демонтажу напольного плинтуса. Таким образом, истец полагает возможным включить в стоимость по устранению недостатков стоимость плинтуса, повторный монтаж которого без повреждений не представляется возможным. Стоимость плинтуса в соответствии с заказом покупателя от
ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 374 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный ламинат, а также возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. К претензии прилагалась копия экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Волкова ФИО29 в котором он сообщал, что готов удовлетворить требования покупателя Елизарова ФИО30. в полном объеме, а именно: вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору №НФНФ-00862 от в размере 388 373 руб. 97 коп.; стоимость работ по смене напольного покрытия в размере 190 511 руб.; стоимость работ по демонтажу, повторному монтажу мебели и замене поврежденных элементов в размере 266 824 руб. Также продавец указал срок произведения выплат на карту - в течение 2 рабочих дней после предоставления реквизитов для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уточнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где истец просил включить в сумму компенсации также стоимость товара по договору №НФНФ-007557 купли-продажи товара по образцам на общую сумму 22 074 руб. 37 коп., сумму, потраченную на проведение экспертного исследования, а также стоимость плинтуса. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены реквизиты для перевода денежных средств продавцом. Однако,
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ от ИП Волкова ФИО31., в котором он, ссылаясь на полученное им экспертное мнение от ООО «AC-Эксперт» на представленное истцом экспертное исследование, отказывает в удовлетворении требований Елизарова ФИО32 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор №НФНФ-00862 купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковым ФИО33 и Елизаровым ФИО34; расторгнуть договор №НФНФ-007557 купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковым ФИО35 и Елизаровым ФИО40; взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО37 уплаченную за товар денежную сумму в размере 395 058 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО41 убытки в размере 515 709 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО36 неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 355 199 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО38 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию; взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО39 моральный вред в размере 40 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО43 расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО42 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Елизаров ФИО44 ответчик ИП Волков ФИО45 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Представители истца Елизарова ФИО46. - Черных ФИО47 Елизарова ФИО48 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ИП Волкова ФИО49. - Храмов ФИО50., Прадед ФИО51 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

    Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елизаровым ФИО52. и ответчиком
ИП Волковым ФИО53. заключен договор № НФНФ-00862 купли-продажи товара по образцам, а именно товар: SPC Винил Refloor Fargo 33-91996-9 Дуб Робуста (А+В) 615* 123*3,5мм, стоимость которого составила 372 983 руб. 98 коп.; подложка Planker LVT листовая под LVT/SPS 1000*500*1,5 мм (10м2), стоимость составила 15 390 руб. Общая сумма договора составила - 388 373 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №НФНФ-007557 купли-продажи товара по образцам истцом был докуплен вышеперечисленный товар на общую сумму
22 074 руб. 37 коп.

Товар оплачен истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В процессе эксплуатации товара примерно шести месяцев с момента укладки ламината по всей площади квартиры покрытие деформировалось: ламели выгнулись формой «лодочки» (ламель загнулась по длинному краю). В одной из комнат сломались замки покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина провели осмотр квартиры и составили акт осмотра, после чего сообщили, что не признают товар некачественным.

Истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изменение геометрических характеристик (дефектов) в части отклонения поверхности от горизонтальной плоскости (швы по длинным сторонам ламели загнуты вверх) произошло в результате деформации внутренних слоев композитных материалов. Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток носит производственный характер и был заложен в процессе производства SPC ламината Fargo Parquet. Нарушения деформационных зазоров, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не являются причиной возникновения изменения геометрических характеристик (дефектов) в части отклонения поверхности от горизонтальной плоскости (швы по длинным сторонам ламели загнуты вверх) в комнатах № и № вследствие значительных расстояний от их мест размещения и их местоположения (места деформации напольного покрытия и места нарушения размеров деформационных зазоров расположены в разных помещениях квартиры). Сметная стоимость работ по смене напольного покрытия из SPC ламината коллекции Parquet производства торговой марки Fargo, смонтированного в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 190 511 руб. Стоимость работ по демонтажу, повторному монтажу мебели и замене поврежденных элементов мебели составляет 266 824 руб. Общая стоимость по устранению недостатков напольного покрытия SPC ламината коллекции Parquet производства торговой марки Fargo, смонтированного в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 457 335 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствует ли представленный на исследование кварцевый ламинат торговой марки «Fargo» коллекция «Parquet» артикул «33-81996-9» цвет «Дуб Робуста» требованиям, предъявляемым к данному виду товара не представляется возможным, в виду того, что на исследование не представлена техническая документация на товар, а также на момент производства экспертизы отсутствует разработанная органами по стандартизации нормативно-техническая документации на данный вид товара. В ходе исследования установлено, что линейные характеристики представленных образцов, в частности толщина, варьируется от 3,45 до 3,58 мм, в то время как на упаковке товара указаны следующие характеристики 615*123*3,5 мм. На основании изложенного, возможно утверждать о несоответствии товара указанным производителям характеристикам в части размерных признаков товара. При анализе документации, представленной ответчиком, установлено отсутствие сертификатов соответствия, обязательных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Распоряжением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №-р Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Представленные сертификаты либо начали свое действии после даты продажи, либо перечень продукции не соответствует перечню, указанному в сертификате. Определить соответствует ли представленная на исследование подложка торговой марки «Planker» с размерными характеристиками 1000*500*1,5 требованиям, предъявляемым к данному виду товара, не представляется возможным, в виду того, что на исследование не представлена техническая документация на товар, а также на момент производства экспертизы отсутствует разработанная органами по стандартизации нормативно-техническая документации на данный вид товара. Согласно инструкции по эксплуатации, размещенной на упаковке и инструкции, указанной на официальном сайте, толщина подложки должна составлять 1,5 мм, иных требований к подложке не предъявлено, на основании чего, эксперт приходит к выводу, что подложка не нарушает требования производителя по укладке ламината. В результате проведенного исследования установлено, что технология укладки при монтаже напольного покрытия SPC Винил Refioor Fargo
33-91996-9 Дуб Робуста (А+В) в помещениях <адрес> по
<адрес> в <адрес>, описанная в представленной производителем документации - соблюдена. Во всех помещениях имеются деформации - отклонения образуемой поверхности пола от прямолинейности, преимущественно в результате приподнятости краев плашек наружу по длине, с максимальным значением до 2 мм, также установлены зазоры между отдельными плашками напольного покрытия, достигающие 0,3 мм. В коридоре и кухне имеются дефекты в виде нарушения целостности замковых соединений. Причинами возникновения дефектов напольного покрытия могут являться следующие факторы, а также их совокупность: хрупкое замковое соединение; локальные дефекты плашек (при различиях геометрических параметров индивидуальных элементов плашек); значительная длина беспрерывного ряда порядка 16 м., при должной 14 м- указаний на официальном сайте; использование подложки с несоответствующими физикомеханическими показателями (плотности и т.д.); неполная инструкция и противоречие данных упаковки и общедоступного интернет источника производителя (сайта). Стоимость (работ и материалов) устранения имеющихся в напольном покрытии недостатков в принадлежащей истцу квартире по адресу: Саратов, <адрес>,
<адрес>, составляет: 426 674 руб. Устранить выявленные недостатки в напольном покрытии из кварцевого ламината, возможно путем его полной замены на новый материал.

В судебном заседании эксперты Суетин ФИО54 Козлов ФИО56Уразова ФИО55 выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме. Также эксперт Суетин ФИО58 в судебном заседании дополнил выводы судебной экспертизы где указал, что стоимость работ по устранению имеющихся в напольном покрытии недостатков составляет 109 946 руб. 70 коп.

Эксперт Уразова ФИО57 пояснила, что в инструкции по укладке ламината не указано ограничений его укладки, ограничения указаны только по площади. ГОСТ на данный ламинат отсутствует. Плотность подложки могла повлиять на возникновение недостатков, однако производителем к требованиям укладки ламината не указана рекомендуемая плотность подложки.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что недостатки, обнаруженные в спорном товаре, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца со стороны ответчика и наличия самостоятельных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В связи с удовлетворением требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО59 уплаченные за товар денежные средства в размере 395 058 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению имеющихся в напольном покрытии недостатков составляет 109 946 руб. 70 коп., что для истца является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При этом убытки в виде стоимости плинтуса в размере 58 374 руб. взысканию не подлежат, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что указанный плинтус возможно использовать повторно после демонтажа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 года истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный ламинат, а также возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Указанную претензию ответчик получил 30 марта 2023 года, о чем имеется отметка в получении претензии бухгалтера Мурзаковой ФИО60 и печать, однако доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней - о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требования истца, указанные в претензии от 30 марта 2023 года, подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 09 апреля 2023 года, который приходился на выходной день, соответственно, неустойка подлежит с 11 апреля 2023 года.

На дату принятия итогового судебного акта по настоящему делу
(20 декабря 2023 года) неустойка составит 1 003 447 руб. 32 коп., из расчета:
395 058*1%*254 дня.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку в 254 дня исполнения требования истца за период с
11 апреля 2023 года по 20 декабря 2023 года с 1% до 0,3% от стоимости товара на дату вынесения решения суда, что составляет в размере 301 034 руб. 20 копеек
(395 058 руб. х 0,3%х 254дн.= 301 034,2 руб.).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере
40 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит требование о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере
10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 408 615 руб. 35 коп. (395 058 +
109 946 руб. 70 коп. + 301 034 руб. 20 коп. + 10 000 руб. = 816 038 руб. 90 коп. х 50%=
408 019 руб. 45 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 25 % от суммы присужденной судом и составляющего 204 009 руб. 73 коп. (816 038 руб.
90 коп. х 25% = 204 009 руб. 73 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Данные требования в силу положений
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, следовательно, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 13 550 руб.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 69 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку иных требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елизарова ФИО61 (ИНН 525620006142) к индивидуальному предпринимателю Волкову ФИО63 (ИНН № о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №НФНФ-00862 купли-продажи товара по образцам от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковым ФИО64 и Елизаровым ФИО65.

Расторгнуть договор №НФНФ-007557 купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Елизаровым ФИО62.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО66 (ИНН №) в пользу Елизарова ФИО67 (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 395 058 руб.; убытки в размере 109 946 руб. 70 коп.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 301 034 руб. 20 копеек.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 009 руб. 73 коп; компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО68 (ИНН №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова ФИО69 (ИНН №) в пользу ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 27 декабря 2023 года.

Судья                                            Ю.Ф. Магазенко