Решение от 13.04.2022 по делу № 2-489/2022 (2-3439/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-489/2022

УИД 62RS0004-01-2021-003629-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ляликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») (далее по тексту БРОО «ОЗПП «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник»)) в интересах Серовского Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. истец Серовский В.Н. обратился к ответчику ООО «Регион Лизинг» для получения взаймы 145 000 руб. под залог своего автомобиля. Ответчик предложил Серовскому В.Н. услугу возвратного лизинга автомобиля №, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Серовскому В.Н.

Затем дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» (лизингодатель) и Серовский В.Н. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № от дд.мм.гггг., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить последнему во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Во исполнение данного договора лизинга ООО «Регион Лизинг» (покупатель) заключил с Серовским В.Н. (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг., по условиям которого Серовский В.Н. продал указанный автомобиль ООО «Регион Лизинг».

Затем лизингодатель ООО «Регион Лизинг» на основании упомянутого договора лизинга передал лизингополучателю Серовскому В.Н. указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату.

Данный договор лизинга предусматривает внесение ежемесячных лизинговых платежей и платежей в счет выкупной цены автомобиля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а всего платежей по договору лизинга на сумму 284200 руб.

Серовский В.Н. выплатил платежи по договору лизинга на общую сумму 76 000 руб., после чего допустил просрочку платежа.

дд.мм.гггг. ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор лизинга.

ООО «Регион Лизинг» подал в суд иск о взыскании с Серовского В.Н. задолженности по указанному договору лизинга в сумме 203 000 руб., неустойки 20000 руб., а также об изъятии у Серовского В.Н. названного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования удовлетворены.

Названный автомобиль был изъят у Серовского В.Н. судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства по указанному судебному решению.

дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» продал упомянутый автомобиль третьему лицу, не уведомив об этом Серовского В.Н.

ООО «Регион Лизинг» не произвел расчет завершающих обязанностей, чем нарушил п.12.3 Правил лизинга транспортных средств (утвержденных ООО «Регион Лизинг» и являющихся частью названного договора лизинга).

По мнению истца, ответчик должен представить доказательства разумной и добросовестной продажи названного автомобиля для расчета завершающих обязанностей сторон при досрочном расторжении договора.

В рамках данного возвратного лизинга истец Серовский В.Н. не покупал указанный автомобиль по рыночной цене, а сделал доходные вложения 145 000 руб. в актив по необменной операции для передачи его в лизинг по балансовой стоимости 284020 руб.

Ответчик ООО «Регион Лизинг» обязан был надлежащим образом исполнить п.12.3 Правил лизинга транспортных средств (утвержденных ООО «Регион Лизинг» и являющихся частью указанного договора лизинга), а именно разумно и добросовестно с учетом интересов Серовского В.Н. продать третьему лицу автомобиль по цене, определённой ответчиком, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, то есть продать, определив рыночную стоимость автомобиля в установленном порядке.

Вместе тем, исходя из предложений по продаже аналогичных автомобилей, стоимость указанного автомобиля находится в интервале от 670 000 руб. до 1 200 000 руб. По мнению истца, текущая рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 679 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, указанный автомобиль как предмет лизинга подлежал перерегистрации в ГИБДД. Лизингодатель обязан был обеспечить право лизингополучателя на пользование данным автомобилем. Ответчик не регистрировал этот автомобиль в ГИБДД как предмет лизинга, чем нарушил п.4.3 указанного договора лизинга и ст. ст. 17, 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Эксплуатация предмета лизинга без регистрации в ГИБДД нарушает п.2.1.1 Правил дорожного движений Российской Федерации. В связи с просрочкой кредитора по регистрации предмета лизинга Серовский В.Н. не смог законно эксплуатировать транспортное средство. Таким образом, ответчик, по мнению истца, оказал ненадлежащую услугу лизинга.

По мнению истца, ответчик должен выплатить Серовскому В.Н. разницу (сальдо встречных обязательств) в размере 933 000 руб. согласно расчету: (рыночная стоимость указанного автомобиля 679 000 руб. + сумма внесенных Серовским В.Н. лизинговых платежей 76 000 руб. + сумма убытков Серовского В.Н. 223 000 руб.) вычесть сумму затрат на финансирование в размере 145 000 руб. В связи с нарушением прав Серовского В.Н. как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Регион Лизинг» в пользу Серовского В.Н. сумму долга 933 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе производства по делу БРОО «ОЗПП «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») исковые требования уменьшила и уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика долг в размере 808 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что указанная сумма долга 808 000 руб. ответчика представляет собой разницу (сальдо встречных обязательств) в размере 808 000 руб. согласно расчету: (рыночная стоимость указанного автомобиля 679 000 руб. + сумма внесенных Серовским В.Н. лизинговых платежей 51 000 руб. (25 000 руб. и 26 000 руб.) + сумма убытков Серовского В.Н. 223 000 руб.) вычесть сумму затрат на финансирование в размере 145 000 руб. По мнению истца, ответчик безосновательно (при незначительной просрочке должником Серовским В.Н. внесения платежей по договору лизинга) дд.мм.гггг. расторг в одностороннем порядке указанный договор лизинга.

Истцы БРОО «ОЗПП «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник»), Серовский В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. БРОО «ОЗПП «Лесси-ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Серовский В.Н. о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ООО «Регион Лизинг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Регион Лизинг» представил в суд письменные объяснения, в которых против иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Согласно составленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга, такое сальдо составляет 209381,51 руб. в пользу лизингодателя ООО «Регион Лизинг», исходя из расчета: сальдо 209381,51 руб. = (закупочная цена предмета лизинга по договору купли-продажи (размер финансирования) 145 000 руб. + плата за финансирование 126614,79 руб. + сумма неустойки в пользу лизингодателя на дату изъятия предмета лизинга 223 000 руб.) вычесть (сумма оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей 55 233,28 руб. + цена реализации предмета лизинга после изъятия 230 000 руб.).

Таким образом, по мнению ответчика, сальдо встречных обязательств свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выплате лизингополучателю Серовскому В.Н. соответствующей разницы.

Спорный автомобиль (ранее изъятый у Серовского В.Н. в ходе исполнительного производства по вышеуказанному судебному решению от дд.мм.гггг.) дд.мм.гггг. был реализован ответчиком другому лицу по договору купли-продажи по цене 230 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств недобросовестности ответчика при продаже названного автомобиля, в частности, отчета оценщика о стоимости спорного автомобиля на момент его реализации ответчиком другому лицу, сторона истцов в суд не представила.

По мнению ответчика, сторона истцов также не привела в суде доказательства причинения ей ответчиком морального вреда и убытков (в размере 223 000 руб.).

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ,

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ

1. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

2. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом Серовским В.Н. (лизингополучателем) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг», ОГРН 1166234054524, (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

Данный договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя дд.мм.гггг. и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1).

По условиям договора, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» обязался приобрести в собственность у продавца (истца Серовского В.Н.) транспортное средство – автомобиль №, рег. знак № года выпуска, №, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю Серовскому В.Н. (истцу) (п.4.1).

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю дд.мм.гггг. (п.4.3).

Срок лизинга с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.4.4).

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому лизингополучатель Серовский В.Н. обязался вносить в адрес ООО «Регион Лизинг» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежемесячные платежи в размере 23683,28 руб. (последний платеж 23683,92 руб.), включающие лизинговые платежи (11600 руб. ежемесячно) и платежи в счет оплаты выкупной цены (12083,28 руб. ежемесячно, последний платеж 12083,92 руб.).

Графиком предусмотрено внесение лизинговых платежей на сумму 139200 руб., платежей в счет оплаты выкупной цены автомобиля на сумму 145 000 руб.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 договора лизинга).

Названным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 145 000 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 1305 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 7250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате. (п.4.10).

В соответствии с п.8.1 названных Правил лизинга транспортных средств (на условиях которых заключен данный договор лизинга), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

На основании п.п.12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных ответчиком ООО «Регион Лизинг», (на основании которых был заключен спорный договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными договорами лизинга и купли-продажи с актами приема-передачи, упомянутыми Правилами лизинга.

Судом установлено, что Серовским В.Н., во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга), внесено два лизинговых платежа: дд.мм.гггг. в размере 25 000 руб., дд.мм.гггг. в размере 26 000 руб.

Истец просрочил платеж от дд.мм.гггг. по названному договору лизинга.

В связи с с ненадлежащим исполнением Серовским В.Н. обязательств по договору, дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» направило в его адрес требование об оплате просроченной задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 151 815 руб. в срок до дд.мм.гггг., содержащее также уведомление о расторжении договора лизинга в случае невыполнения указанного требования.

Указанное требование Серовским В.Н. не исполнено, в связи с чем договор лизинга является расторгнутым с дд.мм.гггг..

Вследствие ненадлежащего исполнения Серовским В.Н. обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 406 000 руб., из которых: 58 000 руб. – лизинговый платеж, 145 000 руб. – платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, штрафная неустойка в размере 203 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани Осиповой Т.В. от дд.мм.гггг. по делу по иску ООО «Регион Лизинг» к Серовскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения постановлено:

«Исковые требования ООО «Регион Лизинг» к Серовскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Серовского Владимира Николаевича в пользу ООО «Регион Лизинг» задолженность по договору лизинга от дд.мм.гггг. в размере 223 000 руб., в том числе: 203 000 руб. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 20 000 руб. – штрафная неустойка, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб.

Изъять у Серовского Владимира Николаевича и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., номер кузова № модель номер двигателя №, №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Регион Лизинг» о взыскании штрафной неустойки отказать.»

Данное судебное решение от дд.мм.гггг. никем не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Поскольку в этом гражданском деле, по итогам рассмотрения которого вынесено названное судебное решение от дд.мм.гггг., участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле (ООО «Регион Лизинг» как истец, Серовский В.Н. как ответчик), все обстоятельства, установленные в данном судебном решении от дд.мм.гггг., имеют для сторон по настоящему делу (истца Серовского В.Н. и ответчика ООО «Регион Лизинг») обязательный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по названному судебному решению от дд.мм.гггг. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбудило исполнительное производство № с предметом исполнения:

«Изъять у Серовского Владимира Николаевича и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., номер кузова <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова синий, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

дд.мм.гггг. названный автомобиль был изъят у должника Серовского В.Н. и передан взыскателю ООО «Регион Лизинг».

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России от дд.мм.гггг. в связи выполнением требования исполнительного документа.Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названным постановлением об окончании исполнительного документа, а также представленным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств с указанием даты возврата (изъятия) предмета лизинга.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» (продавец) и Обыденкин Максим Андреевич (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым продавец обязался передать названный автомобиль, принадлежащий на праве собственности продавцу, в собственность покупателя по цене 230 000 руб.

Во исполнение данного договора указанный автомобиль был передан продавцом в собственность покупателя по акту от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Необоснован довод искового заявления о том, что ответчик ненадлежащим образом произвел расчет завершающих обязанностей сторон при досрочном расторжении названного договора лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено следующее.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Судом установлено, что ответчик в связи с расторжением спорного договора лизинга произвел расчет сальдо встречных обязательств и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно вышеприведенным разъяснениям пунктов 3.1-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Так, ответчик представил в суд расчет, согласно которому сальдо встречных обязательств составляет 209381,51 руб. в пользу лизингодателя ООО «Регион Лизинг», а именно:

сальдо 209381,51 руб. = (закупочная цена предмета лизинга по договору купли-продажи (размер финансирования) 145 000 руб. + плата за финансирование 126614,79 руб. ((общий размер платежей 284200 руб. вычесть размер финансирования 145 000 руб.)/(размер финансирования 145 000 руб. * на срок договора лизинга 365 дней)*365*100 *количество дней пользования предметом лизинга 332 дня/365 дней*размер финансирования 145 000 руб./100 = 126614,79 руб.) + сумма неустойки в пользу лизингодателя на дату изъятия предмета лизинга 223 000 руб.) вычесть (сумма оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей 55 233,28 руб. + цена реализации предмета лизинга после изъятия 230 000 руб.).

Показатели, использованные в вышеприведенном расчете, за исключением цены реализации предмета лизинга после изъятия (230 000 руб.), сторона истцов не оспаривала, оснований сомневаться в неоспоренных показателях, у суда не имеется.

Что касается довода истцов о недобросовестном занижении ответчиком цены спорного автомобиля (относительно его рыночной стоимости) при продаже данного автомобиля (после его изъятия у Серовского В.Н.) покупателю Обыденкину М.А. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцы не представили в суд доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга по упомянутому договору купли-продажи от дд.мм.гггг. лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

В частности, истцы не представили в суд отчет оценщика о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его реализации дд.мм.гггг..

Представленная истцом копия договора № от дд.мм.гггг. купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому покупатель Серовский В.Н. приобрел у продавца ООО «Автотех» названный автомобиль по цене 679 000 руб. (п.2 договора), не является достаточным и достоверным доказательством того, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 679 000 руб. (как утверждают истцы).

Истцы не учитывают техническое состояние автомобиля при его реализации дд.мм.гггг..

Так, по названному договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Серовский В.Н. приобрел новый автомобиль, 2012 года выпуска.

В то же время по договору от дд.мм.гггг. тот же автомобиль приобретался покупателем в подержанном состоянии, после эксплуатации автомобиля более 6 лет и после его принудительного изъятия у бывшего владельца.

Поэтому представленный истцами договор купли-продажи от дд.мм.гггг. не свидетельствует о занижении стоимости предмета лизинга (спорного автомобиля) при его реализации ответчиком по договору купли-продажи от дд.мм.гггг..

Несостоятельна ссылка истцов на разъяснения в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

Согласно данному пункту Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Сторона истцов не доказала, что при реализации ответчиком спорного автомобиля по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, поскольку достаточных и достоверных доказательств такой стоимости истцы в суд не представили.

Необоснован и довод истцов о том, что ответчик при проведении расчета завершающих обязанностей сторон при досрочном расторжении названного договора лизинга нарушил п.12.3 Правил лизинга транспортных средств (утвержденных ООО «Регион Лизинг»), на условиях которых был заключен спорный договор лизинга.

В силу п.12.3 Правил лизинга транспортных средств, в случае расторжения договора лизинга и возврата транспортного средства лизингодателю (в том числе посредством изъятия транспортного средства у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон осуществляется согласно следующим правилам.

В частности, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи транспортного средства, меньше суммы лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору, лизингополучатель в течение 5 дней с момента предъявления лизингодателем соответствующего требования выплачивает лизингодателю разницу между суммой лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи транспортного средства, превышает сумму лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи транспортного средства, и суммой лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору. (п.12.3.2 Правил лизинга).

В соответствии с вышеприведенными положениями Правил лизинга транспортных средств (утвержденных ООО «Регион Лизинг») расчет завершающих обязанностей сторон осуществляется следующим образом.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя ООО «Регион Лизинг» 221966,72 руб. = (сумма лизинговых платежей 139200 руб. + выкупная цена транспортного средства 145 000 руб. + сумма неустойки в пользу лизингодателя на дату изъятия предмета лизинга 223 000 руб.) вычесть (сумма полученных лизингодателем платежей 55 233,28 руб. + сумма, полученная лизингодателем от продажи транспортного средства, 230 000 руб.).

Данные положения Правил лизинга (утвержденных ответчиком) предусматривают начисление более высокой суммы сальдо встречных обязательств, подлежащей взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя, (221966,72 руб. в пользу ООО «Регион Лизинг») по сравнению с сальдо встречных обязательств (209381,51 руб. в пользу ООО «Регион Лизинг»), рассчитанным согласно п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик определил сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга согласно п. п. 3.1 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и предусматривающим начисление наименьшей суммы сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Представленный стороной истцов расчет сальдо встречных обязательств (в размере 808 000 руб. в пользу лизингополучателя Серовского В.Н.) является неверным, поскольку включает в себя значение рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 679 000 руб., который не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, а также сумму убытков лизингополучателя Серовского В.Н. в размере 223 000 руб. Расчет, причины и доказательства образования данных убытков истцами не изложены. Более того, включение в расчет сальдо встречных обязательств сумм убытков лизингополучателя не предусмотрено вышеприведенными положениями п.12.3 Правил лизинга транспортных средств (утвержденных ответчиком) и п.п.3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Поэтому, в силу вышеуказанных положений п.12.3 Правил лизинга транспортных средств (утвержденных ответчиком) и п.п.3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, у лизингодателя (ООО «Регион Лизинг») отсутствует завершающая обязанность выплатить в пользу лизингополучателя (Серовского В.Н.) какую-либо сумму разницы (сальдо встречных обязательств).

Довод истцов о невыполнении ответчиком обязанности по перерегистрации в ГИБДД указанного автомобиля как предмета лизинга не влияет на расчет сальдо встречных обязательств, поскольку данные обстоятельства в соответствующем расчете не учитываются.

Кроме того, несостоятельны ссылки истцов на то, что ответчик после приобретения у истца в собственность названного автомобиля не выполнил требований о регистрации данного автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

- за собой (как за новым собственником) по заключенному истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) упомянутому договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., а также

- за истцом Серовским В.Н. как за лизингополучателем по названному договору лизинга от дд.мм.гггг..

Невыполнение требований по регистрации и изменении регистрационных данных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГИБДД) не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов истца Серовского В.Н.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 и приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Весь период действия спорного договора лизинга указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за истцом Серовским В.Н. как за собственником.

В связи с этим в отношении автомобиля истца Серовского В.Н. не имелось каких-либо ограничений в пользовании данным автомобилем. Доказательств обратного истцы не представили.

Кроме того, истец Серовский В.Н. в течение периода действия спорного договора лизинга знал о том, что он участвует в дорожном движении, управляя указанным автомобилем, в соответствии с имеющимися в ГИБДД регистрационными данными о Серовским В.Н. как о собственнике данного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу п.3 той же статьи по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В Приказе МВД РФ от 24.11.08 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрированном в Минюсте России 30 декабря 2008 г. N 13051, (далее по тексту - Приказ N 1001) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД), которыми предусмотрена возможность регистрации транспортных средств на собственников, а также на иных лиц, владеющих транспортным средством на иных основаниях, в частности, на основании договора лизинга.

Данные Правила действовали в период пользования Серовским В.Н. автомобилем по договору лизинга.

Так, согласно п. 48.1 указанных Правил, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Пунктом 48.2 тех же Правил предусмотрено, что транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Истец Серовский В.Н. имел возможность самостоятельно принять меры к регистрации данного автомобиля за собой как лизингополучателем в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также в силу п.48.1 и п.48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Приказа N 1001 путем обращения к лизингодателю (ответчику) с инициативой заключения соглашения о регистрации предмета лизинга (автомобиля) за лизингополучателем.

Таких действий истец Серовский В.Н. не предпринимал, продолжая пользоваться названным автомобилем в течение договора лизинга, не заявляя ответчику каких-либо претензий по данному поводу вплоть до изъятия у него указанного автомобиля.

В ходе производства по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца Серовского В.Н.

Таким образом, исковые требования о защите прав потребителя, возмещении истцу Серовскому В.Н. убытков, компенсации морального вреда необоснованы, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» («░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░░░░░ ░.░..