Решение от 15.08.2016 по делу № 2-4561/2016 от 28.03.2016

№ 2-4561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Масловой Елене Андреевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Масловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в размере 724 990 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 449 рублей 90 копеек, указав на неисполнение ответчиком обязанности по кредиту, наличие задолженности (л.д. 6).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 46).

Ответчик Маслова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 45), вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчик Маслова Е.А. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 07 июля 2016 года (л.д. 42), в предварительное заседание не явилась, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года ОАО «Россельхозбанк» и Масловой Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 750 000 рублей под 22% годовых сроком до 16 сентября 2019 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушает порядок возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года по состоянию на 21 декабря 2015 года в то числе: остаток ссудной задолженности - 677 494 рубля 45 копеек, задолженность по процентам составила 40 745 рублей 45 копеек, задолженность неуплаченной неустойки составила 6 750 рублей (л.д. 9)., что в общей сумме составляет 724 руб. 989 руб. 90 коп., а не 724 990 руб., как полагает истец. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование о досрочном взыскании задолженности, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 724 990 рублей.

Расчет по просроченной задолженности суду представлен, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с положением ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Масловой Е.А. задолженности по соглашению в размере кредитному договору № от 15 сентября 2014 года по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 724 989 руб. 90 коп., в то числе: остаток ссудной задолженности в размере 677 494 рубля 45 копеек, задолженность по процентам в размере 40 745 рублей 45 копеек, задолженность неуплаченной неустойки в размере 6 750 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10 449 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5). Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 989 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 494 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 745 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 449 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>