Решение от 11.01.2024 по делу № 33-97/2024 (33-3589/2023;) от 18.12.2023

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-1308/2023

№ 33-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Предеина С.Н. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, обществу с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Предеин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области (далее – КСиА Администрации г. Шадринска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также с требованиями о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 4 мая 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением истца, посредством наезда на канализационный люк, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. КСиА Администрации г. Шадринска непосредственно отвечает за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Истцом был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого составила 207 100 руб. Просил взыскать с КСиА Администрации г. Шадринска материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207 100 руб., судебные расходы в размере 32 271 руб.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (далее – ООО «Паруйр Строй»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Шадринска Курганской области.

В судебном заседании истец Предеин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Пояснил, что он двигался по <адрес> в <адрес>, затем стал разворачиваться по <адрес> и наехал на крышку люка смотрового колодца, который находился на проезжей части. В результате наезда, крышка люка поднялась и его автомобиль получил механические повреждения. Никаких дорожных знаков, ограничивающих движение или предупреждающих, на участке дороги, где произошло ДТП, установлено не было.

Представитель истца Предеина С.Н. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика КСиА Администрации г. Шадринска Брагин С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стороной, которая должна нести имущественную ответственность за ДТП является
ООО «Паруйр Строй». В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение ремонтных работ подрядчик ООО «Паруйр Строй» обязался выполнить все работы по объектам с обеспечением безопасности дорожного движения. Кроме того, проезжая часть должна поддерживаться подрядчиком в период производства работ в безопасном для движения транспортном состоянии. Во время перерыва в работе также подрядчику следует проводить эксплуатационное обслуживание дороги для движения транспорта. Полагал надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Паруйр Строй». Считал, что со своей стороны КСиА Администрации <адрес> все меры по недопущению ДТП принял.

Представитель ответчика ООО «Паруйр Строй», представитель третьего лица Администрации г. Шадринска Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Шадринска Курганской области представили отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением Шадринского районного суда Курганской области
от 10 октября 2023 г. исковые требования Предеина С.Н. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены.

С Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области в пользу Предеина С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 207 100 руб., расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 271 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере
14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Предеина С.Н. к ООО «Паруйр Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С указанным решением не согласился КСиА Администрации г. Шадринска. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2023 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, адресованных к КСиА Администрации г. Шадринска, полагая не установленными по материалам дела противоправного поведения и вины данного ответчика в причинении ущерба истцу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что КСиА Администрации г. Шадринска является административно-распорядительным органом и не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность самостоятельно. Для выполнения данных функций предусмотрена процедура заключения муниципальных контрактов со специализированными подрядными организациями, что и было выполнено при заключении муниципального контракта № на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования муниципального образования – город Шадринск.

Указывает, что согласно п. 1.1. Контракта КСиА Администрации города Шадринска (заказчик) поручает, а ООО «Паруйр Строй» (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования – <адрес>, <адрес> в соответствии с техническим заданием на условиях настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику.

Ссылаясь на п. п. 4.3.1, 5.7 Контракта полагает, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на срок с момента заключения контракта и до сдачи отремонтированных объектов заказчику возлагается на подрядчика (ООО «Паруйр Строй»).

Также указывает, что в соответствии с распоряжения КСиА Администрации г. Шадринска от <...> № введено временное прекращение движения транспортных средств с 1 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. на срок проведения ремонтных работ, по <адрес> от <адрес> до <адрес>. При этом ДТП произошло в период временного прекращения движения транспортных средств. В соответствии с п. 5 распоряжения от <...> № ООО «Паруйр Строй» необходимо выставить дорожные знаки, ограждения, схему объезда в соответствии со схемой организации дорожного движения, что не было сделано подрядчиком.

Распоряжение КСиА Администрации г. Шадринска от <...> № опубликовано на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования – город Шадринск <...>

Нарушений требований п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 со стороны КСиА Администрации г. Шадринска по материалам дела не установлено. Отсутствия либо разрушения крышки люка на момент ДТП материалами дела также не установлено.

В настоящее время установить техническую возможность переворота решетки ливневой канализации в момент наезда на него транспортного средства истца не представляется возможным в связи с заменой подрядчиком данного элемента в ходе ремонтных работ.

Полагает, что фактом заключения муниципального контракта на проведение соответствующих ремонтных работ дороги, КСиА Администрации г. Шадринска исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, указав, что, исходя из обязательств, которые на себя принял ООО «Паруйр Строй» как подрядчик по муниципальному контракту, именно он должен нести перед ним ответственность за причиненный повреждением автомобиля ущерб. Также указал, что по соглашению им оплачено представителю адвокату Половинчику А.И. 20000 руб. за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела без указания судебных инстанций. О несоразмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя никто из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Предеин С.Н. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП
(т.1, л.д. 65-68), следует, что 4 мая 2023 г. по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением Предеина С.Н., который совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский»
от 4 мая 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением № 081/23 от 18 мая 2023 г., подготовленного по заказу истца ИП Аверьянова П.Н., стоимость ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № составляет 207 125 руб. 94 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100 706 руб. 12 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 295 100 руб. (т. 1., л.д. 12-27).

Согласно муниципальному контракту № от <...>, заключенному между заказчиком КСиА Администрации г. Шадринска от имени МО – город Шадринск и подрядчиком ООО «Паруйр Строй», заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования МУ – <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на условиях настоящего Контракта и сдать результат работ заказчику (т. 1, л.д. 75-90, Приложение № 1 л.д. 91-94)

В материалы дела представлены фотографии перекрестка улиц <адрес> на 17 июля 2023 г.,
20 июня 2023 г., копии локальных сметных расчетов (сметы) № ремонта дорог и тротуаров по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), 2-2 ремонта тротуаров и проезжей части по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), № ремонта дороги и тротуаров по <адрес> (от <адрес> до
<адрес>), копия графика выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования МО - <адрес>, копии независимой гарантии ПАО «Совкомбанк» от <...>, копия акта о приемке выполненных работ от <...> №, копия акта о приемке выполненных работ от <...> №, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от <...> №, 2, копии платежных поручений, справка информационно-аналитического отдела Администрации
г. Шадринска о публикации распоряжения КСиА Администрации города Шадринска от <...> № (т.1, л.д. 105-224, 238, 239).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Статьями 17, 18 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Решением Шадринской городской Думы от 22 июля 2021 г. № 223 утверждена структура администрации города Шадринска. В структурные подразделения администрации города Шадринска, имеющие статус юридического лица, входит, в том числе, КСиА администрации города Шадринска Курганской области.

Согласно п. 2.2.9 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы № 694 от 18 декабря 2014 г. (далее Положение), Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения обязанностей по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск, КСиА администрации города Шадринска Курганской области (заказчик) <...> с ООО «Паруйр Строй», (подрядчик) заключен муниципальный контракт №.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального образования <адрес> в соответствии с техническим заданием на условиях настоящего Контракта и сдать результат работ заказчику.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта (17 апреля 2023 г. до 1 октября 2023 г. (п. 3.1 муниципального контракта).

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по возмещению ущерба на КСиА Администрации г. Шадринска, суд первой инстанции исходил из того, что комитет не обеспечил безопасность дорожного движения на указанном участке дороги. Отклоняя доводы о том, что в силу заключенного контракта ответственность должно нести ООО «ООО «Паруйр Строй», суд исходил из того, что на данном участке дороги ООО «Паруйр Строй» приступило к выполнению обязанности по ремонту после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Так, из буквального толкования условий муниципального контракта № от <...> следует, что подрядчик ООО «Паруйр Строй» принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального образования – <адрес> (от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> четная сторона), по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (п. п. 1.2, 2, 3 муниципального контракта).

Сведений о том, что <адрес> передается подрядчику участками, и работы выполняются поэтапно условия контракта не содержат. Следовательно, подрядчик самостоятельно определяет каким образом и в какой последовательности он будет организовывать производство ремонтных работ.

При этом п. 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что не позднее, чем за три рабочих дня до начала производства работ подрядчик предоставляет на согласование заказчику разработанную им схему организации дорожного движения. К основным работам на объекте разрешается приступать только после устройства необходимых ограждений места производства работ, расстановки временных дорожных знаков, согласно схеме, указанной в п. 5.4 контракта (п. 5.5).

В п. 5.7 контракта стороны установили условия эксплуатация дорог во время проведения работ, в частности проезжая часть должна поддерживаться в безопасном для движения транспорта состоянии; во время перерывов в работе следует проводить эксплуатационное обслуживание дороги для движения транспорта.

Согласно положениям п. 7.10 муниципального контракта подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в период выполнения работ по контракту и в гарантийный срок эксплуатации объекта в результате несоблюдения требований СНиП, СП, правил производства работ, охраны окружающей среды, земельного законодательства и других установленных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая на себя обязательства по выполнению ремонта дороги на указанных условиях подрядчик с момента заключения муниципального контракта принял указанный участок автомобильной дороги в свое ведение в полном объеме, а не отдельными участками, и тем самым согласился нести ответственность за происшествия, произошедшие на ней в период выполнения ремонтных работ.

Кроме того, в материалах дела имеет распоряжение КСиА Администрации г. Шадринска от 20 апреля 2023 г. № 21, которым введено временное прекращение движения транспортных средств по <адрес> от <адрес> до <адрес>, установлен период временного прекращении движения с 1 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. на срок проведения ремонтных работ. Содержится указание о проведении ремонтных работ ООО «Паруйр Строй», содержится указание о возложении на ООО «Паруйр Строй» обязанности выставить дорожные знаки, ограждения, схему объезда в соответствии со схемой организации дорожного движения (т.1, л.д. 73).

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, является подрядчик ООО «Паруйр Строй», который вопреки возложенных на него муниципальным контрактом обязательств, не выставил дорожных знаков, ограждений опасных мест на участке дороги, не исполнив тем самым также и распоряжение КСиА Администрации г. Шадринска от 20 апреля 2023 г. № 21.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ООО «Паруйр Строй» и отказе в удовлетворении требований Предеина С.Н. к КСиА Администрации г. Шадринска.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из заключения эксперта
№ 081/23 от 18 мая 2023 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 207 125 руб. 94 коп.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба, определенный указанным экспертным заключением в заявленном в иске размере (207 125 руб. 94 коп.), не оспаривался, ходатайств о проведении или приобщении к материалам дела результатов иной экспертизы не заявлялось. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Паруйр Строй» в пользу Предеина С.Н. материального ущерба в размере 207100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми (с. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предеин С.Н.. оплатил 7 000 руб. ИП Аверьянову П.Н. за выезд на осмотр в черте города, осмотр автомобиля, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № серия АА от <...> (т.1, л.д. 28).

Судебная коллегия обосновано признает надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 081/23
от 18 мая 2023 г., подготовленное ИП Аверьяновым П.Н., и полагает необходимым взыскать с ответчика с ООО «Паруйр Строй» в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере
7 000 руб., в качестве необходимых судебных расходов.

Согласно чеку по операции от 22 мая 2023 г., Предеин С.Н. оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 5 271 руб. (т.1, л.д. 9).

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Половинчику А.И. и заключить с ним соглашение. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 мая 2023 г. за представительство в суде по гражданским делам Предеин С.Н. оплатил адвокату Половинчику А.И.
20000 руб. (т.1, л.д. 5).

Из материалов дела следует, что адвокатом было составлено исковое заявление, Половинчик А.И. принял участие в беседе 21 июня 2023 г., а также участвовал в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях, которые проходили 18 июля 2023 г., 10 августа 2023 г., 22 сентября 2023 г., 10 октября 2023 г.

Поскольку исковые требования Предеина С.Н. к ООО «Паруйр Строй» удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ООО «Паруйр Строй» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 271 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

О несоразмерности расходов на представителя, понесенных истцом, лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доказательства чрезмерности требуемой к взысканию истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что установленный размер расходов не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований полагать его чрезмерным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7430025521) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 207100 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 271 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.