Решение по делу № 33-619/2016 от 08.02.2016

Председательствующий: судья Соловьев В.Н.

Дело № 33-619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан           02 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, одновременно представив письменное ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, до нулевого. Просил суд учесть факт тяжелого материального положения, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Определением судьи Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года, исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих отплату истцом государственной пошлины, либо свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, позволяющем освободить его от уплаты государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 18 января 2016 года исправить недостатки искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу. Полагает, что обжалуемое определение не соответствует закону, поскольку им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложенное к исковому заявлению.

Кроме того, утверждает об отсутствии в материалах дела акта об отсутствии вложения – справки о материальном положении, указанной им в качестве приложения к исковому заявлению. Указывает на то, что данный акт обязательно должен быть составлен в случае отсутствия какого-либо документа в поступившей в суд почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, определение судьи препятствует осуществлению истцом права на судебную защиту. Обжалуемое определение просит отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, в частности, если к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.

Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно применил положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его затруднительном финансовом положении, при котором невозможно оплатить государственную пошлину.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из имеющихся материалов, одновременно с исковым заявлением ФИО1 подано ходатайство об уменьшении до нулевого размера государственной пошлины, подлежащей оплате.

В исковом заявлении, поступившем в Абаканский городской суд 24 декабря 2015 года, в качестве приложения, указана «справка о материальном положении».

Также в предоставленном материале имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 24 декабря 2015 года, подписанный комиссией должностных лиц Абаканского городского суда. Данный акт, посредством почтовой связи, отправлен в адрес начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> для вручения истцу ФИО1, и получен адресатом 11 января 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.7).

Копия обжалуемого определения получена ФИО1 14 января 2016 года, о чем свидетельствует копия расписки о получении (л.д. 12).

Таким образом, акт об отсутствии вложения должен быть получен истцом раньше, чем обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о намеренном и необоснованном препятствовании судом ФИО1 в осуществлении права на судебную защиту несостоятелен, поскольку в момент составления частной жалобы 15 января 2016 года, истцу было известно о неполучении судом документа, приложенного в обоснование заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, само по себе не свидетельствует о затруднительном финансовом положении истца, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину.

Доказательств размера фактического дохода, либо его отсутствия, истцом не представлено.

Произвольное освобождение гражданина от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А.Страхова
Судьи	И.Н. Веселая
О.В. Вениченко