Решение по делу № 2-6756/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-6756/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006603-12

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» к Бурлицкому Виталию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехТрансСервис», ссылаясь на п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предъявило к Бурлицкому В.Н. иск о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, бортовая платформа с воротами, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя: №, номер шасси (рамы): №, цвет <данные изъяты>; возложении обязанности возвратить этот автомобиль.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом «ТехТрансСервис», в лице директора Баландина В.А., и Бурлицким В.Н. заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого стороны определили в предварительном договоре.

В п. 1.2 предварительного договора указаны характеристики передаваемого по основному договору автомобиля.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, стороны определили, что автомобиль продается за 500.000 рублей.

Пунктом 2.4. предварительного договора установлено, что стоимость автомобиля покупатель обязуется выплатить на день подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.А. был заключен под стражу и содержался в СИЗО №.

С этой даты Бурлицкий В.Н. единолично исполнял обязанности директора ООО «ТехТрансСервис» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлицким В.Н. через защитника Баландину В.А. был передан проект основного договора купли-продажи транспортного средства без указания его стоимости (приложение №), а также акт приема-передачи транспортного средства (приложение №), которые были подписаны Баландиным В.А. этой же датой в условиях содержания в СИЗО.

Впоследствии в п. 4 договора Бурлицким В.Н. была вписана сумма 8.913 рублей, несмотря на согласованную в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ цену автомобиля 500.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, получен новый государственный регистрационный знак.

После того, как Баландин В.А. узнал о размере вписанной стоимости в договор, данный договор купли-продажи оспаривался в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга как недействительный ввиду его заключения с пороком воли, а именно: под воздействием обмана, заблуждения и на крайне невыгодных для ООО «ТехТрансСервис» условиях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ТехТрансСервис» отказано.

При этом судами обеих инстанций было установлено, что в действительности спорное транспортное средство было продано по цене 500.000 рублей.

Между тем, несмотря на согласованную стоимость автомобиля, а также предусмотренный в п. 5 спорного договора купли-продажи срок оплаты цены договора, денежные средства до настоящего времени Бурлицким В.Н. не уплачены.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехТрансСервис» обратилось к Бурлицкому В.Н. с претензией об уплате денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило Бурлицкому В.Н. соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое ответчик отказался подписать.

Таким образом, Бурлицкий В.Н. до настоящего времени не оплатил цену спорного автомобиля, при этом расторгнуть договор добровольно по соглашению сторон также отказывается, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представители истца ООО «ТехТрансСервис» директор общества Белоносова Н.В. и представитель Сидорова Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Бурлицкий В.Н. и его представитель Рябов М.Н. исковые требования не признали. Бурлицкий В.Н. суду пояснил, что исполнил обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по оплате автомобиля в сумме 500.000 рублей следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал юридическому лицу денежные средства в сумме 260.000 рублей, при этом в договоре указано, что данная сумма является авансом за транспортное средство, эти денежные средства были использованы обществом в качестве погашения части долга по лизингу за данную машину; ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу предприятия 100.000 рублей; вместе с тем, он понес расходы в интересах компании, а именно, на выплаты командировочных расходов сотрудникам, оплату ГСМ, локальный ремонт автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ он произвел платеж на реквизиты истца в погашение оставшейся задолженности по договору в сумме 8.913 рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований Баландин В.Н. - бывший директор ООО «ТехТрансСервис» просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехТрансСервис», продавцом, и Бурлицким В.Н., покупателем, заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

Пункт 1.2. предварительного договора содержит характеристики объекта договора – спорного транспортного средства.

В п. 1.3. предварительного договора указано, что автомобиль находится во владении продавца по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за 500.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехТрансСервис», в лице директора Баландина В.А., уполномочило Бурлицкого В.Н. представлять интересы общества по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехТрансСервис» и Бурлицким В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В п. 4. этого договора указано, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 8.913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлицким В.Н. и ООО «ТехТрансСервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении данного транспортного средства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участка общества прекращены полномочия действующего директора ООО «ТехТрансСервис» Баландина В.А., назначена на должность директора общества Белоносова Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Бурлицкого В.Н. к ООО «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды и пени; встречному иску ООО «ТехТрансСервис» к Бурлицкому В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бурлицкого В.Н. к ООО «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды и пени отказано; встречный иск юридического лица о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение отменено ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурлицкого В.Н. к ООО «ТехТрансСервис» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «ТехТрансСервис» в пользу Бурлицкого В.Н. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 499.500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26.993 рубля 53 коп.; из мотивировочной части решения суда исключен вывод о невнесении Бурлицким В.Н. оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба юридического лица без удовлетворения.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Принимая решение об отказе ООО «ТехТрансСервис» в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из следующего.

Вопрос о цене товара - автомобиля №, бортовая платформа с воротами, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя: №, номер шасси (рамы): №, цвет <данные изъяты> разрешен судебными инстанциями при рассмотрении предыдущего гражданского дела, которыми установлено, что стоимость автотранспортного средства составляет 500.000 рублей. При этом, как указала апелляционная инстанция, исходя из предмета и оснований встречных исковых требований факт исполнения Бурлицким В.Н. обязательств по оплате договора, правового значения не имеет, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о не внесении Бурлицким В.Н. оплаты по договору купли-продажи подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежит разрешению вопрос о надлежащем исполнении Бурлицким В.Н. обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства в части оплаты цены товара, поскольку именно на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости автомобиля в сумме 500.000 рублей ссылается ООО «ТехТрансСервис», указывая, что такое нарушение является существенным нарушением условий договора, что позволяет требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Суду представлен договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Бурлицким В.Н., займодавцем, и ООО «ТехТрансСервис», в лице директора Баландина В.А., заемщиком, по условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает для использования в предпринимательских целях (аванс по договору купли-продажи ТС <данные изъяты> VIN № г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ) 260.000 (двести шестьдесят тысяч) рублей; заемщик обязуется использовать заемные денежные средства в следующих целях: оплата просроченных платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включая пени, оплата ГСМ и командировочных водителю; займодавец вносит денежные средства на расчетный счет заемщика через банкомат путем самоинкассации либо через кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязуется возвратить указанную сумму в разумный срок со дня получения от займодавца требования (устного или письменного) о возврате денежной суммы.

В отсутствие сведений о признании этого договора займа недействительным, не представления юридическим лицом доказательств безденежности договора займа и не заявление таких требований, несмотря на длительность судебного разбирательства, суд находит, что ООО «ТехТрансСервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получило от Бурлицкого В.Н. в долг денежные средства в сумме 260.000 рублей, которые должно было использовать для погашения просроченных лизинговых платежей именно по спорному автотранспортному средству. Существование такой задолженности подтвердил в судебном заседании бывший директор общества Баландин В.А. Кроме того, внесение Бурлицким В.Н. денежных средств на счет юридического лица в общей сумме 221.000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.500 рублей. По утверждению Бурлицкого В.Н. денежные средства в сумме 39.000 рублей он передал Баландину В.А. в наличной форме.

Вместе с тем, как следует из переписки Баландина В.А. и Бурлицкого В.Н. в мессенджере WhatsApp, Баландин В.А. в целях внесения денежных средств на расчетный счет организации предоставил ДД.ММ.ГГГГ Бурлицкому В.Н. код доступа для самоинкассации. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бурлицкий В.Н. внес 100.000 рублей на расчетный счет общества.

В судебном заседании представители ООО «ТехТрансСтрой» не заявляли о не получении от БурлицкогоВ.Н. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ либо полностью, либо в части, не сообщили суду об иной природе полученных от Бурлицкого В.Н. денежных средств.

Поскольку в своих объяснениях на иск ответчик Бурлицкий В.Н. неоднократно просил произвести зачет этих денежных средств в качестве аванса по договору купли-продажи транспортного средства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения его заявления.

Таким образом, суд находит, что по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо получило 360.000 рублей.

Довод Бурлицкого В.Н. о зачете в покупную цену автомобиля понесенных им в интересах общества расходов (командировочные и дополнительные выплаты сотрудникам, оплата ГСМ, локальный ремонт ТС) суд находит необоснованным, поскольку такого условия ни в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренные указанной статьей ГК РФ условия в настоящем споре отсутствуют, поскольку, как установлено судом, на день подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства продавец ООО «ТехТрансСервис» получил от покупателя Бурлицкого В.Н. денежные средства в общей сумме 360.000 рублей, то есть более половины цены товара. И при таких обстоятельствах оснований считать, что покупателем существенно нарушены условия договора, не имеется. Юридическое лицо не лишено возможности взыскать с покупателя долг по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «ТехТрансСтрой» к Бурлицкому В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. Соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» (ИНН №) к Бурлицкому Виталию Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате автомобиля – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья