Решение по делу № 2-1657/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-1657/2021

УИД 19RS0002-01-2021-002754-66

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меха Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», ФИО3 о взыскании задолженности,

с участием истца ИП Меха Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Мех Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (далее – ООО «СК Партнер»), Медведеву Д.Г. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 17 декабря 2020 года № 17/12/2020 в размере 84 500 руб., пени – 84 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 070 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП Мехом Д.В. и ООО «СК Партнер» заключен договор об оказании услуг спецтехники от 17 декабря 2020 года № 17/12/2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в объеме и по ценам, согласованным в приложениях к договору, а последний обязуется подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные услуги в течение трех рабочих дней. Также договором предусмотрено поручительство лица, подписавшего договор, нести солидарную ответственность с заказчиком работ за исполнение обязательства по договору оказания услуг. Принятые на себя обязательства ООО «СК Партнер» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет задолженность за оказанные услуги в размере 84 500 руб. Кроме того, договором предусмотрено начисление пени в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет за период с 31 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года 288 990 руб., но истцом ограничивается в размере имеющейся задолженности – 84 500 руб.

В судебном заседании истец ИП Мех Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчики ООО «СК Партнер» и Медведев Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ИП Мехом Д.В. и ООО «СК Партнер» заключен договор об оказании услуг спецтехники № 17/12/2020 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению ему услуг строительной спецтехники (далее по тексту - Техника), а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки Заказчика. Заказчик оплачивает услуги предоставленной Исполнителем спецтехники.

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Заявками Заказчика Приложение № 2 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора объемы оказанных услуг фиксируются в путевых листах, которые подписываются ежедневно представителем Заказчика на Объекте, на котором непосредственно оказываются услуги. Исполнитель на основании путевых листов предоставляет для оплаты Заказчику счет, Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Список лиц, имеющих право подписывать путевые листы в соответствии с п. 2.4 Договора, приведен в Приложении № 3, в котором указан прораб ФИО7

В силу п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг определяется по факту оказанных услуг на основании путевых листов, подписанных представителем Заказчика и актов выполненных работ.

Услуги спецтехники предоставляются Исполнителем по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору, без НДС. В зависимости от объема заказа, а также при проведении Исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по дополнительному соглашению сторон в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора основанием для расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями Акт выполненных работ. До подписания Акта подтверждением выполненных работ является путевой лист Исполнителя, подписанный уполномоченным представителем Заказчика.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг на основании счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. По окончании проведения работ Исполнитель обязан представлять Заказчику акты выполненных работ с копиями путевых листов, подтверждающих фактически отработанное время (п. 3.5 Договора).

Заказчик обязан подписать и оплатить указанные акты выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты их получения, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания, в противном случае оказанные услуги считаются    выполненными на основании путевых листов Исполнителя, подписанных стороной Заказчика (п. 3.6 Договора).

Положениями договора предусмотрено направление документов Заказчиком Исполнителю посредством электронной почты в отсканированном виде или доставка нарочным подлинников (п. 3.7 Договора).

В обоснование оказанных истцом услуг представлены путевые листы строительной машины от 18 декабря 2020 года на сумму 30 000 руб., 18 декабря 2020 года – 164 500 руб., 28 декабря 2020 года – 6 000 руб.

Также представлены счета от 28 декабря 2020 года № 28 на сумму 78 500 руб., от 28 декабря 2020 года на сумму 36 000 руб. (6 000 руб. услуги техники, 30 000 руб. за доставку техники), акт от 23 декабря 2020 года № 25 на сумму 86 000 руб.

Из представленной истцом переписки видно, что в адрес общества направлялись путевые листы, акты, счета, претензия и акт сверки расчетов.

ООО «СК Партнер» произведена частичная оплата услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17 декабря 2020 года № 17 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 23 декабря 2020 года № 388 на сумму 86 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Партнер» обязательств по договору ИП Мех Д.В. обращался в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СК Партнер» Медведева Д.Г. по ст. 159 УК РФ.

Из объяснений Медведева Д.Г. от 28 июня 2021 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2021 года следует, что ООО «СК Партнер» брало в аренду технику при ведении работ в п. Аскиз. До начала работ ООО «СК Партнер» оплатило стоимость доставки техники в размере 30 000 руб., кроме того, производилась оплата за выполненные работы. ООО «СК Партнер» имеет задолженность перед ИП Мехом Д.В., но не в размере 84 500 руб., а в сумме 59 500 руб.

Из представленных истцом документов и произведенных ООО «СК Партнер» оплат следует, что общество имеет задолженность перед ИП Мехом Д.В. в размере 84 500 руб. (30000 + 6000 + 164500 – 30000 – 86000).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СК Партнер» не представлено доказательств того, что перед истцом имеется задолженность в меньшем размере, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору и размер задолженности суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора лицо, подписавшее договор, обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед исполнителем за неисполнение обязательств Заказчика по настоящему договору в случае неисполнения Заказчиком обязательств по договору, оплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, уплаты штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Договор об оказании услуг спецтехники от 17 декабря 2020 года № 17/12/2020 заключен между ИП Мехом Д.В. и ООО «СК Партнер» в лице директора Медведева Д.Г.

В соответствии с со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные ст. 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Из буквального толкования условий Договора следует, что Медведев Д.Г., как лицо, подписавшее Договор, принял на себя обязательства нести солидарную с ООО «СК Партнер» обязанность за неисполнение последним обязательств по договору перед ИП Мехом Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что обязанность по Договору ООО «СК Партнер» об оплате имеющейся задолженности в размере 84 500 руб. не исполнена, учитывая условия Договора, суд приходит к выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение обязательств, в связи с чем требования о взыскании солидарно задолженности в размере 84 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету истца за период с 31 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года размер пени составил 288 990 руб., при этом истцом уменьшен ее размер до суммы задолженности по основному обязательству – 84 500 руб.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным, контррасчет ответчиком также представлен не был.

В пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, сумму основного долга, размер возможных убытков кредитора, суд приходит к выводу о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 580 руб., а 1 490 руб. подлежит вернуть из бюджета в связи с оплатой пошлины в большем, чем предусмотрено требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Меха Д.В. задолженность по договору услуг предоставления спецтехники от 17 декабря 2020 года № 17/12/2020 в размере 84 500 руб., неустойку – 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 580 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меху Д.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению от 14 мая 2021 года № 41 в размере 1 490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года