Решение по делу № 33-4009/2024 от 18.03.2024

Судья Мишкова Л.Г. №

Докладчик Власкина Е.С. №

                                                                           22RS0№-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнос О.С. на заочное решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бурнос О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бурнос О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В иске указано, что ответчик без законных оснований получила за счет истца вышеуказанную сумму, решение финансового уполномоченного было отменено, кассационная жалоба Бурнос О.С. оставлена без удовлетворения, ответчик не желает возвращать незаконно полученную денежную сумму.

Заочным решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Бурнос О.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение 850 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 700 руб., а всего 861 700 руб.

С заочным решением суда не согласилась Бурнос О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что исходя из характера и предназначения страховой выплаты (возмещение вреда здоровью) и установленного факта перечисления этих сумм истцом на основании решения финансового уполномоченного, денежная сумма, о возврате которой требует истец, должна быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку сторона, требующая возврата выплаченных сумм, не доказала в суде недобросовестность выгодоприобретателя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Троицкого И.Н., автомобиля № под управлением Харченко В.А. и автомобиля № под управлением водителя Сартакова Р.С.

В результате ДТП пассажиру автомобиля № – Бурнос О.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Бурнос О.С. обратилась за страховой выплатой по договору ОСАГО к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля № - ПАО СК «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и осуществило страховую выплату в размере 350 000 руб.

С аналогичным заявлением Бурнос О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выплата страхового возмещения уже произведена в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Бурнос О.С., взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в сумме 350 000 руб.

Решением Ключеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия», исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен САО «РЕСО-Гарантия» с владельцем транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ применяются к рассматриваемому страховому случаю, а выводы финансового уполномоченного основаны на ошибочном определении действия приведенной нормы права во времени.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурнос О.С. – без удовлетворения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у финансового уполномоченного информации об обжаловании решения и оснований для приостановления срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурнос О.С. было выдано удостоверение № У-21-88134/6000-014 для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Удостоверение № № для принудительного исполнения было предъявлено к исполнению в Чертановский ОСП ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены на счет Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> по платежному поручению 803427 от ДД.ММ.ГГГГ.

Чертановским ОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление — о взыскании неустойки 500 000 руб. и исправлении суммы долга на 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> по платежному поручению 13918 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что Бурнос О.С. получила страховое возмещение и неустойку от САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 850 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований – по не вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного. В этой связи, ответчик приобрела за счет САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., которое обязана возвратить. Факт перечисления истцом денежной суммы в целях благотворительности и отсутствии обязательств, ответчиком не доказан.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными вывода суда первой инстанции, полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

На основании подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Поскольку доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставления ею ложных сведений или подложных документов в целях получения страхового возмещения отсутствуют, равно как не имеется и счетной ошибки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании с Бурнос О.С. в качестве неосновательного обогащения произведенной страховой выплаты в размере 350 000 руб.

Сам по себе факт обращения Бурнос О.С. за получением страховой выплаты после получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, поскольку направлен на получение возмещения вреда здоровью, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, следует учесть, что ответчик, не являясь профессиональным участником страховых отношений, могла не знать об изменениях, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих порядок выплаты и размеры страхового возмещения. До ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имел право на получение страхового возмещения от каждого из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьим лицам.

В то же время у истца имелась реальная возможность уведомить финансового уполномоченного об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях решения вопроса о приостановлении срока исполнения решения, а впоследствии - судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., уплаченных страховщиком в счет возмещения вреда здоровью, законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., что соответствует уплаченной истцом неустойке, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что неустойка выплачена САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение несуществующего обязательства, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Соответственно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в указанном размере – 500 000 руб.

Данная денежная выплата не является возмещением вреда здоровью, произведена на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства по исполнению решения финансового уполномоченного, которое признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с Бурнос О.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Бурнос О.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Апелляционную жалобу Бурнос О.С. удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи