Решение от 14.12.2022 по делу № 12-2522/2022 от 07.11.2022

№ 12-2522/2022

РЕШЕНИЕ

город Калуга      14 декабря 2022 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «РОСБАНК» по доверенности Пуховой Е.А. на постановление № 32/22/40000-АП заместителя руководителя УФССП России по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 32/22/40000-АП заместителя руководителя УФССП России по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области от 17.10.2022 ПАО «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области в установленный законом срок, защитник ПАО «РОСБАНК» выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

Защитник ПАО «РОСБАНК» по доверенности Пухова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая Рубцова Т.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что у нее с ПАО «РОСБАНК» заключено 2 кредитных договора от 2020 и 2021 года, звонки в ее адрес осуществлялись сотрудниками ПАО «РОСБАНК» по каждому кредитному договору в отдельности. Сначала звонили по поводу просроченной задолженности первого кредитного договора, в то время как по второму договору просрочки не было.

Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности Симкина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических

лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст. 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и судье не представлено доказательств того, что ПАО «РОСБАНК» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Указанные положения должностным лицом УФССП России по Калужской области соблюдены не были, в связи с чем, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ПАО «РОСБАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в настоящее время не истек, имеются основания для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в УФССП России по Калужской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 32/22/40000-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░