Решение по делу № 33-9191/2020 от 14.08.2020

Судья: Ковалев А.П. дело № 33-9191/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Жабиной Н.А., Данилова А.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 903/2020 по иску Смирнова Романа Игоревича к Шахову Анатолию Петровичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Шахова Анатолия Петровича в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

иск Смирнова Романа Игоревича к Шахову Анатолию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Анатолия Петровича в пользу Смирнова Романа Игоревича разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 116900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3538 рублей, почтовые расходы в размере 201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления Смирнова Романа Игоревича о взыскании с Шахова Анатолия Петровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Смирнов Р.И. обратился в суд с иском к Шахову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 31 июля 2019 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Шахова А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию, которая исполнила свои обязательства, выплатила ему сумму страхового возмещения, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного в общем размере 85 400 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А., согласно заключению № <...> от 12 ноября 2019 года которой, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа запасных частей составила 202 300 рублей.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, размер которого исчислен с учетом износа подлежащих замене деталей, и ущербом, определенным экспертным путем в размере 202300 рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

В этой связи, просил суд взыскать с Шахова А.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеШахов А.П. в лице представителя Шаховой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Смирнова Р.И. по доверенности Тихоновой И.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2019 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ОК 134 Шахова А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Смирнову Р.И. на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а потерпевшего лица в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 2 августа 2019 года Смирнов Р.И. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого сформировано выплатное дело, произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства № <...> от 2 августа 2019 года.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА в рамках договора ОСАГО - ИП Урядовой С.П., впоследствии - ИП Носенко И.В.

В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Смирнову Р.И. в денежной форме в общем размере 59 800 рублей.

21 ноября 2019 года в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено экспертное заключение АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А. № <...> от 12 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75600 рублей, без учета износа -123600 рублей.

По итогам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 500 рублей, а также возместил расходы по досудебной оценке в размере 3957 рублей.

Кроме того, по факту рассмотрения обращения Смирнова Р.И. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение <.......> от 6 февраля 2020 года, которым были частично удовлетворены его требования к ПАО СК «Росгосстрах»; со страховой компании в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 25100 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей.

20 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № <...> произвело Смирнову Р.И. выплату в общем размере 30100 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в пользу истца составил 85400 рублей.

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А., согласно заключению которого № <...> от 12 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 202 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, суд пришел к выводу, что с ответчика Шахова А.П. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа по Единой методике в размере 116900 рублей (202300 рублей -85400 рублей=116 900 рублей).

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А. № <...> от 12 ноября 2019 года, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», не опровергнуто ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании 3 июня 2020 года возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу решения заключение АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А. от 12 ноября 2019 года, отвечающее принципам относимости и допустимости.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А., суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение АНТЭиО «Палладиум», являются несостоятельными. Данное заключение было подготовлено истцом как доказательство заявленной им суммы ущерба при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП – 31 июля 2019 года. Основания не доверять данному заключению у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, как указано выше, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу данное заключение, выводы которого подробно мотивированы, не носят вероятностный характер, основаны на объективной оценке доказательств по делу, подтверждаются материалами дела, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Коваленко М.А. соответствует всем предъявляемым к нему требованиям как к эксперту.

Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова Анатолия Петровича в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: