Решение по делу № 2-154/2019 (2-6779/2018;) от 09.10.2018

Дело № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашниной П.П. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Желтобрюхова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнина П.П. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта, в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на представителя, в размере 15 000 руб., и на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2017, в результате ДТП, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри Грация, г/н №. В связи с имеющимся полисом добровольного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» случай признало страховым, выплатив страховое возмещение, в размере 129 000 руб. Между тем, проведенной по заданию истца экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 228 259 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 150 000 руб., истец, с учетом заявления об уточнении требований, просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в указанном выше размере.

Истец Пашнина П.П., третьи лица Пашнин Д.В., Тимофеев А.Ю., Чибисова М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании выразил согласие с результатами судебной экспертизы, настоял на удовлетворении иска, по заявленным мотивам с учетом требований сформулированных в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем Деревягиным П.И. направлены возражения на иск, согласно которым представитель указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем страховая сумма. Разрешение требований о взыскании расходов на аварийного комиссара оставил на усмотрение суда, просил при этом, учесть положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также несвоевременное предоставление истцом оригинала квитанции, подтверждающей данный вид расходов. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Пашнина А.А. является собственником автомобиля Тойота Камри Грация, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Пашиной А.А. заключен договор добровольного страхования, автомобиля Тойота Камри Грация, г/н № по рискам: ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД РФ участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. В качестве водителя указаны Пашнина П.П., Пашнин Д.В., страховая сумма по данному риску составляет 150 000 руб., выгодоприобретатель и страхователь Пашнина П.П.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

20.02.2017 в <адрес> участием автомобиля Тойота Целика, г/н №, под управлением Тимофеева А.Ю. и автомобиля Тойота Камри Грасия, г/н №, под управлением Пашнина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ГИБДД №, в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) водитель Тимофеев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Пашниным Д.В., а также привлечении последнего к ответственности административный материал не содержит.

В ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, не оспаривались сторонами, предметом рассмотрения дела не являлись.

7.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Надежда» признало случай страховым и 27.03.2017 и перечислило истцу 129 000 руб., что следует из акта о страховом случае № и не оспаривалось участниками процесса.

Истец с суммой выплаты не согласилась, поскольку по заключению эксперта, стоимость ущерба, причинённого ее имуществу, без учета износа, составляет 228 259 руб., в связи с чем, по ее мнению, ответчик должен доплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 21 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления размера ущерба, причинённого имуществу истца, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № выполненной Эксперт следует, что действительная стоимость автомобиля Тойота Камри Грация, г/н № на дату ДТП составляет 225 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 55 800 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля – 223 600 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № выполненное Эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 19.07.2013 года (далее по тексту Правила страхования) конструктивная гибель транспортного средства – это такое повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного предмета страхования на дату наступления страхового случая равна или превышает 70 (семьдесят) процентов его действительной стоимости, если договором страхования не установлено иное.

Пунктами 9.1.1 и 9.1.1.1 Правил страхования установлено, что ущербом является прямой ущерб в результате наступления событий, предусмотренных правилами в качестве страховых рисков, в том числе действительная стоимость застрахованного транспортного средства в случае его конструктивной гибели (б).

Согласно п.9.1.9 Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком выгодоприобретателю, определяется как размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба, определяемых в соответствии с разделом 9 Правил. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, при расчете суммы страхового возмещения страховщик из суммы прямого или косвенного ущерба вычитает остаточную стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства) рассчитанных независимой экспертной организацией, в случае когда эти годные остатки оставляются у выгодоприобретателя.

С учетом выводов экспертного заключения, и вышеуказанных пунктов правил страхования, расчет суммы страхового возмещения будет следующим: 225 700 руб. (действительная стоимость) - 55 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 169 900 руб. (сумма страхового возмещения).

Таким образом, в соответствии со ст.929 ГК РФ, регламентирующей выплату страхового возмещения, в пределах определенной договором страховой суммы, составляющей по договору от 24.02.2016 – 150 00 руб., сумма не доплаты САО «Надежда» по страховому случаю от 20.02.2017, с учетом выплаченного страхового возмещения 129 000 руб., составила 21 000 руб. (150 000 руб. – 129 000 руб.).

Доплата произведена не была, обратного не представлено и не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика САО «Надежда» доплаты страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Согласно договору об оказании услуг по производству экспертизы транспортного средства от 8.10.2018, расходы истца за составление досудебного экспертного заключения составили 3 500 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках указанного ДТП истцом понесены расходы на аварийного комиссара, в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая период нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм, что составит 13 500 руб. (21 000 руб. + 3 500 руб. + 2 000 руб. + 500 руб.)/50%.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – Желтобрюхова А.П. в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено два судебных заседания, выездных судебных заседаний не было, проведена судебная экспертиза, представитель истца принимал участие в двух заседаниях, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя Желтобрюхова А.П. следует, что она выдана для участия в деле в связи с ДТП от 20.02.2017 следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пашниной П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пашниной П.П. страховое возмещение в размере 21 000 руб., расходы на эксперта в размере 3 500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 13 500 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                     С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 19.02.2019 года