Решение по делу № 2-2776/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2776/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                                         г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлунина М.А., Павлуниной Н.В., Павлунина А.М. к Кузнецову А.А., Кузнецовой Е.А., администрации [Адрес] о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределений долей и определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями, указав, что они являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]. Дом введен в эксплуатацию в [ДД.ММ.ГГГГ] году, площадь дома составляла 104,9 кв.м., стоимость долей истцов составляет 1082089,65 рублей. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: [Адрес], площадью 1051+/-11 кв.м., кадастровый [Номер], 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцам. Ответчики Кузнецов А.А. и Кузнецова Е.А. являются собственниками 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился по согласию всех сособственников жилого дома и определен следующим образом: истцам принадлежат помещения А1, А2, А6, в помещении А жилые комнаты [Номер] и [Номер] самовольно возведенное строение А5. Вышеуказанное строение представляет собой: литер А – жилая комната [Номер] площадью 14,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,3 кв.м., общей стоимостью 110597 руб.; литер А1 – холл [Номер] площадью 14,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,6 кв.м., общей стоимостью 115161 руб.; литер А2 – кухня [Номер] площадью 11,7 кв.м., стоимостью 59127 руб.; литер А6 – санузел [Номер] площадью 4,0 кв.м., котельная [Номер] площадью 1,4 кв.м., коридор [Номер] площадью 6,9 кв.м., стоимостью 76088 руб.; литер А5 – тамбур [Номер] площадью 5,5 кв.м., гараж [Номер] площадью 39,9 кв.м., кладовая [Номер] площадью 4,2 кв.м.; мансардный этаж: жилая комната [Номер] площадью 13,1 кв.м., холл [Номер] площадью 20,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 17,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 15,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 19,9 кв.м.. Считают, что им должны быть переданы в общую долевую собственность помещения А1, А2, А3 и А6, а также А5, состоящее из двух этажей: первый этаж – тамбур [Номер] площадью 5,5 кв.м., гараж [Номер] площадью 39,9 кв.м., кладовая [Номер] площадью 4,2 кв.м.; мансардный этаж – жилая комната [Номер] площадью 13,1 кв.м., холл [Номер] площадью 20,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 17,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 15,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 19,9 кв.м., стоимостью строения 953475 руб.. В связи с необходимостью зарегистрировать строение А5 в [ДД.ММ.ГГГГ]. обратились в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. на обращение истцов был дан ответ, из которого следует, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу была произведена до выдачи разрешения на реконструкцию, следовательно, в выдаче такого разрешения было отказано. Согласно экспертному заключению, составленного ООО «Б»», по результатам визуального и инструментального обследования архитектурных, объемно—планировочных, конструктивных решений, инженерного оборудования и инженерных сетей объекта, рассмотрения нормативной документации выявлено следующее: размеры помещений в целом соответствуют техническим планам здания; конструктивные несущие элементы находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных регламентов, норм и правил РФ (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»); в здании имеются инженерные коммуникации (электроосвещение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); объемно—планировочные решения не противоречат документам РФ, предъявляемым к одноквартирному жилому дому (СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные»); несущие и ограждающие конструкции отвечают нормативным требованиям (ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»); жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»); нарушений норм пожарной безопасности не выявлено; расположение дома на земельном участке не противоречит нормативным документам РФ; жилой дом является объектом капительного строительства. Таким образом, индивидуальный жилой дом по адресу: [Адрес], площадью 254,7 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также экологических норм; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию; пригоден для круглогодичного проживания; индивидуальный жилой дом расположен в границах прилегающего к нему участка; права и законные интересы третьих лиц не нарушены; санитарно-гигиенические нормы не нарушены. Просили признать за ними право собственности на строение А5, общей площадью 136,7 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес], в равных долях; выделить в общую долевую собственность истцов строения А (помещения [Номер] и [Номер]), А1, А2, А6, строение А5 общей площадью 205,6 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес], в равных долях [ ... ]

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчики Кузнецов А.А. и Кузнецова Е.А. являются собственниками 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Однако доли соответствуют размеру дома на момент его введения в эксплуатацию в 1936 году, когда площадь дома составляла 104,9 кв.м.. В настоящее время фактическому размеру площади дома доли не соответствуют. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. площадь дома составляет 254,7 кв.м.. Площадь дома увеличилась за счет возведения истцами на свои средства по согласованию с ответчиками новых помещений. Площадь помещений истцов на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 205,6 кв.м., ответчиков – 49,1 кв.м.. Фактическая площадь жилых помещений, находящихся в собственности истцов, увеличилась за счет помещений А5 на 136,7 кв.м. и стала составлять 205,6 кв.м.. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Б»», общая площадью дома, расположенного по адресу: [Адрес] составляет 254,7 кв.м.. Считают, что доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должны быть распределены в соответствии с размером площадей помещений, которыми фактически владеют сособственники. Размер площади, принадлежащий истцам, состоит из суммы площадей помещений: литер А – жилая комната [Номер] площадью 14,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,3 кв.м.; литер А1 – холл [Номер] площадью 14,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,6 кв.м.; литер А2 – кухня [Номер] площадью 11,7 кв.м.; литер А6 – санузел [Номер] площадью 4,0 кв.м., котельная [Номер] площадью 1,4 кв.м., коридор [Номер] площадью 6,9 кв.м.; литер А5 – тамбур [Номер] площадью 5,5 кв.м., гараж [Номер] площадью 39,9 кв.м., кладовая [Номер] площадью 4,2 кв.м.; мансардный этаж: жилая комната [Номер] площадью 13,1 кв.м., холл [Номер] площадью 20,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 17,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 15,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 19,9 кв.м., итого 205,6 кв.м.. Доля истцов составляет 2056/2457, а доля каждого истца 2056/2547:3 = 2056/7641 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просят: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] реконструированном состоянии, признав за истцами право собственности на литер А, общей площадью 136,7 кв.м., признав размер общей площади принадлежащей истцам доли 205,6 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], определив истцам по 2056/7641 доли в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [Адрес], в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, предоставив в пользование истцов строения: литер А – жилая комната [Номер] площадью 14,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,3 кв.м.; литер А1 – холл [Номер] площадью 14,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,6 кв.м.; литер А2 – кухня [Номер] площадью 11,7 кв.м.; литер А6 – санузел [Номер] площадью 4,0 кв.м., котельная [Номер] площадью 1,4 кв.м., коридор [Номер] площадью 6,9 кв.м.; литер А5 – тамбур [Номер] площадью 5,5 кв.м., гараж [Номер] площадью 39,9 кв.м., кладовая [Номер] площадью 4,2 кв.м.; мансардный этаж: жилая комната [Номер] площадью 13,1 кв.м., холл [Номер] площадью 20,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 17,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 15,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 19,9 кв.м., а всего 205,6 кв.м. [ ... ]

Истцы – Павлунин А.М. и Павлунина Н.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ]

Истец – Павлунин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчики – Кузнецов А.А. и Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями согласились.

Ответчик - представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что Павлунин М.А., Павлунина Н.В. и Павлунин А.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1051+/- 11 кв.м., кадастровый [Номер] и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый [Номер], расположенных по адресу: [Адрес] [ ... ] Сособственниками указанных объектов недвижимости являются с долей в праве 1/4 у каждого - Кузнецов А.А. и Кузнецова Е.А. [ ... ]

Согласно техническому паспорту жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] в указанном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой жилой дом стал состоять из следующих помещений: литер А 1 этаж: жилая комната [Номер] площадью 14,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,3 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 16,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 16,8 кв.м.; литер А1: холл [Номер] площадью 14,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,6 кв.м.; литер А2: кухня [Номер] площадью 11,7 кв.м.; литер А3: тамбур [Номер] площадью 2,6 кв.м.; котельная [Номер] площадью 1,6 кв.м., кухня [Номер] площадью 10,8 кв.м., умывальник [Номер] площадью 0,8 кв.м.; литер А6: санузел [Номер] площадью 4,0 кв.м., котельная [Номер] площадью 1,4 кв.м., коридор [Номер] площадью 6,9 кв.м.; литер А5: тамбур [Номер] площадью 5,5 кв.м., гараж [Номер] площадью 39,9 кв.м., кладовая [Номер] площадью 4,2 кв.м.; мансардный этаж: жилая комната [Номер] площадью 13,1 кв.м., холл [Номер] площадью 20,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 17,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 15,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 19,9 кв.м.. Итого, общая площадь жилого дома стала составлять 254,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 129,9 кв.м., подсобная площадь – 124,8 кв.м., изменение общей площади на 149,8 кв.м., жилой на 58,7 кв.м., по отношению к договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. и свидетельству от [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло за счет возведения пристроя Лит.А5, мансардного этажа и ранее неучтенных площадей в ЛитА6.

Согласно экспертному заключению ООО Инженерный центр «Б» о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес], по результатам визуального и инструментального обследования архитектурных, объемно—планировочных, конструктивных решений, инженерного оборудования и инженерных сетей объекта, рассмотрения нормативной документации выявлено следующее: размеры помещений в целом соответствуют техническим планам здания; конструктивные несущие элементы находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных регламентов, норм и правил РФ (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»); в здании имеются инженерные коммуникации (электроосвещение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); объемно—планировочные решения не противоречат документам РФ, предъявляемым к одноквартирному жилому дому (СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные»); несущие и ограждающие конструкции отвечают нормативным требованиям (ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»); жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»); нарушений норм пожарной безопасности не выявлено; расположение дома на земельном участке не противоречит нормативным документам РФ; жилой дом является объектом капительного строительства. Таким образом, индивидуальный жилой дом по адресу: [Адрес], площадью 254,7 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также экологических норм; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию; пригоден для круглогодичного проживания; индивидуальный жилой дом расположен в границах прилегающего к нему участка; права и законные интересы третьих лиц не нарушены; санитарно-гигиенические нормы не нарушены [ ... ]

Сособственники Кузнецов А.А. и Кузнецова Е.А. против выполненной реконструкции жилого по вышеуказанному адресу и признании права собственности за истцами на помещения дома в реконструированном состоянии с измененной в результате реконструкции площадью не возражают, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Как следует из искового заявления, истцы в [ДД.ММ.ГГГГ] года обратились в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] с заявлением о разрешении на строительство.

Письмом Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в разрешении на строительство истцам было отказано, в связи с тем, что реконструкция жилого дома была произведена до момента подачи заявления [ ... ]

На основании обращения истцов от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также на основании постановления администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. был утвержден градостроительный план земельного участка № [Номер], площадью 1051 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцам, разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для сохранения жилого дома по адресу: [Адрес], в реконструированном состоянии.

    Рассматривая требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд учитывает, что спорное жилое помещение располагается в границах предоставленного земельного участка, что подтверждается градостроительным планом [ ... ]

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, в соответствии с генеральным планом города, утвержденному [ДД.ММ.ГГГГ], расположен в функциональной зоне Жм-2 (зона многоквартирной среднеплотной, среднеэтажной застройки), которая соответствует территориальной зоне Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки 5-10 этажей) Правил землепользовании и застройки в [Адрес] не могут влиять на вывод суда о возможности признания за истцами права собственности на жилой дом по [Адрес] реконструированном состоянии, поскольку жилой дом не является вновь возведенным объектом, образовался в результате реконструкции жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а назначение земельного участка - под многоквартирный жилой дом соблюдено.

Рассматривая требования истцов о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, а также определения порядка пользования жилым домом и признании права собственности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сторонами фактически сложился, вместе с тем, из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В соответствии со ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным домовладением: истцы пользуются следующими помещениями, находящимися в жилом доме по адресу: [Адрес]: литер А – жилая комната [Номер] площадью 14,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,3 кв.м.; литер А1 – холл [Номер] площадью 14,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,6 кв.м.; литер А2 – кухня [Номер] площадью 11,7 кв.м.; литер А6 – санузел [Номер] площадью 4,0 кв.м., котельная [Номер] площадью 1,4 кв.м., коридор [Номер] площадью 6,9 кв.м.; литер А5 – тамбур [Номер] площадью 5,5 кв.м., гараж [Номер] площадью 39,9 кв.м., кладовая [Номер] площадью 4,2 кв.м.; мансардный этаж: жилая комната [Номер] площадью 13,1 кв.м., холл [Номер] площадью 20,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 17,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 15,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 19,9 кв.м., итого 205,6 кв.м.. Остальные помещения: литер А 1 этаж: жилая комната [Номер] площадью 16,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 16,8 кв.м.; литер А3: тамбур [Номер] площадью 2,6 кв.м.; котельная [Номер] площадью 1,6 кв.м., кухня [Номер] площадью 10,8 кв.м., умывальник [Номер] площадью 0,8 кв.м., всего общая площадь 49,1 кв.м. находятся в пользовании других сособственников – Кузнецова А.А. и Кузнецовой Е.А..

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцы, как участники долевой собственности, осуществили неотделимые улучшения спорного имущества за свой счет с соблюдением установленного порядка.

    Доводы представителя ответчика администрации [Адрес] относительно того, что спорное помещение является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности, суд не принимает во внимание и исходит из того, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за сторонами органом по государственной регистрации прав на недвижимость, то есть дом введен в гражданский оборот как объект права. В материалы дела представлен технический паспорт на домовладение, являющийся, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству РФ, единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

    В связи с изложенным и принимая во внимание, что между сособственниками спорного жилого дома определен порядок пользования данным объектом недвижимости, части домовладения, находящиеся в пользовании каждого из них являются изолированными, суд считает требование об определении порядка пользования и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Учитывая, что общая площадь спорного домовладения составляет 254,70 кв.м., истцы имеют в пользовании общую площадь 205,6 кв.м., следовательно, доля каждого истца составляет 2056/7641, исходя из расчета 2056/2547 :3. Доля каждого ответчика, исходя из общей площади находящихся в их пользовании помещений, составляет 491/5094 (491/2547 : 2).

Учитывая, что жилой дом соответствует необходимым требованиям, возведен в пределах предоставленного земельного участка, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на жилой дом в м жилом доме в реконструированном состоянии, признав за истцами по 2056/7641 доли, а за Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Е.А. по 491/5094 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлунина М.А., Павлуниной Н.В., Павлунина А.М. к Кузнецову А.А., Кузнецовой Е.А., администрации [Адрес] о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределений долей и определении порядка пользования,, удовлетворить.

    Сохранить двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 254,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 129,9 кв.м., подсобная площадь – 124,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

    Перераспределить доли в праве собственности на жилой [Адрес] между собственниками, признав право собственности Павлунина М.А., Павлуниной Н.В., Павлунина А.М. по 2056/7641 доли за каждым, Кузнецова А.А. и Кузнецовой Е.А. по 491/5094 доли за каждым в праве собственности на указанный дом.

Определить следующий порядок пользования жилым [Адрес]:

- передать в пользование Павлунина М.А., Павлуниной Н.В., Павлунина А.М. литер А – жилая комната [Номер] площадью 14,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,3 кв.м.; литер А1 – холл [Номер] площадью 14,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,6 кв.м.; литер А2 – кухня [Номер] площадью 11,7 кв.м.; литер А6 – санузел [Номер] площадью 4,0 кв.м., котельная [Номер] площадью 1,4 кв.м., коридор [Номер] площадью 6,9 кв.м.; литер А5 – тамбур [Номер] площадью 5,5 кв.м., гараж [Номер] площадью 39,9 кв.м., кладовая [Номер] площадью 4,2 кв.м.; мансардный этаж: жилая комната [Номер] площадью 13,1 кв.м., холл [Номер] площадью 20,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 17,8 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 15,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 19,9 кв.м., общей площадью 205,6 кв.м.;

- передать в пользование Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.А. литер А 1 этаж: жилая комната [Номер] площадью 16,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 16,8 кв.м.; литер А3: тамбур [Номер] площадью 2,6 кв.м.; котельная [Номер] площадью 1,6 кв.м., кухня [Номер] площадью 10,8 кв.м., умывальник [Номер] площадью 0,8 кв.м., общей площадью 49,1 кв.м..

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.М. Гаранина.