Решение по делу № 2-5020/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-5020/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         22.10.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Анны Александровны к Халтурину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина А.А. обратилась в суд с иском к Халтурину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> водитель Халтурин А.В. управляя ТС КИА-СИД р/з №, не уступив дорогу пешеходу Деминой А. АлексА.не, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, в результате чего пешеход Демина А.А. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. В результате произошедшего ДТП Демина А. АлексА.на получила травмы - ушиб, гематома левого предплечья, ушиб грудной клетки, причинен легкий вред здоровью, однако и эти травмы причинили ей значительный физический дискомфорт и факт их получения в ДТП, в результате наезда на нее транспортного средства доставили Деминой А.А. значительные нравственные переживания и страх за свою жизнь и здоровье. Ведь все могло завершиться куда плачевнее. С <дата>. по <дата>. Демина А.А. находилась на стационарном лечении, далее на дневном стационарном лечении по <дата>, все это время ее беспокоила боль в области груди и левого предплечья, из-за чего А. АлексА.на была лишена возможности вести обыденную общественную жизнь, также была лишена возможности здорового сна. Все это в комплексе с нервными переживаниями сказалось на общем состоянии здоровья и самочувствии Деминой А.А. При этом, виновник ДТП - Халтурин А. В., который не уступив дорогу пешеходу - Деминой А.А., допустил наезд на нее скрылся с места ДТП и в дальнейшем не предпринял никаких мер, чтобы хотя бы извиниться перед Деминой А.А. за содеянное, а напротив даже оговаривал ее, что это она нарушила правила при переходе проезжей части.

Истица просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица Демина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Скоробогатов В.А., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Халтурин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал свои письменные возражения на иск, в которых указано, что считает заявленную сумму неразумной и несправедливой, а также несоизмеримой с причиненным ущербом. Является инвалидом 3-й группы по здоровью (2 инфаркта), испытывает комплекс нервных переживаний и физический дискомфорт, который не в меньшей степени отражаются на его сне и общем состоянии здоровья. Он был строго наказан и лишен права управления транспортным средством, что лишило его возможности периодически иметь единственный дополнительный приработок к его минимальной пенсии по инвалидности, а это всего 8500 рублей в месяц, половина из которых уходит на приобретение дорогостоящих лекарств для поддержания его здоровья после перенесенных двух инфарктов. Именно поэтому сумма, указанная Дёминой А.А в исковом требовании, является для него неподъемной.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования Деминой А.А. надлежит удовлетворить частично не более 30 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Деминой А.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата>, протоколу № об административном правонарушении от <дата>, постановлению Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>., постановлению Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>., Халтурин А.В. <дата> на <адрес>, управляя ТС КИА-СИД р/з №, не уступил дорогу пешеходу Деминой А. АлексА.не переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Демину А. АлексА.ну. После чего оставил место ДТП. Пешеход Демина А. АлексА.на получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта №, повлекли за собой легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., которое вынесено, в том числе на основании заключения бюро СМЭ №.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что Халтуриным А.В. было допущено нарушение п.п. 1.5, 2.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью истице.

И данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от <дата> у Деминой А.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при указанных в определении обстоятельствах (столкновение пешехода с движущимся транспортным средством), указанному сроку <дата> может соответствовать. Вышеуказанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до:21 дня (включительно), что квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Диагноз <данные изъяты> не подтвержден описанием каких-либо телесных повреждений основан на субъективных жалобах пациента на болезненность при пальпации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Истец Демина А.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с <дата> по <дата> После выписки из больницы лечилась амбулаторно.

Факт причинения вреда легкого вреда здоровью Деминой А.А. и причинения ей морального вреда, а также доказательства того, что Халтурин А.В. является причинителем вреда, нашли подтверждение в суде.

Суд считает, что Демина А.А. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд учитывает, что истица находилась на стационарном лечении, за тем на амбулаторном лнчении, испытывала боль, жалобы на боль описаны в меддокументации. У Деминой А.А. был нарушен привычный режим ее жизни, вред здоровью оценен экспертами как легкий вред здоровью.

Также судом учитывается тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, не оказал помощь пострадавшей. При рассмотрении административного дела об оставлении места ДТП, ответчик оспаривал свою участие в ДТП, факт наезда на истца, что установлено постановлением суда от <дата>.

После ДТП, ответчик истицу в больнице не посещал, материальной помощи не оказывал.

.

Суд учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он является инвалидом 3-й группы. Однако эта группа является рабочей, и истец имеет возможность улучшить свое материальное положение. Лишение ответчика водительских прав было вызвано в том числе действиями самого ответчика, который оставил место ДТП.

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом морального вред с учетом требований разумности и справедливости подлежит компенсации с ответчика частично в сумме 35 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.10.2018 ░░░░