Решение по делу № 2-1574/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                     Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием представителя ответчика Тур Е.Г.,

прокурора Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело
по исковому заявлению Капитонова М.П. к Администрации ЗАТО Северск
об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов М.П. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором
с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2 490 883 рубля.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 22/56 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес]. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который заключением межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016 признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1634 от 23.07.2021 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1020 м2, расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу изъят для муниципальных нужд. До настоящего времени ответчик не обеспечил истца благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам. Дом грозит обрушением, находится в аварийном состоянии, проживание в аварийном жилом помещении создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость спорных жилых помещений, поскольку дом признан аварийным по причине произошедшего пожара. Также представитель ответчика возражала против взыскания с Администрации расходов по оплате экспертизы.

Истец Капитонов М.П., его представитель Чернов Н.С. надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Чернова Н.С., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., прокурора, полагавшей заявленные требования,
с учётом их уточнения, подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела,
суд исходит из следующего.

В силу чч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка,
на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом,
в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что
по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании Капитонов М.П. является собственником 22/56 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **. Указанные доли в праве общей долевой собственности оформлены истцом в собственность 08.06.2005, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии **.

На основании заключения Межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016 постановлением Администрации ЗАТО Северск № 618 от 17.04.2017 многоквартирный дом, расположенный по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1634 от 23.07.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1020 кв.м., расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцу 22/56 долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес] ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание длительное бездействие Администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку соглашение с Администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных
с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащих ему жилых помещений на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности изъять
для муниципальных нужд 22/56 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя выкупную цену, по которой подлежат изъятию для муниципальных нужд, принадлежащие истцу жилые помещения, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,
при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения
для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами,
в том числе упущенную выгоду.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом по [адрес], сформирован, поставлен
на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу)
на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащие истцу жилые помещения следует исходить из их рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение выкупной стоимости 22/56 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], истцом представлена справка
о предварительной выкупной стоимости квартиры ООО «Элитное», согласно которой выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], по состоянию на 29.06.2023 округлённо составляет 7 127 273 рублей, из которых 22/56 доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности Капитонову М.П. оцениваются в сумму 2 800 000 рублей.

Не согласившись с указанной истцом выкупной стоимостью ответчик - Администрация ЗАТО Северск представила отчёт об оценке № ** об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], а также размера возмещения, связанного с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составленных частнопрактикующим оценщиком С.

Согласно отчету № ** итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения – квартиры № ** по [адрес], составляет 1 697 700 рублей, которая складывается из рыночной стоимости жилого помещения в размере 1 635 700 рублей, убытков в размере 62 000 рублей.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемых жилых помещений, определением суда от 04.09.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от 09.10.2023 на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость (стоимость доли в праве собственности на земельный участок, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, стоимость доли жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка, а также размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения) 22/56 долей в праве общей долевой стоимости на жилое помещение, по [адрес], составляет 2 490 883 рублей. В составе итоговой стоимости (22/56 долей в праве общей долевой стоимости) учтено: стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) - 463 893 рубля, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], расположенный под многоквартирным домом - 71 107 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес], с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома - 1 879 312 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения - 76 571 рублей.

Заключение комиссии экспертов № ** от 09.10.2023 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников
их получения.

Стороны ознакомлены с заключением комиссии экспертов № ** от 09.10.2023, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, выводы судебной экспертизы не оспорены. При уточнении размера исковых требований, представитель истца руководствовался данными судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении комиссии экспертов № ** от 09.10.2023, поскольку
оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений
в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла
у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, указано о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, если изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В этой связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, приведению его в аварийное состояние.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по [адрес], годом последнего капитального ремонта указан 1966 год. Сведения о произведении капитального ремонта позднее указанной даты отсутствуют, в связи с чем, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Установлено, что жилой дом по [адрес], представляет собой многоквартирный деревянный дом, 1953 года постройки. Из заключения АНО «Томский центр экспертиз» № ** от 09.10.2023 следует, что износ многоквартирного дома составляет 77%.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что жилой дом постройки 1953 года, что физический износ дома в настоящее время составляет 77%, суд приходит к выводу, что уже на дату приобретения истцом 22/56 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в квартире № ** на [адрес], дом,
в котором они располагались, нуждался в капитальном ремонте.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о невозможности включения в выкупную стоимость спорного жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, со ссылкой на то, что многоквартирный дом признан аварийным вследствие пожаров, суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу именно по причине произошедших пожаров суду не представлено, а кроме того, опровергаются заключением Межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016, из которого следует, что дальнейшая эксплуатация здания в условиях агрессивных факторов и прогрессирующих коррозионных процессов может привести к потере эксплуатационной надежности здания. Данных о том, что агрессивные факторы и прогрессирующие коррозионные процессы являются следствием пожара, данное заключение не содержит. Кроме того, указанные обстоятельства не могут лишать истца У., права
на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование довода об отсутствии оснований для включения затрат, связанных
с временным пользованием иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходов, связанных с поиском жилья, ответчиком Администрацией ЗАТО Северск указано, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, кроме спорного, где имеет регистрацию и право проживания.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа
во взыскании убытков, связанных с поиском жилья, поскольку наличие у истца иного жилого помещения не исключает вероятность возникновения убытков, которые Капитонов М.П. понесёт в связи с изменением места проживания.

Проанализировав указанные нормы и установленные по делу обстоятельства
и доказательства, в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец Капитонов М.П. ввиду допущенного со стороны ответчика Администрации г. Северск бездействия имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение
с установлением выкупной цены, включающей рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, а также все убытки
и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Принимая во внимание изложенное выше, заявленные исковые требования Капитонова М.П. в части взыскания с Администрации ЗАТО Северск выкупной стоимости за изъятие жилого помещения подлежат удовлетворению, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], путём выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2 490 883 рублей,
из которых: стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) - 463 893 рубля, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], расположенный под многоквартирным домом - 71 107 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес], с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома - 1 879 312 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения - 76 571 рублей.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда
об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод
о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность,
что, соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение
за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Капитонова М.П. на 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес].

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела определением суда от 04.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Заключение № ** от 09.10.2023, составленное АНО «Томский центр экспертиз», поступило в Северский городской суд Томской области 17.10.2023. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту о приемке выполненных работ от 09.10.2023 составила 16 093 рубля. Доказательств внесения оплаты за экспертизу истцом
не представлено. Оплата экспертизы истцом не произведена, о чем свидетельствует и ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, направленное в суд совместно с экспертным заключением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с Администрации ЗАТО Северск в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Капитонова М.П. к Администрации ЗАТО Северск
об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, удовлетворить.

Возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность изъять для муниципальных нужд 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2 490 883 рублей, из которых: стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) - 463 893 рубля, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], расположенный под многоквартирным домом - 71 107 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес], с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома - 1 879 312 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения - 76 571 рублей.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 16 093 рубля в счёт оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399 КПП 701701001, р/сч 40703810923010000053 филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья               Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-002323-36