Решение по делу № 8Г-2841/2024 [88-7171/2024] от 22.01.2024

УИД 64RS0045-01-2023-002170-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-7171/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2023 по иску ООО «УК Участие» к Канаковой Ольге Леонидовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений,

по кассационной жалобе Канаковой Ольги Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Канаковой О.Л. – Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО «УК Участие» - Никоновой М.Н.,

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Участие» обратилось в суд с иском к Канаковой О.Л., с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в сумме 178 799 руб. в счет возмещения ущерба в связи с заливом мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по оплате убытков в сумме 178 799 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., издержек, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования, в размере 27 000 руб., услуг представителя в размере 22 000 руб., указывая на то, что истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме, в котором 9.01.2023 г. в результате пожара, произошедшего в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Канаковой О.Л., произошло повреждение (закопчение) и затопление общего имущества собственников МКД: места общего пользования во 2 подъезде 1,2,3 этажи, тамбуры на <адрес>, №, лифтовая шахта, межэтажные щитовые внутридомовой инженерной системы электроснабжения. 16.02.2023 г. ответчику направлено досудебное соглашение о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома посредством мессенджера Viber, а 20.02.2023 г. заказным письмом через Почту России, которое ответчиком не подписано. Для определения стоимостной ущерба, причиненного последствиями локализации пожара, истец обратился в ООО «Приоритет-оценка». Ответчику было предложено в срок не позднее 25.03.2023 г. возместить сумму причиненного ущерба и расходы по экспертизе в досудебном порядке, но возмещение не произведено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Канаковой О.Л. в пользу ООО «УК Участие» взыскана стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений в размере 178 799 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775,98 руб.

С Канаковой О.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Канаковой О.Л. в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канаковой О.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО «УК Участие» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания собственником помещений в указанном доме от 18.10.2020 г., договором управления данным многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком.

Канакова О.Л. с 9.07.2015 г. является собственником <адрес> указанном доме, в которой до 9.01.2023 г проживал её отец - ФИО6

9.01.2023 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого погиб ФИО7, огнем повреждены (закопчены) помещения общего пользования - коридор, лестничные клетки 3-го и 4-го этажей, пролита водой шахта лифта, что подтверждается сведениями отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ГУ министерства ГО и ЧС по Саратовской области.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от 17.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего в <адрес> в результате тушения пожара, составляет 175 177 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором предложено в срок до 28.02.2023 г. возместить причиненный пожаром ущерб. В ответе на досудебное требование ответчик указала, что требования истца не могут быть рассмотрены до установления причины пожара.

По результатам проверки следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области по указанному факту пожара, при котором погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом ответчика, вынесено постановление от 18.01.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» подготовлено техническое заключение № от 24.01.2023 г., согласно которому очаг пожара находился в комнате <адрес>; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электросети или электрооборудовании. Установить точный вид и место возникновения аварийного процесса, который непосредственно привел к пожару, не представляется возможным.

Из судебного экспертного заключения ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 02.08.2023 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> вследствие пожара и ликвидации его последствий, произошедшего 09.01.2023 г. в <адрес> по указанному адресуЮ составляет 178 799 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснила, что в случае пожаров, заливов, необходимо проводить протравку поврежденных участков для предотвращения появления плесени, в связи с чем данные работы предусмотрены в смете; обои улучшенного качества предусмотрены ею при смене обоев в объеме необходимых работ, т.к. по материалам дела и визуально видно, что до пожара в тамбурах имелись обои улучшенного качества, а восстановительный ремонт предполагает приведение имущества в состояние до пожара. Также эксперт подтвердила, что она осматривала поврежденные помещения, кроме тамбура на втором этаже, но представленных материалов дела, а именно, материалов пожарных, фотографий было достаточно для определения объема необходимых восстановительных работ.

После допроса эксперта, ответчик ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявила.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 210, 288, 395, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 39, 161 ЖК РФ, исходя из того, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей Канаковой О.Л., которой не доказано отсутствие её вины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы жалобы о возможном неосновательном обогащении управляющей организации, со ссылкой на то, что на момент проведения судебной экспертизы уже был выполнен ремонт в тамбурина втором этаже жилого дома без участия истца, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что восстановительный ремонт предполагает приведение имущества в то состояние, которое имело место до пожара, сам по себе факт выполнения ремонта в тамбуре на втором этаже не влияет на стоимость восстановительного ремонта в данном помещении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что иной способ восстановления мест общего пользования многоквартирного дома, в частности менее затратный, кроме указанного истцом, судом не установлен и соответствующими доказательствами ответчиком не подтвержден.

Проверяя доводы жалобы о наличии обстоятельств, дающих право для применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что Канакова О.Л. не представила достаточных доказательств своего имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах в банках, транспортных средств, о своем семейном положении, которые бы позволили суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы жалобы, указал, что в собственности у ответчика, помимо спорной квартиры, с 14.09.1985 г. имеется доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 110.4 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Признал несостоятельными суд апелляционной инстанции и утверждения в жалобе о том, что экспертиза по делу проведена по инициативе суда и расходы по её проведению должны быть произведены за счёт государства, указав, что при обсуждении вопроса о стоимости восстановительного ремонта и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании 13.06.2023 г. представители истца и ответчика не возражали против её назначения и полагали возможным оставить вопрос о ее назначении, экспертном учреждении и вопросах для экспертов, на усмотрение суда.

В определении о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате суд не распределил, экспертиза никем не оплачена, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы, положенной в основу судебного решения, на Канакову О.Л., как на проигравшую сторону, отклонив при этом доводы жалобы в данной части, в том числе и недостаточном имущественном положении.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждение в жалобе о том, что производство своими силами ремонта будет значительно дешевле, что ремонт помещений завышен, что эксперт не осматривал тамбур на 2 этаже, что в этом тамбуре уже произведен ремонт, но не ответчиком, что места общего пользования ранее уже требовали ремонта, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения ответчицы из-за материального положения от оплаты экспертизы, при том, что такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции оснований для этого не установлено, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на представленных в материалы доказательствах. То обстоятельство, что ответчица является пенсионером и получателем пенсии, не свидетельствует о её малообеспеченности и наличия оснований для освобождения от их оплаты. Взыскивая с Канаковой О.Л. денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 88, 95 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора по делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канаковой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи