Решение по делу № 2-954/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-954/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 30 апреля 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием представителя заявителя по доверенности Серебренникова В.С.

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Перепелкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратовой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в производстве отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу находится исполнительное производство №___ о взыскании с Непокупного В.А. в пользу Панкратовой Т.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена. Исполнительное производство возбуждено <Дата>. С <данные изъяты> года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 15 апреля ей стало известно, что должник с <данные изъяты> года является учредителем (участником) ООО «Приморский цеолит», адрес местонахождения: <адрес>. <Дата> она обратилась в ОСП по ПГО с письменным заявлением о наложении ареста на долю Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «Приморский цеолит». До настоящего времени постановление о наложении ареста на долю Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «Приморский цеолит» не вынесено и не направлено в регистрирующий орган.

Просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Партизанского городского округа по исполнительному производству № №___, выразившееся в невынесении в установленный срок постановления о наложении ареста на долю Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «Приморский цеолит» и ненаправлении указанного постановления для исполнения в территориальный орган Федеральной налоговой службы России; обязать ОСП по ПГО устранить допущенное бездействие в десятидневный срок.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Серебренников В.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Перепелкина Е.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера в отношении должника. <Дата> в ОСП по ПГО поступило заявление Панкратовой Т.А. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Приморский цеолит». По данному заявлению <Дата> принято решение об отказе, поскольку наложить арест не представляется возможным, так как в рамках другого исполнительного производства в отношении Непокупного В.А., которое находится на исполнении в отделе судебных приставов г. Дальнегорска, уже наложен <Дата> запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и <Дата> был наложен арест на уставной капитал в размере 11% товарной массы и основных средств соразмерно уставного капитала стоимостью <данные изъяты> руб. Арест на долю должника в уставном капитале обращается на основании судебного акта. Ответ направлен взыскателю за исх. №___ от <Дата>. Следовательно, взыскатель имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Непокупный В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя Перепелкину Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Из содержания ч. 1 ст. 249 ГПК РФ следует, что на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Панкратова Т.А обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с иском к Непокупному В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Партизанского городского суда от <Дата> исковые требования Панкратовой Т.А. к Непокупному В.А. удовлетворены. С Непокупного В.А. в пользу Панкратовой Т.А. взыскано: сумма займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения крестьянского хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ориентир: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира; ориентир расположен за пределами участка, кадастровый номер: №___, определена его начальная продажная цена в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и 22 августа выдан исполнительный лист №___ года (серия №___).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от <Дата> на основании исполнительного листа №___ возбуждено исполнительное производство №___ о взыскании с Непокупному В.А. в пользу Панкратова Т.А задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

<Дата> в ОСП по ПГО поступило заявление от взыскателя Панкратовой Т.А. о наложении ареста на принадлежащее должнику Непокупному В.А. имущество: долю в уставном капитале ООО «Приморский цеолит».

<Дата> заявителю начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по ПГО дан ответ, из которого следует, что на уставной капитал предприятия «Приморский цеолит», в котором Непокупный В.А. является учредителем, наложить арест не представляется возможным, так как в рамках другого исполнительного производства в отношении Непокупного В.А., которое находится на исполнении в ОСП г. Дальнегорска, уже наложен <Дата> запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника и <Дата> был наложен арест на уставной капитал в размере 11% товарной массы и основных средств соразмерно уставного капитала стоимостью <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела заявитель просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Партизанского городского округа, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о наложении ареста на долю Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «Приморский цеолит».

Согласно статье 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Статьей 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале такого общества (п.19).

Таким образом в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда по требованию взыскателя при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В данном случае решение суда об обращении взыскания на долю Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «Приморский цеолит» отсутствует, следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № №___, возбужденного <Дата> судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 <Дата> вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, по которому должнику Непокупному В.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: уставной капитал в размере 11% на товарную массу и основные средства соразмерно уставного капитала стоимостью <данные изъяты> рублей ООО «Приморский цеолит».

<Дата> судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 был составлен акт описи ареста имущества на уставной капитал в размере 11% товарной массы и основных средств соразмерно уставного капитала стоимостью <данные изъяты> рублей в ООО «Приморский цеолит»

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия в виде не наложения ареста на долю должника Непокупного В.А. в уставном капитале ООО «Приморский цеолит» и в таком положении в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Панкратова Т.А о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05 мая 2015 года.

Судья Е.Ю. Решетникова