Решение по делу № 33-4541/2024 от 01.02.2024

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2023-002381-63

Дело № 2-1869/2023

Дело № 33-4541/2024

Учет № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минемухаметова И.Р. – Коваленко Ф.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым иск Минемухаметова Ильдара Раушановича к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в возмещение ремонта транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Минемухаметова И.Р. и его представителя Коваленко Ф.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минемухаметов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании денежных средств в возмещение ремонта транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что при покупке истцом автомобиля «Mercedes Bens GLS», VIN WDC 1668561В051964, 27 октября 2022 года между ним и ООО «Прогресс» заключен договор абонентского обслуживания. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 275 022 рубля. Истцом с учетом предоставленных скидок оплачено 500 040 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания. Согласно пункту 1.1 договора в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется в том числе абонентское обслуживание – право получения услуг: 1.1.5 «Ремонт автомобиля» – оплата ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания автомобилей Группы компаний «ТрансТехСервис», указанных в приложении № 2 к договору. Оплата ремонта автомобиля осуществляется, если неисправность транспортного средства возникла в течение 24 месяцев после даты окончания срока действия гарантии завода-изготовителя (продление гарантийного ремонта) на сумму не более 1 500 120 рублей. 9 января 2023 года автомобиль перестал заводиться. 12 января 2023 года транспортное средство передано официальному дилеру в городе Набережные Челны, Мензелинский тракт, 26; результат - АБК заменен, двигатель не заводится. 13 января 2023 года по направлению ответчика перевезен в ООО «Авторасходник- Челны» (город Набережные Челны), согласно акту от 14 января 2023 года – требуется ремонт двигателя или замена двигателя. 23 января 2023 года ввиду невозможности выполнения ремонтных работ сервисным центром ООО «Авторасходник-Челны» по согласованию с ответчиком перевезен к официальному дилеру «МБ-Ирбис» (город Казань), по результатам работ – у них нет возможности отремонтировать двигатель, предлагают заменить на новый, стоимость работ 3 035 734 рубля 11 копеек, срок выполнения работ 2 месяца. 8 февраля 2023 года ввиду невозможности выполнения ремонтных работ сервисным центром «МБ-Ирбис» по согласованию с ответчиком автомобиль перевезен в сервисный центр ИП Акмалова Е.А. 21 февраля 2023 года сервисным центром ИП Акмалова Е.А. выставлен счет на ремонт двигателя 1 429 408 рублей. 13 марта 2023 года ответчиком подписана резолюция о передаче автомобиля к официальному дилеру «МБ-Ирбис» для выполнения замены двигателя на сумму 3 035 734 рубля 11 копеек. По настоящее время ответчик не произвел оплату ремонта по условиям договора от 27 октября 2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ремонта транспортного средства 1 500 000 рублей, в возмещение убытков 58 590 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в суд не явился, извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Минемухаметова И.Р. – Коваленко Ф.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Минемухаметов И.Р. и его представитель Коваленко Ф.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р4230004864 от 27 октября 2022 года, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «Mercedes Bens GLS», VIN WDC 1668561В051964.

Также 27 октября 2022 года между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор абонентского обслуживания AUTOSAFE № 0051801915 «Simpl».

Согласно пункта 1.1 договора, за оплату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: 1.1.5 «Ремонт автомобиля» – оплата ремонта автомобиля, указанного в пункте 1.5 Договора (далее «ТС»), на станциях технического обслуживания автомобилей Группы компаний «ТрансТехСервис», указанных в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункта 1.1.5.1. договора оплата ремонта автомобиля осуществляется если неисправность ТС возникла в течение 24 месяцев после даты окончания срока действия гарантии завода - изготовителя (продление гарантийного ремонта), на сумму не более 1 500 120 рублей, при одновременном наступлении и соблюдении следующих условий:

- если у ТС возникла неисправность;

- неисправность ТС произошла не ранее чем через 14 дней после заключения Договора;

- неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падением предметов на ТС или его части):

- неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение;

- заказчик во время гарантийного периода, после покупки ТС, осуществил полный объем технического обслуживания СТ в соответствии с требованием завода – изготовителя.

- на дату заключения Договора с даты выпуска ТС прошло не более 10 лет или пробег ТС не более 200 000 км (что раньше наступит); неисправные детали не присутствуют в диагностическом акте, составленном после покупки ТС как неисправные;

- заказчик обязуется передать исполнителю поврежденные замененные детали;

- ремонт ТС не начат до проведения осмотра ТС исполнителем на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в договоре (за исключением диагностических работ);

- неисправен любой из следующих узлов или агрегатов: двигатель (бензиновый или дизельный).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по настоящему договору, составляет 275 022 рублей (двести семьдесят пять тысяч двадцать два рубля) независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Пунктом 3.7 договора установлено, что общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 500 040 рублей (пятьсот тысяч сорок рублей).

Оплата ремонта автомобиля осуществляется, если неисправность транспортного средства возникла в течение 24 месяцев после даты окончания срока действия гарантии завода-изготовителя (продление гарантийного ремонта) на сумму не более 1 500 120 рублей.

Как указывает истец 9 января 2023 года автомобиль «Mercedes Bens GLS» перестал заводиться.12 января 2023 года транспортное средство передано официальному дилеру в городе Набережные Челны, Мензелинский тракт, 26; результат - АБК заменен, двигатель не заводится.

13 января 2023 года автомобиль перевезен в ООО «Авторасходник-Челны» (город Набережные Челны). Согласно акту от 14 января 2023 года – требуется ремонт двигателя или замена двигателя.

23 января 2023 года ввиду невозможности выполнения ремонтных работ сервисным центром ООО «Авторасходник-Челны» автомобиль перевезен к официальному дилеру «МБ-Ирбис» (город Казань), по результатам работ – нет возможности отремонтировать двигатель, предлагают заменить на новый, стоимость работ 3 035 734 рубля 11 копеек, срок выполнения работ 2 месяца.

8 февраля 2023 года ввиду невозможности выполнения ремонтных работ сервисным центром «МБ-Ирбис» автомобиль перевезен в сервисный центр ИП Акмалова Е.А.

21 февраля 2023 года сервисным центром ИП Акмалова Е.А. выставлен счет на ремонт двигателя 1 429 408 рублей.

На обращение Минемухаметова И.Р. ответчик ООО «Прогресс» письмом от 15 марта 2023 года сообщил, что согласно пункту 1.1.5 договора оплата ремонта автомобиля производится на станцию технического обслуживания автомобилей Группы компаний «ТрансТехСервис», указанных в приложении № 2 к договору. Если станция технического обслуживания автомобилей Группы компаний «ТрансТехСервис» в ходе ремонта не сможет произвести восстановление установленного на автомобиль двигателя, то ответчик готов оплатить его замену на станции технического обслуживания автомобилей Группы компаний «ТрансТехСервис» в пределах суммы 1 500 120 рублей, указанной в пункте 1.1.5.1 договора.

Однако по настоящее время ответчик не произвел оплату ремонта автомобиля.

Полагая, что его права нарушены, истец Минемухаметов И.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Из пояснений истца следует, что 9 января 2023 года автомобиль вышел из строя, а именно автомобиль перестал заводиться.

12 января 2023 года автомобиль передан официальному дилеру по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 26. Результат: АКБ заменен – двигатель не заводится.

Согласно акту ООО «Авторасходник-Челны» от 14 января 2023 года рекомендации: требуется ремонт или замена двигателя.

Поскольку на станции технического обслуживания автомобилей Группы компаний «ТрансТехСервис», а в данном случае ООО «Авторасходник-Челны» не имело возможности осуществить ремонт или замену двигателя автомобиля истец был вынужден обратиться к ИП Акмалова Е.А. для ремонта автомобиля.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «УК «ТрансТехСервис» также подтвердило факт обращения истца в ООО «Авторасходник-Челны» для проведения диагностики автомобиля «Mercedes Bens GLS», однако указали, что ООО «Авторасходник-Челны» не имеет возможности провести ремонтные работы из-за отсутствия необходимой материально технической базы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по условиям заключенного с ответчиком абонентского договора обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис», однако ООО «УК «ТрансТехСервис» не смогло осуществить ремонт данного автомобиля по независящим от истца причинам.

Судебная коллегия при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора абонентского обслуживания AUTOSAFE № 0051801915 «Simpl» от 27 октября 2022 года и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия признает требования истца о взыскании 1 500 000 рублей в рамках договора AUTOSAFE № 0051801915 «Simpl» от 27 октября 2022 года, заключенного с ООО «Прогресс» обоснованными, поскольку со своей стороны истец выполнил все обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в размере 58 590 рублей, понесенных истцом в счет оплаты стоимости работ в ООО «МБ-Ирбис», поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные убытки возникли по вине ответчика. Сведений о том, что ответчиком было согласовано направление на ремонт автомобиля в ООО «МБ-Ирбис» истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Прогресс», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Прогресс» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что с ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 755 000 рублей ((1 500 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

С учетом изложенной выше мотивации, решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета следует также взыскать госпошлину в размере 16 000 рублей (15 700 + 300).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Минемухаметова Ильдара Раушановича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств в возмещение ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (9718114410) в пользу Минемухаметова Ильдара Раушановича <данные изъяты> денежные средства по договору абонентского обслуживания AUTOSAFE «Simple» от 27 октября 2022 года в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 755 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (9718114410) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи