Решение по делу № 2а-3957/2020 от 16.07.2020

Дело № 2а-3957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

С участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Евгения Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Яковлевой Г.М., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ибадуллаевой Э.Э., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю Василенковой И.Б. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Антонов Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском с учетом уточнений, в котором просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска незаконными, отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска: вынесенное 14.09.2020г. СПИ Бондаренко С.Ю. по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2020г., вынесенное 26.05.2020г. СПИ Яковлевой Г.М. по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2020г.; вынесенное 26.05.2020г. СПИ Яковлевой Г.М. по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020г.; вынесенное 25.05.2020г. СПИ Бондаренко С.Ю. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2020г.; вынесенное 25.05.2020г. СПИ Ибадуллаевой Э.Э.к. по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2020г.; вынесенное 16.04.2020г. СПИ Яковлевой Г.М. по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2020г.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.02.2020г. по договору купли-продажи приобрел у Терентьева П.В. транспортное средство Audi A8L (VIN № 2011 года выпуска. 08.07.2020г. административный истец обратился в органы ГИБДД с целью поставить на регистрационный учет транспортное средство, однако в предоставлении государственной услуги было отказано по причине наложения запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Должником по данным исполнительным производствам является Терентьев П.В. запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля были наложены после перехода права собственности на него. Получить оспариваемые постановления истец не может, поскольку не является стороной исполнительного производства. Поскольку административные ответчика нарушают права административного истца на соблюдение обязательных правил по постановке на регистрационный учет транспортного средства, что влечет риск наложения административного наказания за нарушение указанных правил, административный истец обратился за восстановлением нарушенного права с данным иском в суд.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 52).

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому инспекция считает наложенный судебными приставами-исполнителями запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства правомерным, поскольку он был принят в период владения транспортным средством должником Терентьевым П.В., защита права истца в данном случае должна осуществляться в ином порядке.

Заинтересованное лицо Зубанев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому считает административный иск не подлежащим удовлетворению поскольку наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска произведено в рамках исполнительного производства по исполнительному документу содержащему требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения его исполнения, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных законом. Считает, что должник пытается уйти от ответственности, поэтому им был заключен договор купли-продажи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам отзыва, согласно которому законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Поскольку наложенным запретом регистрационных действий затрагивается право собственности административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве, то защита права осуществляется в порядке искового производства.

Административные ответчики СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по СПб Яковлева Г.М., СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по СПб Ибадуллаева Э.Э. Кызы, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Кировского РОСП ГУФССП старший судебный пристав-исполнитель Василенкова И.Б., заинтересованные лица Терентьев П.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

08.07.2020г. административному истцу при обращении в органы ГИБДД стало известно об оспариваемых постановлениях, устанавливающих запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №), в связи с чем, 16.07.2020г. обратился с настоящим административным иском в суд.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, предоставленных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга находятся исполнительные производства № возбужденные на основании следующих исполнительных документов: Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Ставропольского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 560787.00 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Ставропольского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 14698.09 руб., Исполнительный лист № ФС №032169246 от 02.03.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 37781.49 руб., Судебный приказ № 2а-1554/2019-71 от 22.11.2019, выданный органом: Судебный участок № 71 г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая ни, сумма долга 5887.06 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные акции № 1198 от 25.02.2020, выданный органом: УФК по Санкт-Петербургу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1279.66 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 764 от 13.02.2020, выданный органом: УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 35926.65 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10351 от 31.12.2019, выданный органом: УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1279.71руб., в отношении должника: Терентьев Павел Вячеславович, адрес: <адрес> в пользу взыскателей: Зубанев Владимир Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу, на общую сумму: 1257639.66 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. от 25.05.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска. (л.д. 36).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г.М. от 30.04.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска. (л.д. 70-71).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ибадуллаевой Э.Э.кызы от 25.05.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска. (л.д. 97).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г.М. от 26.05.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска. (л.д. 104-105).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г.М. от 26.05.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска. (л.д. 135).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. от 14.09.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска. (л.д. 188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. от 25.06.2020г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД. (л.д. 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. от 29.06.2020г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. (л.д. 125).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на Терентьева П.В.

Согласно полученным из ГИБДД МВД России ответам на должника Терентьева П.В. зарегистрировано транспортное средство Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска. Данные сведения были предоставлены по состоянию на 31.12.2019г., 18.02.2020г., 27.02.2020г., 16.04.2020г., 18.05.2020г., 30.06.2020г.

На основании указанной информации судебными приставами-исполнителями Кировского отдела в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В рамках исполнительных производств должник Терентьев П.В. на требование судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020г., полученного 18.06.2020г. о предоставлении автотранспортного средства уклонился от исполнения требований исполнительных документов, документов на автотранспортное средство и дачи объяснений, не явился, документы не предоставил, в том числе и информацию о продаже автотранспортного средства.

Административный истец в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с соответствующими заявлениями (ходатайствами) не обращался, информацию о приобретении автотранспортного средства с приложением необходимых документов в соответствии с которыми возможно было принятие соответствующих процессуальных решений не предоставлял.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.05.2020г., исполнительное производство №-ИП возбуждено – 28.04.2020г., исполнительное производство №-ИП возбуждено – 16.04.2020г., исполнительное производство №-ИП возбуждено – 03.03.2020г., исполнительное производство №-ИП возбуждено – 09.01.2020г., исполнительное производство №-ИП возбуждено 26.06.2020г., однако, требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на Терентьева П.В.

Согласно полученным из ГИБДД МВД России ответам на должника Терентьева П.В. зарегистрировано транспортное средство Audi A8L (VIN №) 2011 года выпуска.

Сведения об отчуждении указанного автомобиля 15.02.2020г. в собственность Антонову Е.В. должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность. Однако в данном случае, сведения о наличии в собственности у должника были получены в рамках нескольких исполнительных производств в разные периоды времени, а именно: данные сведения были предоставлены по состоянию на 31.12.2019г., 18.02.2020г., 27.02.2020г., 16.04.2020г., 18.05.2020г., 30.06.2020г.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления являются законными, поскольку вынесены уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, Антоновым Е.В. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Антонова Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Антонова Евгения Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Яковлевой Г.М., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ибадуллаевой Э.Э., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю Василенковой И.Б. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.