Решение от 13.06.2023 по делу № 33-9566/2023 от 19.05.2023

Дело № 33-9566/2023

УИД 66RS0034-01-2022-000870-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шишкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, понуждении к совершению действий по выдаче трудовой книжки, перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шишкина А.А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Помощь» - адвоката Цыкарева С.А., действующего на основании ордера № 744 от 13.06.2023, судебная коллегия

установила:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее - ООО «Помощь»), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил:

установить факт трудовых отношений в период с 01.11.2014 по 27.11.2020 в качестве разнорабочего;

возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 01.11.2014 в качестве разнорабочего, увольнении 27.11.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), выдать трудовую книжку, произвести за период с 01.11.2014 по 27.11.2020 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 01.11.2014 по 27.11.2020 состоял с ООО «Помощь» в трудовых отношениях в качестве разнорабочего. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 01.11.2014 №2/1, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. 27.11.2020 трудовые отношения между Шишкиным А.А. и ООО «Помощь» прекращены по инициативе работника. В нарушение требований действующего законодательства работодателем не исполнена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу, увольнении, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также по выдаче трудовой книжки. При обращении Шишкина А.А. в территориальный орган пенсионного органа выяснилось, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работодатель не отразил период трудовой деятельности истца в ООО «Помощь» по данным указанного учета, не произвел уплату обязательных страховых взносов. Полагая, что работодателем нарушены трудовые права, Шишкин А.А. обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении гражданского дела выяснилось, что приказом ООО «Помощь» от 07.11.2014 №3 Шишкин А.А. уволен 07.11.2014, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 02.11.2014 по 06.11.2014 прогулов. В установленном порядке произведенное по инициативе работодателя увольнение истцом не оспорено. Вместе с тем, фактические трудовые отношения после 07.11.2014 между сторонами не прекращались. Начиная с 08.11.2014, ответчик трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформил, не издал приказ о приеме на работу, не заключил в письменной форме трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку. Напротив, по устной договоренности с работодателем Шишкину А.А. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 08.11.2014 по 27.11.2020 истец выполнял в интересах ООО «Помощь» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Шишкина А.А.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 01.11.2014 по 07.11.2014, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений в последующий период, а также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 иск Шишкина А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шишкиным А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ООО «Помощь» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Помощь», указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Шишкин А.А., третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (24.05.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «Помощь», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско - правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части установления факта нахождения Шишкина А.А. с ООО «Помощь» в трудовых отношениях, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами в письменной форме трудовой договор от 01.11.2014 №2/1, прекратил своё действие 07.11.2014, по инициативе работодателя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения трудовых функций у ответчика в последующий период, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического допущения Шишкина А.А. к работе с ведома или по поручению работодателя.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу в ООО «Помощь» трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.11.2014 №2/1. Работа по трудовому договору являлась для Шишкина А.А. основной. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Приказом от 07.11.2014 №3 Шишкин А.А. уволен 07.11.2014, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 02.11.2014 по 06.11.2014 прогулов.

При этом, работодатель не произвел уведомление работника о расторжении трудового договора, не ознакомил с приказом об увольнении.

Как указывает истец, об обстоятельствах расторжения трудового договора по инициативе работодателя ему стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, в установленном порядке Шишкин А.А. в судебном порядке не обжаловал увольнение, произведенное на основании приказа от 07.11.2014 №3, обстоятельства нарушения им трудовой дисциплины, не являлись предметом проверки в рамках заявленных требований.

Трудовой кодекс Российской Федерации, помимо конструкции заключения трудового договора, поименованной в ч.1 ст.67 названного кодекса, не исключает возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Шишкина А.А. следует, что фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место непосредственно после расторжения трудового договора от 01.11.2014 №2/1 по инициативе работодателя с 08.11.2014 и до 27.11.2020 включительно.

Из установленных обстоятельств следует, что сведения о ООО «Помощь» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами, начиная с 08.11.2014 трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Позиция ответчика в рамках настоящего дела фактически сводилась к отрицанию позиции истца об установлении между сторонами трудовых отношений, о наличии иных взаимовыгодных отношений, находящихся за рамками трудоправового регулирования.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, не дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО «Помощь» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующих о выполнении Шишкиным А.А. обязанностей по указанной им трудовой функции разнорабочего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, выполнения истцом с ведома и по поручению ответчика, под его управлением и контролем трудовой функции в качестве разнорабочего, к обязанностям которого относились: подготовка могил для захоронений, облагораживание, установка оград, надгробий, кладка плит, разгрузка памятников.

Объяснения истца, являющиеся в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств, об обстоятельствах трудоустройства в ООО «Помощь», условиях работы, выполняемых им трудовых обязанностях, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Субботиной И.М., Хамицевич Т.В., Бачурина Е.А., Чуриковой М.В.

Шишкин А.А., давая объяснения в суде первой инстанции, пояснил, что руководство в ООО «Помощь» осуществляли Денис (фамилия неизвестна) и Иконников Александр, все разнорабочие работали неофициально (Сафиулин Рамиль, Бачурин Е.А.), однако сторожа и смотрители кладбища их знали как работников ООО «Помощь».

Данным обстоятельствам судом не дана должная оценка при вынесении обжалуемого решения.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями ООО «Помощь» являются, в том числе, Иконников Александр Анатольевич и Власенко Денис Олегович, с которыми и осуществлял взаимодействие Шишкин А.А. по оформлению трудовых отношений в 2014 году. Именно данные лица, согласно пояснениям истца, истребовали у него паспорт и трудовую книжку, оформили и выдали экземпляр трудового договора от 01.11.2014 №2/1.

Из показаний свидетеля Субботиной И.М. следует, что в период с 25.06.2018 по 18.10.2020 она работала смотрителем кладбища, осуществляла контроль за захоронениями, выдавала разрешения на захоронения, в которых указывала организацию, занимающуюся погребением умершего, а также фамилии лиц, осуществляющих работы по захоронению. Как правило, Шишкин А.А. осуществлял работы по захоронению с другим лицом. В указанный период Шишкин А.А. приезжал от ООО «Помощь», занимался копкой могил.

Из показаний свидетеля Хамицевич Т.В. следует, что в период с октября 2019 года по март 2022 года она работала в МБУ «Муниципальный заказчик», сторожем кладбища. В её обязанности входило приемка места захоронения, уборка мусора, присмотр за работами по организации захоронений. От ООО «Помощь» копку могил осуществляли Шишкин Александр, Останин Дмитрий, Сафиулин Рамиль. В ноябре-декабре 2020 года Шишкин А.А. сменил место работы, перешел в другую организацию.

Из показаний свидетеля Бачурина Е.А. следует, что в период с 2015 года по февраль 2018 года он неофициально работал в ООО «Помощь», осуществлял копку могил. С Шишкиным А.А. в установленном порядке оформлен трудовой договор, его привлекали к работе только когда имели место захоронения, денежные средства последнему выдавали в офисе организации.

Из показаний свидетеля Чуриковой М.В. следует, что она является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с Шишкина А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С должником имелась договоренность, что он трудоустроится официально. Чурикова М.В. приходила в офис ООО «Помощь» (г.Красноуральск, ул.Ленина 8а,) за алиментами, которые выдавались наличными денежными средствами. Если в течение месяца или двух ей из ООО «Помощь» не звонили, она сообщала судебному приставу, который в свою очередь созванивался с организацией, и ей выплачивали алименты. Размер алиментов составлял 2000 - 2500 руб. в месяц.

Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела разрешениями на производство работ по подготовке могил, где в качестве исполнителей работ смотрителем кладбища Субботиной И.М. указано по одному исполнителю работ: Останин Дмитрий, Сафиулин Рамиль.

Вопреки выводам суда, перечисленные выше свидетели, подтвердили факт исполнения Шишкиным А.А. трудовых обязанностей в интересах ООО «Помощь». При этом, свидетели Субботина И.М., Хамицевич Т.В. не могли знать, оформлялся ли трудовой договор с истцом после 07.11.20214, выносился ли приказ о приёме на работу Шишкина А.А., передавал ли он трудовую книжку работодателю, поскольку указанные лица не являлись работниками ООО «Помощь». Чурикова М.В. подтвердила не только обстоятельства нахождения сторон спора в трудовых отношениях, но и пояснила, что получала наличные денежные средства в качестве оплаты алиментов на содержание совместного с истцом несовершеннолетнего ребенка, непосредственно в месте нахождения ООО «Помощь».

Судебная коллегия отмечает, что факт выплаты Чуриковой М.В., как взыскателю по исполнительному производству алиментов подтвержден представленными в материалы дела справками от 05.12.2016, 19.06.2020, содержащими сведения об удержании с Шишкина А.А. алиментов за период с сентября по ноябрь 2016 года по 1750 руб., с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года по 1000 руб. ежемесячно. Справки подписаны директором ООО «Помощь» Иконниковым А.А., заверены печатью юридического лица.

Наличие и подлинность справок ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Корелина О.А., в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в её производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Шишкина А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В связи с тем, что должником по исполнительному производству предоставлен трудовой договор, ею вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту нахождения организации для удержания. До настоящего времени исполнительный документ не возвращен. Взыскатель претензий по удержанию алиментов не предъявлял, в связи с чем проверки организации не проводились. При обращениях взыскателя к судебному приставу-исполнителю ему выдавались справки о размере выплаченных алиментов для предоставления в территориальный орган социальной защиты населения, основанием выдачи которых являлись устные пояснения взыскателя.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Корелиной О.А. у судебной коллегии не имеется, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Как следует из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.11.2014, судебный приказ о взыскании с Шишкина А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлен в адрес ООО «Помощь».

В подтверждение обстоятельств получения судебного приказа и постановления судебного пристава-исполнителя в адрес последнего поступило уведомление, содержащее подпись руководителя ООО «Помощь» - Иконникова А.А. о предупреждении об административной и уголовной ответственности за неисполнений постановления от 26.11.2014.

При этом, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено судебным приставом-исполнителем 26.11.2014, т.е. уже после составления представленного в материалы дела приказа об увольнении Шишкина А.А. 07.11.2014, однако принято к исполнению руководителем ООО «Помощь».

Согласно ответа начальника Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27.01.2023, оригинал исполнительного документа в отношении Шишкина А.А. с отметками об удержаниях, прекращении удержаний до настоящего времени в службу судебных приставов не поступал.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым, при отсутствии к тому возражений ответчика, могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч.3 ст.19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, судебная коллегия при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Шишкиным А.А. и ООО «Помощь», после расторжения трудового договора от 01.11.2014 №2/1 в период с 08.11.2014 по 27.11.2020 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве разнорабочего, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений надлежащими средствами доказывания, не нашли своего подтверждения, в том числе посредством представления соответствующего договора, заключение которого требует соблюдения письменной формы.

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе, не подтверждает отсутствие между Шишкиным А.А. и ООО «Помощь» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя дату окончания периода нахождения Шишкина А.А. с ООО «Помощь» в трудовых отношениях (27.11.2020), судебная коллегия исходит из обстоятельств наличия волеизъявления истца на прекращение между сторонами трудовых отношений.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить трудовые отношения.

В качестве основания для отказа Шишкину А.А. в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, ответчиком также указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у Шишкина А.А. с момента допуска к работе (08.11.2014), при том, что изначально трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 01.11.2014 №2/1, в последующий расторгнутый 07.11.2014 по инициативе работодателя, который в установленном порядке не уведомил работника о прекращении трудовых отношений, и до момента их фактического прекращения (27.11.2020) не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (не подписание работником трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

Обращение Шишкина А.А. в суд с настоящим иском последовало 14.10.2022 (сдача корреспонденции в учреждение почтовой связи) т.е. с нарушением предусмотренного, ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (по требованию об установлении факта трудовых отношений) трехмесячного срока, исчисление которого следует производить с 27.11.2020.

После прекращения с ООО «Помощь» трудовых отношений истцом после декабря 2020 года предпринимались меры для надлежащего оформления трудовых отношений, выдаче трудовой книжке путем обращения к работодателю, которые остались безрезультатными, что напрямую следует из содержания его заявления от 25.06.2021 направленного Шишкиным А.А. в прокуратуру г.Краноуральска Свердловской области по факту неисполнения ООО «Помощь» обязанности по оформлению с работником трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, уплате обязательных страховых взносов, которое перенаправлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Межрайонную инспекцию ФНС России №27 по Свердловской области, о чем истец в установленном порядке уведомлен.

Рассмотрение государственными органами обращения Шишкина А.А. порождало у истца правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по требованию об установлении факта трудовых отношений) и оснований для его восстановления, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, полагает, что такие причины носят объективный характер.

При установлении обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 08.11.2014 по 27.11.2020 на ООО «Помощь» подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку Шишкина А.А. записей о приеме на работу 08.11.2014 в качестве разнорабочего, увольнении 27.11.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч.1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч.4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч.5).

В силу положений ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч.3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.4).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч.1).

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до её фактической выдачи.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записями о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном соответствующими Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей.

В силу положений ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, что в силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к возникновению у работодателя обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Установленные по делу обстоятельства не исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений, порождают возникновение у работодателя безусловной обязанности осуществить в отношении истца обязательное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, исполнение которой не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего судебного акта.

В отсутствие оформленного трудового договора, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения Шишкиным А.А. в интересах ООО «Помощь» в период с 08.11.2014 по 27.11.2020 функциональных обязанностей в качестве разнорабочего, не являются препятствием для установления размера оплаты труда, причитающегося работнику, в целях исполнения работодателем обязанности по уплате обязательных страховых взносов, посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, причитающейся истцу в спорный период, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», предусматривающих возможность определения её размера, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С целью определения размера заработной платы истца, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебной коллегией принята в качестве обоснования такого размера информация о средней начисленной заработной плате по наименованию профессиональной группы - разнорабочий, предоставленная 06.06.2023 Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Согласно сведений Свердловскстата, средняя начисленная заработная плата указанной категории работников составила: октябрь 2013 года - 12950 руб. в месяц, октябрь 2015 года - 12713 руб. в месяц, октябрь 2017 года - 15 922 руб. в месяц, октябрь 2019 года - 20 418 руб.

Приведенный размер обычного вознаграждения работника по квалификации разнорабочий, в целом не противоречит объяснениям Шишкина А.А. об установлении ему в период с 08.11.2014 по 27.11.2020 заработной платы.

Возлагая на ООО «Помощь» обязанность произвести в отношении Шишкина А.А. за период с 08.11.2014 по 27.11.2020 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, судебная коллегия исходит из ежемесячного вознаграждения за труд, причитающегося работнику, исчисленного пропорционально отработанному в отчетном периоде времени (за период с 08.11.2014 по 30.09.2015 из расчета 12950 руб. в месяц, за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 из расчета 12713 руб. в месяц, за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 из расчета 15 922 руб. в месяц, за период с 01.10.2019 по 27.11.2020 из расчета 20 418 руб. в месяц).

Поскольку в установленном порядке Шишкин А.А. в судебном порядке не обжаловал увольнение, произведенное на основании приказа от 07.11.2014 №3, обстоятельства нарушения им трудовой дисциплины, вследствие отсутствия на рабочем месте в период с 02.11.2014 по 06.11.2014 без уважительных причин, не являлись предметом проверки в рамках заявленных требований, то судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика, при рассмотрении настоящего гражданского дела обязанности произвести в отношении Шишкина А.А. отчисления обязательных страховых взносов за период с 01.11.2014 по 07.11.2014.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, внесению записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжке, уплате обязательных страховых взносов, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, внесению записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжке, уплате обязательных страховых взносов, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, который ответчиком в добровольном порядке не признан обоснованным. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Шишкину А.А. нравственных страданий, вследствие неисполнения работодателем требований трудового законодательства, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Шишкину А.А. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым определить его в размере 10000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Помощь» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска, а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной, а всего 1 650 руб., от уплаты которой Шишкин А.А., в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Шишкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, понуждении к совершению действий по выдаче трудовой книжки, перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шишкиным Александром Александровичем (<№>) и обществом с ограниченной ответственностью «Помощь» (ОГРН 1146681000113) в период с 08.11.2014 по 27.11.2020 в качестве разнорабочего.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Помощь» (ОГРН 1146681000113) обязанность внести в трудовую книжку Шишкина Александра Александровича (<№>) записи о приеме на работу 08.11.2014 в качестве разнорабочего, увольнении 27.11.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Помощь» (ОГРН 1146681000113) обязанность выдать Шишкину Александру Александровичу (<№>) трудовую книжку.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Помощь» (ОГРН 1146681000113) обязанность произвести в отношении Шишкина Александра Александровича (<№>) за период с 08.11.2014 по 27.11.2020 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из ежемесячного вознаграждения за труд, исчисленного пропорционально отработанному в отчетном периоде времени (за период с 08.11.2014 по 30.09.2015 из расчета 12950 руб. в месяц, за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 из расчета 12713 руб. в месяц, за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 из расчета 15 922 руб. в месяц, за период с 01.10.2019 по 27.11.2020 из расчета 20 418 руб. в месяц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (ОГРН 1146681000113) в пользу Шишкина Александра Александровича (<№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (ОГРН 1146681000113) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 650 руб.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова