Решение по делу № 8Г-21674/2021 [88-23990/2021] от 05.08.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23990/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8814/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО6, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1-Шулумовичу, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО2, ФИО1-Ш. по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО15, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1-Ш., ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обманных действий ответчиков квартира против воли истца выбыла из его собственности. Никаких денег от продажи квартиры истец не получал. Истец никогда не имел намерения создать правовые последствия в виде реального отчуждения имущества, передавать квартиру в чью-либо собственность, цену продажи не согласовывал. Фактически квартира не передавалась, в ней продолжали проживать брат истца с семьей. Истец имел исключительное намерение обеспечить залог, но только при условии получения займа. Он не давал доверенность на право продажи квартиры по усмотрению и на условиях доверенного лица, так как не собирался ее продавать. Ни с доверенным лицом (в порядке передоверия), ни с покупателем никогда не был знаком, не предоставлял доверенному лицу право продавать на условиях и по своему усмотрению. В доверенности отсутствует право представителя продавца по доверенности устанавливать условия сделки, особенно существенные условия. Истец считал, что сделка купли-продажи указанной квартиры не соответствует закону, сделки (доверенность и передоверие) являются мнимыми и притворными, все сделки совершены с применением обмана и злоупотребления доверием. При этом ответчики воспользовались неблагоприятными обстоятельствами, в которых оказался истец. При обращении истца в правоохранительные органы за защитой своего права, ему было предложено обратиться с иском в гражданско-правовом порядке. ФИО3 просил суд применить положения статьи 10 ГК РФ и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности; признать недействительной с момента заключения сделку – доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1-Ш., удостоверенную нотариусом ФИО7, зарегистрированную в реестре за №Д-5487, и применить последствия ее недействительности; применить последствия недействительности сделки доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительной с момента заключения сделку – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО7, зарегистрированную в реестре за №Д-212, и применить последствия ее недействительности; признать недействительной с момента заключения сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенную представителем ФИО4 от имени ФИО3 и ФИО8, применить последствия ее недействительности; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН перехода права собственности на данную квартиру к ФИО2; исключить ФИО2 из числа собственников указанной квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки от имени продавца (собственника спорной квартиры ФИО3) выступал поверенное лицо ФИО4, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, с правом оформлять разрешенные законом сделки (мена, аренда, купля-продажа, залог и др.), получать следуемые деньги, подписывать соответствующий договор, зарегистрировать его переход права в регистрирующим органе. На момент совершения оспариваемой сделки нотариальная доверенность была действующая, не отозвана ФИО3, не отменена, изменена, либо оспорена. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Цена сделки составила 5 000 000 рублей, денежные средства покупателем ФИО8 были оплачены в полном объеме. Владение добросовестного приобретателя подтверждается тем, что с момента государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владениеФИО2, который добросовестно нес бремя содержания спорной квартиры, оплачивая коммунальные услуги, налоги и сборы за недвижимое имущество. Более того, на сегодняшний день ФИО2 реализовал свое исключительное право собственника на продажу принадлежащей ему квартиры ФИО16, заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры.

ФИО16 также обратился в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО16 и ФИО8 указанной квартиры, в котором указано, что на момент заключения договора квартира не является предметом долга или залога, на нее не обращено взыскание, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, обременений на квартиру не наложено. ФИО16 является добросовестным приобретателем, а истец выбрал неправильный способ защиты своих прав. Данную информацию при обращении в суд ФИО3 скрыл, выписку актуальную не предоставил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требованияФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО16 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО1-Ш. нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>3 сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которой уполномочил последнего распоряжаться указанной квартирой с правом переоформления и подписания предварительного договора купли-продажи или соглашения о задатке, получать денежные средства в качестве аванса или задатка, с правом оформлять разрешенные законом сделки (мена, аренда, купля-продажа, залог и др.), получать следуемые деньги, подписывать соответствующий договор, зарегистрировать его и переход права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Ш. передоверил права по указанной доверенности ФИО4 Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО8

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 года судом был удовлетворен искФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, последние признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее, также судом указано, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО12, право пользования последней спорной квартирой признано прекращенным, она выселена из нее, суд указал, что решение суда является основанием для снятия ФИО12 с регистрационного учета.

Постановлением оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО16

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО16

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на мнимый и притворный характер сделки. Истец указал, что нуждался в деньгах, по рекомендации обратился к ФИО4, имея намерение получить заем под залог принадлежащей ему квартиры, для чего им была выдана доверенность на имя ФИО1-Ш., полномочия по которой впоследствии в порядке передоверия были переведены на имя ФИО4, однако заем не состоялся, денежные средства ему не предоставлены. Фактически с ФИО4 и ФИО1-Ш. он знаком не был.

Как следует из материалов дела, спорная квартира после выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не была передана покупателю, пользование жилым помещением продолжали осуществлять родственники ФИО3

Из постановления оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца следует, что ФИО1-Ш. подтвердил получение доверенности от ФИО3 на право распоряжения спорной квартирой и последующей выдачей аналогичной доверенности в порядке передоверия ФИО4, а последний – факт заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО8

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее ФИО3 и ФИО1-Ш., ФИО4 были знакомы, отсутствуют доказательства длительности данного знакомства, характера общения, мотивы выдачи доверенности на распоряжение квартирой малознакомому человеку, последующего передоверия, обстоятельства передачи денег по договору купли-продажи и т.д.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 178, 179, 182, 185, 209, 301, 302, 454, 456, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что выдача истцом доверенности на право распоряжения квартирой прикрывала волю сторон на заключение договора залога указанной квартиры в обеспечение отношений из договора займа, а не на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий и удовлетворил исковые требования ФИО3, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО16

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о действительности оспариваемых сделок, добросовестности приобретения ответчиками квартиры выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет. Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности являются необоснованными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, приведенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО2, ФИО1-Ш. по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО13

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО14