Решение по делу № 2-866/2023 от 11.08.2023

Дело №

УИД 23RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                                              1 ноября 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педь Алесьи Владимировны к Будкову Анатолию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

            Педь А.В., уточнив исковые требования, обратилась с иском к Будкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит суд обязать ответчика Будкова А.А. не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности совместно с истцом, расположенным по адресу: <адрес>, путем получения свободного совместного пользования земельным участком.

В обоснование указывает, что истец является собственником доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности совместно с Будковым А.А. и Курочкиной О.Г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Педь А.В. также является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, по адресу: <адрес>, на земельном участке к <адрес> относятся, в том числе, следующие постройки: пристройка отапливаемая литер "а2", сарай и погреб литеры "ГЗ, под/ГЗ", а также навесы, калитка, замощение и забор.

При этом права истца нарушаются ответчиком Будковым А.А., которым создаются препятствия в пользовании совместным земельным участком. Ранее им с тыльной стороны забора были приварены железные секции, тем самым отсутствовал свободный доступ в проезде автомобиля и его парковке на принадлежащем совместном земельном участке со стороны расположения квартир № и №. В дальнейшем, после вызова участкового полиции, секции забора были приведены в первоначальный вид, однако постоянно со стороны ответчика производятся различные противоправные действия по ограничению права истца на проезд автомобиля. Данные препятствия создаются ответчиком после того, как истец облагородил территорию двора и организовал парковочное место для своего автомобиля с согласия и мнения ответчика. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, фактически не опровергаются ответчиком. При этом, границы внутри земельного участка по его пользованию не определены, спора с соседними земельными участками не имеется.

Действиями ответчика были нарушены права истца, в ином порядке, кроме как в судебном, защитить свои права не представляется возможным. В настоящее время истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Педь А.В. и ее представитель            Спичак Н.В. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Будков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что участок земли, который использует истица против его воли, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время ответчик использовал его согласно договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой. Ни у прежних владельцев <адрес> по адресу <адрес>, ни у родителей истицы возражений не было. Он проживает в <адрес> использует проданный ему земельный участок 15 лет, а истица проживает в <адрес> несколько месяцев. Обращает внимание, что в случае удовлетворения иска стоимость <адрес> увеличивается, а стоимость <адрес> уменьшается.

Третье лицо Курочкина О.Г., в судебном заседании отсутствует, извещена судом надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району, извещен судом надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ      № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что в <адрес>, расположен многоквартирный дом площадью № кв.м., состоящий из трех квартир и расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №.

Истица Педь А.В. является собственником <адрес>, площадью № кв.м. и № доли земельного участка под многоквартирным домом.

Ответчик Будков А.А. имеет в собственности <адрес>, площадью № кв.м. и № долю указанного земельного участка.

Также, собственником <адрес>, площадью № и ? доли земельного участка под данным многоквартирным домом является Курочкина О.Г., являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом, находящийся в долевой собственности, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом указанных лиц.

Вместе с этим, как следует из пояснений сторон и материалов дела, соглашения о порядке пользования общим имуществом, собственниками многоквартирного дома, не заключалось.

Также из пояснений сторон следует, что ответчиком на придомовой территории был установлен забор, ограничивающий проезд автомобиля и доступ к пользованию земельным участком. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45,46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что действия Будкова А.А. по ограничению доступа истцу на земельный участок, относящийся к общему имуществу, противоречат положением ст.ст. 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выделяя установкой забора в свое пользование часть земельного участка, ответчик уменьшил общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, уточненные требования истицы являются обоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что решение о порядке использования общим имуществом – земельным участком подлежит принятию общим собранием собственников помещений многоквартирного дома как органом управления многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого относятся среди прочего вопросы о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а также о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которое по смыслу закона должно приниматься не только в отношении других лиц, но и при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом, совокупность установленных обстоятельств во взаимосвязи с указанными правовыми нормами позволяет сделать вывод, что установка ответчиком забора (ограждения) не может рассматриваться как оборудование, обслуживающее более одного помещения, учитывая, что сведений о решении общего собрания собственников по его установке материалы дела не содержат.

Решение собственников Будкова А.А. и Курочкиной О.Г. об оборудовании детской площадки, изложенное в протоколе домового собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возможно отнести к волеизъявлению по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

В то же время, создание Будковым А.А. препятствий во владении и пользовании общим земельным участком лишь в своих интересах, путем установки ограждений, железных секций и прочего, без соответствующего решения общего собрания собственников нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком Будковым А.А. препятствования в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Педь Алесьи Владимировны к Будкову Анатолию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Возложить на Будкова Анатолия Александровича обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности совместно с Педь Алесьей Владимировной, расположенным по адресу: <адрес>, путем получения свободного доступа к совместному пользованию земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форма путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный Краснодарского края.

Судья:                                                                                       Богданов Л.Ю.