Решение по делу № 66а-292/2020 от 23.01.2020

    Судья Нуждин В.Н.    Дело №66а-292/2020

                (номер дела в суде первой инстанции 3а-840/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ходус Ю.А.,

    судей                    Мироновой Н.В., Рогожиной Е.В.

    при секретаре    Идрисовой С.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова В.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

    по апелляционной жалобе администрации города Дзержинска на решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров В.Г. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, определенная в размере 25402008 рублей 92 копейки, является завышенной и нарушает его права как собственника нежилого здания, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 16560000 рублей по состоянию на 27 февраля 2014 года.

При рассмотрении административного дела представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца Сидорова В.Г. - ФИО7 поддержал доводы административного иска.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Дзержинск ФИО8 не согласилась с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года административное исковое заявление Сидорова В.Г. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 14207627 рублей 12 копеек по состоянию на 27 февраля 2014 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № постановлено считать 30 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Дзержинска Нижегородской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 28048305 рублей 08 копеек без НДС по состоянию на 27 февраля 2014 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд немотивированно отклонил заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению, с учетом исправления ошибки, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27 февраля 2014 года составила 28048305 рублей 08 копеек без учета НДС.

Считают, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО10 было изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Экспертом был использован неверный индекс цен, который привел к занижению стоимости объекта оценки, некорректно были выбраны аналоги по объемно-планировочным решениям в рамках затратного подхода.

В рамках сравнительного подхода эксперт не применил корректировки на вид использования объектов недвижимости.

При применении доходного подхода к оценке эксперт использует всего <данные изъяты> аналога, не делает корректировку на этаж расположения объектов оценки.

Использует в расчете стоимость объекта оценки исходя из заниженных ставок аренды и завышенной ставки капитализации, что приводит к существенному занижению стоимости объекта оценки.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации г.Дзержинска о вызове в суд в качестве свидетеля оценщика <данные изъяты> ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель административного истца Сидорова В.Г. - ФИО7 с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение Нижегородского областного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что Сидоров В.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 27 февраля 2014 года в размере 25402008 рублей 92 копеек.

Административным истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный оценщиком <данные изъяты> ФИО11, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 27 февраля 2014 года составляет 16560000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 26 декабря 2018 года по ходатайству администрации города Дзержинска по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом уточнений к заключению эксперта рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определена экспертом в размере 33097000 рублей с учетом НДС и 28048305, 08 рублей без учета НДС по состоянию на 27 февраля 2014 года.

Определением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10 Перед экспертом суд первой инстанции поставил вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 27 февраля 2014 года с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО10 № рыночная стоимость нежилого здания торгового центра с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 27 февраля 2014 года составляет 16765000 рублей (указанное значение стоимости включает в себя все действующие налоги) и 14 207627,12 рублей без учета НДС.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта <данные изъяты> без учета НДС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В суде апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания торгового центра с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16765000 рублей.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка спорного объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного, затратного и доходного подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации.

Проанализировав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 февраля 2014 года в размере, определенном в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ -16765000 рублей.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу администрации города Дзержинска подлежащей удовлетворению, а решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года - изменению в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу администрации города Дзержинска удовлетворить, решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 16765000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи