Решение по делу № 2-6935/2020 от 24.09.2020

    Дело №

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 декабря 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Елесиной Е.С., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой О. АнатО. к Мержоеву С. И., Харламову Д. Е., Харламову М. Д. об устранении препятствий с пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Харламова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства,    к ответчикам Мержоеву С.И., Харламову Д.Е., Харламову М.Д., мотивируя их тем, что определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Харламовым Д.Е., по условиям которого, между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома, общей площадью 304,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в равных долях - по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГ. ответчик Харламов Д.Е. продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома с земельным участком ответчику Мержоеву С.И., при этом до настоящего времени остался проживать в жилом доме со своим совершеннолетним сыном -ответчиком Харламовым М.Д.

На требования истца об освобождении жилого дома, предоставлении ключей от новых замков ответчики ответили отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- обязать Мержоева С.И. не чинить Харламовой О.А. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>,

- выселить Харламова Д.Е. и Харламова М.Д. из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- обязать Мержоева С.И. не передавать без согласия Харламовой О.А. в пользование иным лицам жилое помещение дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также передать ключи от данного жилого помещения,

- взыскать с Харламова Д.Е., Харламова М.Д. и Мержоева С.И. расходы на представителя в размере 60 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

    Истец Харламова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Цейтлин И.М.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Харламова Д.Е., Мержоева С.И. (по доверенности Тарлыков Д.Е.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247, 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ N 10 Пленумом ВАС РФ № в п.45 Постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец и ответчик Мержоев С.И. являются собственниками - по 1/2 доле каждый - жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

Право собственности зарегистрировано: за истцом - на основании определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Харламовой О.А. и Харламовым Д.Е., за ответчиком Мержоевым С.И. - на основании договора купли-продажи (купчая) долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> Рождественским Ю.В. (зарег. в реестре за №-№ заключенного между Харламовым Д.Е. и Мержоевым С.И..

Согласно доводам истца, фактически в настоящее время в спорном жилом доме проживают Мержоев С.И., Харламов Д.Е. и Харламов М.Д. Истец не имеет ключей от спорного жилого дома, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости, осуществлять его содержание.

Ответчик Мержоев С.И. без получения согласия от истца, вселил в спорный дом бывшего супруга истца – Харламова Д.Е., заключив с ним договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ.. При этом Харламов Д.Е. ранее произвел отчуждение принадлежащей ему доли в доме в пользу ответчика Мержоева С.И.

Также без получения согласия от истца ответчики Мержоев С.И. и Харламов Д.Е. вселили в дом совершеннолетнего сына Харламова Д.Е. – Харламова М.Д.

Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты и подтверждаются Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными Малаховским ОП МУ МВД России «Люберецкое» по результатам проверок по заявлениям истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку у истца отсутствуют ключи от спорного жилого дома, в котором фактически проживают ответчики и которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Харламовой О.А., доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в доступе в жилое помещение нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законные основания для проживания ответчиков Харламова Д.Е. и Харламова М.Д. в спорном жилом доме отсутствуют, поскольку установлено, что они были вселены в дом в отсутствие согласия истца, являющегося участником долевой собственности. Учитывая изложенное, исковые требования о выселении ответчиков Харламова Д.Е., Харламова М.Д. из спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу действующего законодательства имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, при этом ответчик Мержоев С.И. препятствует истцу в пользовании домом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харламовой О.А. об обязании ответчика Мержоева С.И. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от дома.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика Мержоева С.И. не передавать жилой дом в пользование иным лицам без согласия истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 600 руб. – по 200 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой О. АнатО. – удовлетворить.

Обьязать Мержоева С. И. не чинить Харламовой О. АнатО. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Выселить Харламова Д. Е., Харламова М. Д. из жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Мержоева С. И. не передавать без согласия Харламовой О. АнатО. в пользование иным лицам жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать Мержоева С. И. передать Харламовой О. АнатО. ключи от жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мержоева С. И. в пользу Харламовой О. АнатО. расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Взыскать с Харламова Д. Е. в пользу Харламовой О. АнатО. расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Взыскать с Харламова М. Д. в пользу Харламовой О. АнатО. расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                               И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021г.