Решение по делу № 2-15/2022 (2-1715/2021;) от 01.09.2021

03RS0011-01-2021-001564-67

Дело №2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца Кузнецовой Е.Ю., представителя истца Филипповой К.Н., представителя ответчика Кадочникова В.В. – Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Юрьевны к Кадочникову Вячеславу Владимировичу, Подунай Сергею Сергеевичу, Мамбетову Ринату Анатольевичу, Рябову Дмитрию Анатольевичу, Ковтун Станиславу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кадочникову В.В., Подунай С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №. Продавцом по договору купли-продажи был Подунай С.А. Договор купли-продажи был заключен в г.Стерлитамак с представителем по доверенности Кадочниковым В.В. Денежные средства за автомобиль в размере 630 000 руб. были переданы Кадочникову В.В. При этом в договоре была указана цена автомобиля в размере 495 000 руб. 18.10.2018 Кузнецова Е.Ю. продала свой автомобиль Игошину А.Ю. Однако при постановке на регистрационный учет данного автомобиля, выяснилось, что автомобиль имеет признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, которая подтвердила замену номерных агрегатов и установила, что год выпуска автомобиля также не совпадает. Договор купли-продажи от 18.10.2018, заключенный между Кузнецовой Е.Ю. и Игошиным А.Ю. был расторгнут в судебном порядке, с Кузнецовой Е.Ю. в пользу Игошина А.Ю. взысканы полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. признана потерпевшей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ именно Кадочников В.В. реализовал автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN № ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Ю. основанием для расторжения договора купли-продажи истец считает вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности эксплуатировать проданный ответчиком автомобиль в связи с последующим отказом Игошину А.Ю. в регистрации транспортного средства вследствие изменения первоначальной идентификационной маркировки номерных агрегатов автомобиля. Фактически истцу был продан автомобиль, числящийся в угоне с ДД.ММ.ГГГГ. С угнанного автомобиля были демонтированы заводские таблички со знаками первоначальной маркировки кузова, VIN и двигателя. Взамен демонтированных были установлены таблички со знаками маркировки автомобиля – донора, собственником которого был Подунай С.А., также были установлены государственные регистрационные знаки № с автомобиля-донора. Со слов Подунай С.А. он продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в разбитом состоянии на авторазбор. Однако согласно карточке учета транспортного средства изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника были внесены ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи с Кузнецовой Е.Ю. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №. Взыскать солидарно с Кадочникова В.В. и Подунай С.А. в порядке регресса в пользу истца денежные средства в размере 495 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью Подунай С.А. и вступлением в наследство его сына, произведена замена ответчика Подунай С.А. – на Подунай С.С. Кроме того, в связи с ходатайством истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамбетов Р.А., Рябов Д.А.

Далее истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований в котором соответчиком привлечен Ковтун С.С., просила суд расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №. Взыскать солидарно с Кадочникова В.В. и Подунай С.С., Мамбетова Р.А., Рябова Д.А., Ковтун С.С. в порядке регресса в пользу истца денежные средства в размере 495 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Ю., ее представитель Филиппова К.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что считают основанием для расторжения договора купли-продажи состоявшееся решение суда. Истец не изменяла VIN автомобиля, это подтверждено материалами уголовного дела. Также установлено, что автомобиль был угнан. После покупки истец поставила автомобиля на учет, пользовалась автомобилем год. При покупке автомобиля истцом именно Кадочников В.В. распоряжался автомобилем как собственник. Денежные средства за автомобиль были переданы именно Кадочникову В.В., что подтверждается свидетельскими показаниями. Подунай С.А. деньги за автомобиль от истца не получал. Конкретизировали, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи с Подунай С.А. Денежные средства просят взыскать со всех ответчиков солидарно в порядке регресса, поскольку решением Стерлитамакского суда признано, что автомобиль не может использоваться. Автомобиль при его покупке истцом был не битый, находился в нормальном состоянии. Сделку купли-продажи заключал Кадочников В.В. от имени владельца автомобиля. По акту приема-передачи денежные средства были переданы именно Кадочникову В.В. Автомобиль истцу передавал Кадочников В.В. После подписания договора купли-продажи и передачи денег истец поставила автомобиль на учет на свое имя. При заключении договора купли-продажи истец видела доверенность от Подунай С.А. на Кадочникова В.В. истец проверила, не истек ли срок доверенности, все было в порядке. Доверенность была рукописная. На сайте Авито данный автомобиль предлагался к покупке за 650 000 руб. истец купила его за 630 000 руб. Денежные средства истец передавала со своим мужем Кадочникову В.В. Считают, что Кадочников В.В. утверждает, что не имеет отношения к продаже данного автомобиля вопреки установленных следствием обстоятельств. Доказано, что номера автомобиля были перебиты до того как истец купила автомобиль. Кадочников В.В. продал автомобиль истцу и получил от нее денежные средства по подложным документам.

Ответчик Кадочников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Кадочникова В.В. – адвокат Семавин Д.Г. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Кадочников В.В. не получал денежные средства от истца. Ответчик оказывает услуги посредника при продаже автомобилей. Ответчик не помнит, чтобы он продавал данный автомобиль истцу. Обычно, ответчик покупает автомобили по договорам купли-продажи, оформляет их на свое имя. Далее ответчик продает данные автомобили уже от своего имени. Также ответчик размещает в Интернете объявления об автомобилях, которые их собственники хотят продать. Ответчик помнит, что к нему обратилось некое лицо, попросило разместить объявление о продаже данного автомобиля. Считает, что факт угона автомобиля опровергается проведенной сверкой. Все сотрудники ГИБДД руководствуются единой инструкцией о проведении сверки. Поскольку сотрудник ГИБДД поставил свою подпись на документах, значит, при оформлении автомобиля на Кузнецову Е.Ю. все было в порядке. Требования о расторжении договора заявлены истцом к бывшему собственнику автомобиля. Непонятно, почему заявлены требования о взыскании денежных средств с иных лиц. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и он истцом пропущен. Кадочников В.В. не является стороной договора купли-продажи. Доказательств передачи им автомобиля истцу, а равно доказательств получения им денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ответчик Подунай С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представлены возражения, в которых указывает, что Подунай С.А., его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отцу принадлежал автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, г/н №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ Мамбетову Р.А. за 80 000 руб. При продаже автомобиля покупателю были переданы также все документы на автомобиль, в том числе ключи. Отметил, что никаких доверенностей на проданный автомобиль отец ответчика не выдавал. Заявленные требования считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Мамбетов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представлены возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года за 80 000 руб. приобрел автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, г/н № у Подунай С.А. Указанный автомобиль находился в разбитом состоянии, после ДТП. В последующем автомобиль был продан Мамбетовым Р.А. Рябову Д.А. за 100 000 руб. При продаже автомобиль по прежнему находился в разбитом состоянии. Заявленные требования считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Рябов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представлены возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно заключил договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ.в. с продавцом Мамбетовым Р.А. В этот же день продал автомобиль Ковтун С.С. Автомобиль находился в битом поврежденном состоянии, после ДТП. На регистрационный учет Рябов Д.А. автомобиль не ставил. Автомобиль продавался исключительно в разбор (на запчасти), в связи с деформацией кузова. Автомобиль был доставлен из г.Муравленко на фуре. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ковтун С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представлены возражения, в которых указывает, что он не является стороной договора купли-продажи с Кузнецовой Е.Ю., ни в каких гражданских правоотношениях он не состоит. Истцом не представлено доказательств вины Ковтун С.С. в противоправных действиях. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявленные требования считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. купила автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN №. Продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан Подунай С.А. Цена договора составила 495 000 руб.

Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Кузнецовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовой Е.Ю. и Игошиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 400 000 руб.

При постановке Игошиным А.Ю. автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД г.Уфа в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Игошина А.Ю. к Кузнецовой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Игошиным Андреем Юрьевичем и Кузнецовой Екатериной Юрьевной. Взысканы с Кузнецовой Е.Ю. в пользу Игошина А.Ю. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертом ЭКЦ ОАЭ МВД России по РБ, идентификационная маркировка автомобиля Киа Рио подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки VIN № с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора), демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичного идентификационного номера №

В ходе исследования были установлены последние шесть знаков первоначальной маркировки VIN в виде «№». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки. Признаков изменения дублирующего маркировочного обозначения двигателя «№» не обнаружено. Осмотром кузова и деталей комплектации представленного автомобиля установлено, что автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Кузнецова Е.Ю. указывает, что фактически приобретала автомобиль у ответчика Кадочникова В.В. Именно ему она передавала денежные средства в размере 630 000 руб., тогда как Кадочников В.В. передал ей купленный автомобиль. При этом, в момент предъявления Кадочниковым В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Ю. для подписания, в договоре уже стояли подписи возле фамилии Подунай С.А. Самого Подунай С.А. при приобретении автомобиля Кузнецовой Е.Ю. она не видела, денежные средства ему не передавала, автомобиль от него не получала.

Сторона ответчика Кадочникова В.В. отрицает факт продажи спорного автомобиля Кузнецовой Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на преюдицию постановления об отказе в возбуждении уголовного деле от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что Кадочников В.В. реализовал автомобиля Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ года (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Ю. Кроме того, следствием не добыто достаточных доказательств того, что именно Кадочниковым В.В. были изменены идентификационные номера указанного автомобиля. Таким образом, причастность либо непричастность Кадочникова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, следствием не установлена.

Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием в действиях состава преступления) в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдицией не обладает, может быть расценено только как письменное доказательство. При этом из материалов уголовного дела №№ следует, что каких-либо исследований подписи ответчика Подунай С.А. в рамках дела не проводилось.

Истец Кузнецова Е.Ю. ссылается на подтверждение свидетелем Ивановым Д.А. (опрошенным в рамках уголовного дела) факта передачи денежных средств от супруга истца Кузнецова П.В. – Кадочникову В.В.

Однако факт передачи денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, тогда как иных доказательств данного довода истца в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Оценив все представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что Кадочников В.В. продал истцу автомобиль, получив за него денежные средства в размере 630 000 руб., не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

При этом суд исходит из того, что автомобиль, который был приобретен Кузнецовой Е.Ю., был осмотрен ею на момент совершения сделки, при этом какие-либо недостатки товара в договоре купли-продажи не указаны, доказательства невозможности регистрации транспортного средства в установленный срок не представлены, так же как и доказательства невозможности эксплуатации и идентификации автомобиля на момент его приобретения Кузнецовой Е.Ю. При постановке на регистрационный учет приобретенного Кузнецовой Е.Ю. автомобиля, каких-либо вопросов к подлинности идентификационной маркировки автомобиля у регистрирующих органов не возникало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства об изменении идентификационного номера приобретенного истцом автомобиля до его передачи истцу, а также о том, что данный автомобиль был приобретен истцом Кузнецовой Е.Ю. у ответчика Кадочникова В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования к ответчикам Подунай С.С., Мамбетову Р.А., Рябову Д.А., Ковтун С.С. о взыскании с них солидарно ущерба в порядке регресса.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд приходит к выводу, что Кузнецовой Е.Ю. не представлено достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса. Поскольку суду не представлено доказательств, что указанными ответчиками был причинен какой-либо ущерб, а также доказательств того, что Кузнецовой Е.Ю. данный ущерб был возмещен.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Кузнецовой Е.Ю. – Филиппова К.Н. требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом к ответчику Подунай С.С. Суд отмечает, что заявляя данные требования Кузнецова Е.Ю. не представляет доказательств заключения договора с Подунай А.С. Поскольку как утверждала истец Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании, спорный договор она не заключала с Подунай А.С. (умерший наследодатель Подунай С.С.), он не передавал ей купленный автомобиль, не получал от нее денежные средства.

Представитель ответчика Кадочникова В.В. – Семавин Д.Г., а также ответчик Ковтун С.С. в представленных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном со стороны продавца праве истцу Кузнецовой Е.Ю. должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в порядке регресса Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Е.Ю. к Кадочникову В.В., Подунай С.С., Мамбетову Р.А., Рябову Д.А., Ковтун С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Юрьевны к Кадочникову Вячеславу Владимировичу, Подунай Сергею Сергеевичу, Мамбетову Ринату Анатольевичу, Рябову Дмитрию Анатольевичу, Ковтун Станиславу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.