Решение по делу № 7У-6290/2021 [77-2930/2021] от 25.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2930/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суворовой Н.В.,

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Здоровца А.А. на приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 года

По приговору Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2020 года

ЗДОРОВЕЦ Александр Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

- 29.11.2010 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.02.2011, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2011) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, 28.04.2015 освобожден по отбытии наказания;

- 14.10.2015 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «а2 ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 08.05.2019 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному в порядке ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в контролирующий орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 года приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2020 года изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетеля С.Д.А. в части того, что при беседе и составлении явки с повинной Здоровец А.А. указал на совершение им убийства К.Т.В.;

- исключено из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установленными ограничениями и возложенной обязанностью;

- определено считать Здоровца А.А. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Здоровца А.А. и его защитника – адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Богдан А.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Здоровец А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, а также покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 22 мая 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Здоровец А.А. просит отменить приговор, направив уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что им неоднократно в ходе судебного разбирательства указывалось о незаконных методах ведения расследования, признательные показания на следствии он давал под давлением свидетеля З.Е.А. и сотрудников полиции, суд оставил данные обстоятельства без внимания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ ему было вручено несвоевременно, чем было нарушено право на обжалование данного решения. Также осужденный указывает, что ему не был объявлен состав следственной группы, ему не разъясняли права в соответствии с правовым статусом, не провели своевременное освидетельствование, несвоевременно зафиксировали следы избиения. Причастность к преступлению свидетеля З.Е.А. надлежащим образом проверена не была, ненадлежащим образом проверена его версия о непричастности к совершению преступления. Осужденный несогласен с отказами в проведении экспертиз, в том числе на предмет возможности удержания им в руке ножа, имеющего конкретные конструкционные особенности, не проводилось по делу сопоставление обстоятельств получения травм потерпевшей в отдельно взятой обстановке. Подход к рассмотрению обстоятельств смерти К.Т.В. являлся односторонним. Полагает, что детализация телефонных соединений З.Е.А. свидетельствует о том, что он находился рядом с местом преступления. Полагает, что данный свидетель скрывает важные для следствия обстоятельства, которые не проверялись ни в суде, ни на предварительном следствии, оценка доказательствам дана односторонняя, что ограничило права осужденного, в том числе на справедливость проведенного разбирательства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что был лишен следователем права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку следователь уничтожил протоколы, содержащие его ходатайство. Этим же следователем проводилась проверка по его заявлению о недозволенных методах ведения следствия. Осужденный считает, что о наличии у него побоев свидетельствует экспертиза, приобщенная к материалам дела, а обстоятельства происходившего в отделе полиции могут пояснить В.М.А. и Б.П.С., которые не были допрошены по уголовному делу. Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с сотрудником полиции Т.М.В., который, в том числе на основании его заявлений, был взят под стражу за превышение должностных полномочий. После получения приговора и ознакомления с материалами уголовного дела ему также стало известно, что свидетель З.Е.А. в день преступления совершал звонок с его (Здоровца А.А.) номера телефона, полагает, что это было совершено им после преступления по данному делу. Считает, что двух сотрудников полиции, которые работали с ним после задержания не установили. Проверка по его заявлению о недозволенных методах ведения следствия проведена неполно, считает, что на телефоне сотрудника С.Д.А. имеются его фотографии до побоев и видеозапись после причинения побоев. Обращает внимание, что не по всем номерам телефона, фигурировавшим в уголовном деле, получены детализации. Полагает, что в показаниях сотрудников полиции имеются неустраненные противоречия и судом не принят во внимание «почерк убийцы» З.Е.А. Осужденный оспаривает показания свидетеля Р.Л. М., считая, что в силу возраста и плохого зрения видеть его она не могла, полагает, что ее показания и показания свидетеля Б.Е.Н. были написаны не с их слов, свидетели подписали бланки, не читая. Осужденный считает, что при рассмотрении и расследовании уголовного дела он был лишен всех прав, поскольку по делу не было допрошено 14 человек и хозяин телефона, которым он пользовался.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Маклакова М.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Здоровца А.А. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Здоровца А.А. в совершенных им преступлениях подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах преступлений.

Судебная коллегия учитывает и то, что Здоровец А.А. подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступлений, которая проводилась с участием понятых, в присутствии защитника, ход следственного действия был зафиксирован с помощью фотоаппарата, т.е. признательные показания им давались в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

При этом судом тщательно проверялись доводы Здоровца А.А. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его признательных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались содержание протоколов следственных действий, проводимых с осужденным, постановление по результатам проверки доводов осужденного о вынужденной даче им показаний об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (т.4 л.д. 43-45), допрашивались оперативные сотрудники, следователь, которые отрицали и незаконные методы ведения следствия и заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, что объективно подтверждено протоколом разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.3 л.д. 145-146, 147-149), а также протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 151-153), где в каждом процессуальном документе осужденный собственноручно указал, что правом предусмотренным п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает и данное заявление сделал в присутствии защитника, в связи с чем его уголовное дело обоснованно было рассмотрено судьей единолично.

Само по себе несогласие осужденного с результатами проверки его заявления о недозволенных методах ведения следствия, проведенной в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, не может служить основанием для признания ее результатов незаконными.

Объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов, в ходе проверки не установлено, как и не установлено в суде оснований считать о наличии в уголовном деле фальсифицированных следственных и процессуальных документов.

Несвоевременное вручение осужденному постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о необъективности сделанных следователем по результатам проверки выводов.

Из материалов дела судом установлено, что все следственные действия со Здоровцом А.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Здоровца А.А.

При этом Здоровцу А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы Здоровца А.А. относительно ненадлежащей защиты его интересов со стороны назначенных ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокатов не подтверждаются материалами уголовного дела, сомнений в их профессиональной компетенции у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Здоровца А.А. телесных повреждений (<данные изъяты>), суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Здоровца А.А. о самооговоре на предварительном следствии и в судебном заседании из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Доводы о несвоевременности его освидетельствования также состоятельными признать нельзя, поскольку <данные изъяты> экспертиза Здоровцу А.А. проведена 23 мая 2019 года в утреннее время, т.е. на следующий день после его задержания.

То, что Здоровец А.А. изменил свои показания в ходе следствия по уголовному делу, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, влияющих на законность оспариваемого приговора не имеется.

Показания Здоровца А.А. о том, что он, находясь в квартире К.Т.В., разозлился на нее после того как она стала нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем взял нож, которым нанес ей множественные удары, затем попытался скрыть свои следы и покинул квартиру, так как опасался задержания, однако через некоторое время вернулся на место преступления, где был задержан, согласуются с показаниями свидетеля Р.Н.Н., которая пояснила, что в квартире кроме нее, а также потерпевшей с осужденным никого не было, они распивали спиртные напитки, в какой-то период К.Т.В. выгнала ее из квартиры, а в вечернее время с телефона Здоровца А.А. ей позвонили сотрудники полиции, которые вызвали ее в отдел, где она от Здоровца А.А., узнала, что он К.Т.В. убил, нанеся ей множественные ножевые ранения за то, что она его оскорбляла, в день убийства у Здоровца А.А. было повреждение локтя, которое она ему протирала.

Такие показания полностью соответствуют показаниям свидетелей К.А.Д., К.В.А., проживавших в одном доме с К.Т.В., которые в день происшествия, до того как им стало известно об убийстве потерпевшей и поджоге ее квартиры, в подъезде дома видели только одного постороннего мужчину - Здоровца А.А.

Свидетель Р.Л.М. пояснила, что в день преступления она слышала как К.Т.В. сначала выгоняла из квартиры женщину, а около 19 часов у нее начался конфликт с мужчиной, затем после шума, звука падения, стало тихо, из квартиры вышел один мужчина невысокого роста, а через 10 минут она почувствовала запах дыма, после чего приехали сотрудники полиции, которые зашли в открытую квартиру и погасили начинавшийся в ней пожар.

Из показаний потерпевшей Н.К.А. следует, что она является сестрой убитой К.Т.В., на следующий день после преступления в отделе полиции она видела Здоровца А.А., который находился в адекватном состоянии, в ее присутствии на него никто не давил, также потерпевшая пояснила о значительности ущерба в сумме 420 000 рублей для потерпевшей, в случае если бы пожар в квартире не удалось бы потушить.

Кроме показаний приведенных выше вину Здоровца А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждают заключения многочисленных проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе: <данные изъяты> К.Т.В., которая установила на <данные изъяты> повреждение, причиненные в короткий промежуток времени, одно из которых - <данные изъяты> стало причиной смерти потерпевшей; экспертиз вещественных доказательств, которые установили на одежде Здоровца А.А. наличие следов крови, происхождение которой не исключено от К.Т.В., а также наличие биологических следов Здоровца А.А. на окурках сигарет, изъятых в квартире потерпевшей; дактилоскопических экспертиз, которые установили наличие следов пальцев рук Здоровца А.А. в квартире К.Т.В. и отсутствие в ее квартире следов пальцев рук З.Е.А., на которого осужденный указывает как на лицо, совершившее преступления; пожарно-технической экспертизы, которая установила, что вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючего материалы от источника открытого огня, т.е. был совершен поджог, а не имело место тление окурка сигареты; другие доказательства, исследованные судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, осужденного Здоровца А.А., признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, и органы следствия, и суд тщательно проверяли доводы, приводимые осужденным Здоровцом А.А. о его непричастности к вменяемым ему преступлениям.

Такие доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого З.Е.А. о том, что Здоровца А.А. он не знал, в квартире потерпевшей не был, показаниями его супруги И.И.Б., подтвердившей нахождение ее супруга 22 мая 2019 года во дворе их дома, что подтвердила и свидетель С.Т.Б., работавшая продавцом в магазине возле дома З.Е.А.

Не подтвердили версию Здоровца А.А. о причастности З.Е.А. к данным преступлениям и проведенные по уголовному делу многочисленные экспертизы, которые не установили наличия каких-либо следов З.Е.А. в квартире потерпевшей, но при этом зафиксировали многочисленные следы пребывания в ней Здоровца А.А.

Детализация по номеру мобильного телефона З.Е.А., напротив, свидетельствует о том, что данный абонент 22 мая 2019 года рядом с домом потерпевшей не находился.

То обстоятельство, что 22 мая 2019 года с мобильного телефона, которым до задержания пользовался Здоровец А.А., в 16 часов 14 минут по московскому времени или в 20 часов 14 минут местного времени было отправлено сообщение на телефон, который находился в пользовании З.Е.А., при этом данное сообщение доставлено не было, так как телефон свидетеля не находился в сети (т.4 л.д. 14), версию осужденного о его непричастности к совершению преступлений в отношении К.Т.В. не опровергает, поскольку в указанное время он уже находился в отделе полиции, о чем он сам пояснил в судебном заседании (т.5 л.д. 32 об., протокол с/з), и его мобильный телефон был передан сотрудникам полиции, которые с него осуществляли звонок свидетелю Р.Н.Н., о чем она пояснила при допросе.

Решение суда о вменяемости Здоровца А.А. также основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов <данные изъяты> экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Здоровцом А.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка действий виновного не совпадает с позицией осужденного Здоровца А.А., не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушения права подсудимого Здоровца А.А. на защиту не допущено.

С постановлением о создании следственной группы, вопреки доводам осужденного, он был ознакомлен 23 мая 2019 года, т.е. сразу после принятия процессуального решения о ее создании (т.1 л.д. 77-79).

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении ряда экспертиз, о допросе дополнительных свидетелей, запросе детализаций телефонных соединений и др., также являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Здоровца А.А., из материалов дела не усматривается.

При назначении Здоровцу А.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, о назначении Здоровцу А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Здоровцу А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Здоровцу А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных в него, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении Кемеровского областного суда, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Здоровца А.А., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении осужденного Здоровца Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Здоровца А.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Павлова

Судьи:                                                                                         И.А. Рубанов

                                                                                                 Н.В. Суворова