Решение по делу № 33-10109/2024 от 25.09.2024

Судья Третьякова Ж.В.                                                      Дело № 33-10109/2024

Судья Рыбакова Т.Г.                                                               Дело № 2-5337/2023

54RS0007-01-2023-005678-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Бербер А. О. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «27» мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «27» мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 года и в отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 года Бербер А.О. было отказано.

С указанным определением Бербер А.О. не согласился, в частной жалобе просил его отменить, рассмотрев вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, однако в отсутствие стороны ответчика заявить об этом не представилось возможным. При этом, истец, направив в адрес ответчика заключительный счет, вышел из договорных отношений, истребовав общий долг с условием единовременной выплаты. Считает, что вывод суд в части обязанности ответчика сообщить кредитору о перемене места жительства в данных обстоятельствах является необоснованным. Так, в материалах мирового судьи об отмене судебного приказа, содержаться сведения о том, что Бербер А.О. проживает и зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем, настоящее дело рассматривалось судом без соблюдения правил о территориальной подсудности.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи соответствующего заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Установленные названными нормами правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 27.11.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято заочное решение по гражданскому делу № 2-5337/2023 по иску ООО «Феникс» к Берберу А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Бербер А.О. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 за период с 25.02.2016 по 26.04.2016 включительно в размере 84 424,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732,73 руб.

Копия мотивированного заочного решения суда первой инстанции направлена в адрес ответчика Бербер А.О. согласно, имеющимся в материалах дела сведениям: <адрес>, что подтверждается реестром об отправления почтовой корреспонденции с идентификатором № (в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 06.03.2024), № (в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 07.03.2024).

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Бербер А.О. обратился в суд 12.04.2024.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратился, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил и не доказал (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий в результате не совершения стороной процессуальных действий в установленные законом срок лежит на этой стороне.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, а гражданское дело рассмотрено без соблюдения правил территориальной подсудности, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока данные обстоятельства правового значения не имеют, а могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на заочное решение суда.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости направления корреспонденции в адрес ответчика по месту регистрации и проживания в <адрес>, поскольку как следует из материалов дела по указанному адресу судебная корреспонденция судом направлялась, но не была получена ответчиком по независящим от суда обстоятельствам, а ответчик в свою очередь не обеспечил получение юридически значимого сообщения, при том, что риск последствий такого неполучения возложена на получателя.

Иных уважительных причин, по которым ответчик, не мог обратиться в установленном ГПК РФ порядке и сроке с заявлением об отмене заочного решения ответчиком не указано.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда первой является законным и обоснованным, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «27» мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бербер А. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024г.

Судья

Новосибирского областного суда                            Т.Г. Рыбакова