Решение по делу № 33-3853/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-3853/2022                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-579/2022)                 судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2022-000134-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09.11.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Н. М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.05.2022, которым Крюкову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Крюкова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Бурцевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Крюков Н.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, выплате материальной компенсации и возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что решением УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) № 151083/20 от 21.08.2020 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. С указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права истца. Полагал, что в его страховой стаж должен быть включен период занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью с 02.11.1993 по 31.12.1997 в календарном исчислении.

В суде первой инстанции Крюков Н.М. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых (л.д. 132) просил: 1) признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии истцу от 21.08.2020 №151083/20, и обязать ответчика принять решение о досрочном назначении пенсии согласно п. 3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» со дня принятия заявления о назначении пенсии 21.05.2020; 2) обязать ответчика включить в трудовой стаж истца период занятия предпринимательской деятельностью в календарном порядке с 02.11.1993 по 31.12.1997 согласно справки государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 29.12.2020 № 06-12/09753; 3) обязать ответчика произвести исчисление пенсии в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, а именно: а) произвести перерасчет страхового стажа в календарном порядке за период с 1981 года по 1986 год (учеба в КГУ); б) произвести перерасчет страхового стажа в календарном порядке за период до 01.01.1991 с целью определения действительной суммы валоризации; в) произвести перерасчет стажевого коэффициента в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; 4) обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 263736 руб.; 5) обязать ответчика выплатить истцу 10000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) надлежащим – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (л.д. 126-127).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крюков Н.М. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; представил дополнительные пояснения по существу исковых требований (л.д. 133-135, 168-171).

Представитель ГУ ОПФР по Владимирской области Бурцева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала решение об отказе в установлении пенсии от 21.08.2020 законным и обоснованным, соответствующим действующему пенсионному законодательству. Настаивала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крюков Н.М. просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) истца согласно законодательству и формулам расчета, представленных в письме начальника УПФР г.Мурома, от 19.08.2021. составляет 121,35 балла. Указано, что со стороны пенсионного органа имеется нарушения, связанные с обязанностью по разъяснению информации о том, какие документы, содержащие сведения об уплате работодателем страховых взносов необходимо представить с целью исчисления размера страховой пенсии по старости; указано, что каких-либо разъяснений по поводу недостающих документов или необходимости подтверждения их соответствия требованиям ч.3 ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ, не было дано, также не было разъяснений о необходимости представления доказательств об уплате страховых пенсионных взносов по справке о доходах и стаже; указано об отсутствии со стороны пенсионного фонда письменных уведомлений о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением проверок документов. Указано, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению относительно необходимости представления документов в пенсионный фонд; указано, что судом не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности включения периодов учебы в страховой стаж для начисления пенсии по п. 3 ст. 30 ФЗ-173 основан на неверном толковании материального права; указано, что суд в мотивированном решении не дал правовой оценки первоначальным расчетам размера пенсии УПРФ г. Муром и телефонному звонку представителя пенсионного территориального органа Ш. Ю.А. о наличии у истца пенсионных прав. Апеллянт полагает законными требования расчета размера трудовой пенсии по старости по п. 3 ст. 30 ФЗ-173 с учетом включения в трудовой стаж периода обучения в профессионально-техническом училище и периода обучения в Казанском государственном университете им. Ульянова – Ленина в календарном порядке, а также требования о включении в страховой стаж периода работы с 1993 по 1997г.г. индивидуальным предпринимателем. Указано, что суд не учел отсутствие со стороны ответчика доказательств об отсутствии информации об уплате истцом страховых взносов в пенсионный фонд за период с 1993 по 1997г.г. По мнению апеллянта, судом неверно применен материальный закон, касающийся подтверждения страхового стажа, принятого постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», не учтен документ, выданный МИФНС №4 по Владимирской области истцу. Указано, что суд не дал правовой оценки позиции ответчика по заявленному требованию о перерасчете суммы валоризации, полагая, что стаж в календарном порядке до 01.01.1991 составляет 14 лет 4 дня, то есть 14%.

В возражениях на апелляционную жалобу Крюкова Н.М. - ГУ ОПФР по Владимирской области полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Таким образом, для назначения страховой пенсии по старости мужчинам необходимо наличие следующих условий: достижения возраста 65 лет; наличия не менее 15 лет страхового стажа; величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом переходных положений, установленных п.п. 1, 2 ст.35 Федерального закона № 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 Федерального закона № 400-ФЗ с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее – Федеральный закон №350-ФЗ) гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Следовательно, мужчинам, достигшим возраста 60 лет в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, может быть назначена страховая пенсия на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Крюков Н.М., **** года рождения, 21.05.2020 обратился в ГУ – УПФР в г. Муром Владимирской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФР в г. Муром Владимирской области от 21.08.2020 №151083/20 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). На 09.06.2020 страховой стаж истца составил 22 года 11 месяцев 08 дней, а величина ИПК - 17,832 вместо требуемой 18,6 (л.д. 28)

Крюков Н.М. 25.08.2021 повторно обратился в ГУ ОПФР по Владимирской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ ОПФР по Владимирской области от 14.01.2022 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. На 25.08.2021 страховой стаж истца составил 22 года 11 месяцев 08 дней, а величина ИПК - 17,832 вместо требуемой 18,6 (л.д. 123).

Не согласившись с размером ИПК, определенным ответчиком, Крюков Н.М. полагал, что не включение периода обучения с 1981 г. по 1986 г., а также периода занятия предпринимательской деятельностью с 02.11.1993 по 31.12.1997 в страховой стаж привело к неверному определению стажевого коэффициента, размера валоризации и, в конечном итоге, к неправильному определению величины ИПК.

Из материалов дела следует, что Крюков Н.М. достиг 60-летнего возраста во второй половине 2019 г., соответственно, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 350-ФЗ, возникает у истца в 60 лет 6 месяцев, то есть с 09.06.2020.

В 2020 г. необходимая продолжительность страхового стажа составляет 11 лет, требуемая величина ИПК составляет 18,6.

В соответствии с п. 9 Федерального закона №400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле: ИПК = (ИПКс + ИПКн) х КвСП,

где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;

ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Часть 10 ст. 15 Федерального закона №400-ФЗ устанавливает формулу для определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, согласно которой одним из показателей, используемых для расчета, является размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31.121.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в каждом из указанных вариантов законодателем определены периоды работы и иной деятельности, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии, в том числе ИПК.

Так, при расчете пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ период учебы не включаются в общий трудовой стаж, а п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ подразумевает включение периодов обучения в общий трудовой стаж.

Кроме того, порядок исчисления страхового стажа для определения права на пенсию, установленный главой 3 Федерального закона №400-ФЗ, отличается от порядка исчисления общего страхового стажа на 01.01.2002 для определения размера пенсии и ИПК, установленного ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ.

Судом проверен и принят во внимание подробный расчет размера ИПК Крюкова Н.М., представленный ответчиком (л.д. 136-142), в соответствии с которым величина ИПК, исчисленная по п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ, с учетом страховых взносов составила 11,708, а по п. 4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ - 17,831.

Установив, что в обоих случаях величина ИПК истца меньше требуемой величины 18,6, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Крюкову Н.М. страховой пенсии по старости, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом верно судом отмечено, что период учебы с 01.09.1981 по 25.06.1986 в Казанском государственном университете ответчиком был включен в страховой стаж истца для определения размера страхового стажа с целью установления права на пенсию (л.д. 143).

Разрешая исковые требования Крюкова Н.М. о включении в страховой стаж периода занятия предпринимательской деятельностью с 02.11.1993 по 31.12.1997, суд установил, что в соответствии с постановлением главы сельской администрации Ковардицкого сельского совета Муромского района от 20.10.1993 Крюков Н.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица сроком на 5 лет, осуществляющего следующие виды деятельности: торгово-закупочную (л.д. 36).

Согласно ответам Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Владимирской области от 29.12.2020 № 06-12/09753 и от 22.07.2021истец действительно был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица: с 20.10.1993 по 17.12.2001 и с 05.05.2005 по 08.02.2011. За период с 20.10.1993 по 17.12.2001 им получены доходы по общепринятой системе налогообложения: 1993 г. – 830250 руб., 1994 г. – 2402400 руб., 1995 г. – 9 960 000 руб., 1996 г. – 15757900 руб., 1997г. - 5878639 руб., с 1998 по 2001 г.г. - доход отсутствует. Также указано, что по единому налогу на вмененный доход за 1999-2001г.г. расчеты не предоставлялись, Крюков Н.М. плательщиком единого налога на вмененный доход с 1999 по 20001г.г. не являлся, налоговые декларации представлялись по общепринятой системе налогообложения; доход за 2001г. от занятия ИП истец не получил, в связи с чем Единый социальный налог в ПФ (19,2%) не начислялся и не уплачивался (л.д. 43, 106).

Аналогичные сведения поступили и на запрос суда из Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Владимирской области от 18.05.2022 №05-05/04381, а также указано - Единый социальный налог – 0 руб.; сведениями об уплаченных взносах в целях формирования пенсионных начислений с 1993г. по 2001г. налоговый орган не располагает (л.д. 165).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 173-ФЗ, действовавшего до 01.01.2015, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Сходная по смыслу норма содержалась и в ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до принятия Закона о трудовых пенсиях, согласно которой в общий трудовой стаж включалась индивидуальная трудовая деятельность в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, предусмотрено, что с 01.01.1991 время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1 (далее – Порядок), лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.

В силу п. 4.7 данного Порядка граждане, которые являются самостоятельными плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (индивидуальные предприниматели, частные детективы, нотариусы и т.д.) уплачивают страховые взносы в ПФР с суммы полученного ими дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

На основании п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (далее – Правила № 1015), в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

К уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов единого социального налога и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

- единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов;

- единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 1998 года до 1 января 2002 года - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

В соответствии с п.п. 18, 19 Правил № 1015 периоды иной деятельности подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах иной деятельности либо отсутствуют сведения об отдельных периодах иной деятельности, периоды иной деятельности подтверждаются документами, указанными в пунктах 19 - 25 настоящих Правил.

Периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 01.01.1991 подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей.

Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 01.01.1991 подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности. При этом законодатель определил перечень документов, подтверждающих уплату таких взносов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №629-О-О следует, что такое правовое регулирование, предоставляющее лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, к числу которых отнесены и адвокаты, возможность формировать свои пенсионные права в рамках системы обязательного пенсионного страхования и приобретать право на трудовую пенсию независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Одна из целей Российской Федерации как социального государства - государственная поддержка пожилых граждан. Гарантиями их социальной защиты, как следует из ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, выступают различные виды пенсий, включая трудовую пенсию по старости, которая, по общему правилу, назначается при достижении определенного возраста и наличии необходимого страхового стажа. В качестве основной организационно-правовой формы реализации права на трудовую пенсию по старости, призванную обеспечить гражданам после оставления работы и выхода на пенсию достойные социально- экономические условия жизни, в Российской Федерации выступает система пенсионного страхования, которая в качестве главного источника финансирования имеет обязательные платежи - страховые взносы.

Данные взносы имеют неналоговый индивидуально возмездной характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), при этом страховая часть трудовой пенсии носит условно-накопительный характер, финансируется по распределительному методу и базируется на принципе солидарности поколений.

Согласно абзацу 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом верно учтено, что после получения статуса индивидуального предпринимателя обязанность по регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве плательщика страховых взносов за период с 1993 по 1997 г.г. истцом не исполнена, что не опровергнуто.В качестве индивидуального предпринимателя Крюков Н.М., **** г.р., зарегистрирован в ГУ - УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) только 05.05.2005 на основании выписки из ЕГРИП. Уплата страховых взносов в пенсионный орган за спорный период при осуществлении предпринимательской деятельности истцом не произведена, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих тот факт, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, в спорные периоды своевременно и в полном объеме производил оплату страховых взносов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Крюкова Н.М. и включения в его страховой стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с 02.11.1993 по 31.12.1997.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что часть налогов в эти периоды налоговая инспекция должна была перечислять в пенсионный орган, поскольку законодатель возложил на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы самостоятельно, без получения каких-либо уведомлений из налоговой инспекции или Пенсионного фонда.

Отказывая в удовлетворении требования Крюкова Н.М. об обязании ответчика выплатить истцу 10000 руб., полагающиеся в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату 31.08.2021 истец не являлся получателем пенсии, которая назначена в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем у истца не имеется права на получение указанной выше выплаты.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных заявленных требований, оставленных без удовлетворения, суд не установил правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, судом обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было дано разъяснений о необходимости представления доказательств уплаты страховых взносов за период с 20.10.1993 по 31.12.1997 по справке о стаже, которую УПФР г. Муром должен был самостоятельно запросить у государственного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 2 и п. 4.7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2122-1, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью и самостоятельно уплачивающие страховые взносы в ПФР, обязаны зарегистрироваться в соответствии с законодательством РФ либо со дня получения лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту жительства или по месту осуществления деятельности. Указанные граждане уплачивают страховые взносы в ПФР с суммы полученного ими дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

На основании п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стража для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ застрахованными лицами, при условии, что эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

К уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов единого социального налога и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата обязательных платежей подтверждается, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и с 01.01.2002 – документами территориальных органов Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, учитывая, что истец зарегистрирован в пенсионном органе в качестве индивидуального предпринимателя только 05.05.2005, а также, что период времени до 01.01.2001 подтверждается только документами территориальных органов Пенсионного фонда РФ, у ответчика основания для запроса сведений у государственного органа - МИФНС № 4 по Владимирской области отсутствовали, и указанное обстоятельство не привело к нарушению пенсионных прав истца. При этом, как самим истцом, так и судом первой инстанции были сделаны запросы в налоговый орган, который не подтвердил уплату истцом в период с 20.10.1993 по 17.12.2001 единого социального налога (взноса), единого налога на вмененный доход, взносов на пенсионные начисления. Также установлено, что за период с 02.11.1993 по 31.12.1997 информация об уплате истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ в архивных и информационных базах отсутствует, и истцом обратного не доказано.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного периода судом установлено и исследовано, что после получения статуса индивидуального предпринимателя обязанность по регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве плательщика страховых взносов за период с 1993 по 1997 г.г. истцом не исполнена, как не исполнена и обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования у суда отсутствовали.

Ссылка апеллянта на уплату взносов в период его работы в малом предприятии «Кира» (в должности директора с 29.09.1991 по 02.11.1993), не опровергает выводы суда, поскольку данное предприятие перечисляло страховые взносы за всех работников предприятия, как юридическое лицо, тогда как индивидуальный предприниматель является другим самостоятельным субъектом правоотношений, обязанным уплачивать соответствующие взносы за себя. Доказательств уплаты страховых взносов за период с 1993г. по 1997г. истцом, как индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено; период работы в МП «Кира» включен в страховой стаж.

При этом само по себе неразъяснение ответчиком истцу о необходимости представления какого-либо дополнительного документа основанием, влекущим назначение пенсии в настоящем случае не является. Каких-либо дополнительных сведений о трудовом стаже истца и уплате им страховых взносов в спорные периоды времени, которые бы могли повлиять на расчеты ответчика, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно давались письменные ответы на обращения истца.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось правовых оснований для назначения Крюкову Н.М. страховой пенсии по старости, поскольку исходя из представленного расчета величины ИПК, определенного по п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ, без учета включения в общий трудовой стаж, учитываемый по 31.12.2001, периодов обучения составил 11,708, а по ч. 4 данной статьи – величина ИПК, определенная с учетом включения периодов обучения в общий страховой стаж, учитываемый по 31.12.2001, составил 17,831. Таким образом, в обоих случаях величина ИПК составила меньше требуемой величины 18,6.

Указание в жалобе на то, что в пенсионном деле имеются три запроса с подтверждением заработной платы истца за период с 1982г. по 1986г., на выводы суда не влияет, поскольку первоначально были представлены справки о заработной плате с марта 1982г. по апрель 1982г., с августа 1982г. по сентябрь 1982г., с октября 1986г. по март 1987г., выданные работодателями, а впоследствии истцом представлены дополнительные справки (5 шт.) о заработной плате за другие периоды времени. При расчете ответчиком были проверены все справки и выбран наиболее выгодный вариант для определения соотношения заработка - при определении величины ИПК ответчиком учтен заработок за период с 01.11.1978 по 31.03.1982, за 60 месяцев подряд в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ; соотношение заработков составило 0,693 по справкам о заработной плате за 1978-1982г.г., сумма страховых взносов за период с 2005г. по 2014г. – 34454,98 руб. В связи с чем наиболее выгодный вариант применен при исчислении ИПК. Между тем, на основании представленных и проверенных судом расчетов определения величины ИПК, она не достигла законодательно требуемой величины ИПК для назначения пенсии.

Относительно предположения истца о том, что если бы в его трудовой стаж был включен период работы с 09.10.1984 по 19.12.1985 в должности слесаря УВО при Бауманском районе г. Казани, то ИПК хватило бы для возникновения права на страховую пенсию по старости, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Права на применения порядка, установленного п. 6 указанной статьи истец не имеет, поскольку по состоянию на 31.12.20021 не являлся получателем пенсии.

По пункту 3 данной статьи исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

При этом данным пунктом не предусмотрено включение периодов подготовки к профессиональной деятельности – обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Вместе с тем, по п. 4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж в календарном исчислении.

В материалы дела суду апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет ИПК по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которому период работы с 09.10.1984 по 19.12.1985 в должности слесаря УВО при Бауманском районе г. Казани включен в общий трудовой стаж истца, учитываемый по 31.12.2001 и применяемый для определения расчетного размера пенсии и, соответственно, величины ИПК. Однако величина ИПК составила 11,708, то есть менее законодательно установленной 18,6.

В представленном расчете ИПК по п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ указанный выше период учтен в общем трудовом стаже, учитываемом по 31.12.2001 и применяемом для определения расчетного размера пенсии и, соответственно, величины ИПК. Однако величина ИПК составила 17,831, то есть менее законодательно установленной величины ИПК – 18,6.

Данное обстоятельство также было проверено судом в ходе судебного заседания.

Доводы истца о неверности расчетов ответчика, проверенных судом и учтенных при вынесении обжалуемого решения, основаны на неправильном применении и толковании пенсионного законодательства. Истец неправильно толкует понятия страхового стажа и общего трудового стажа.

Относительно доводов жалобы о том, что в описательной части решения суда изложены исковые требования, среди которых: произвести перерасчет страхового стажа в календарном порядке за период с 1981 по 1986 (учеба в КГУ); произвести перерасчет страхового стажа в календарном порядке за период до 01.01.1991 с целью определения действительной суммы валоризации; произвести перерасчет стажевого коэффициента в соответствии с требованиями Федерального закона № 400-ФЗ, которые, по мнению истца, не были подробно рассмотрены, судебная коллегия отмечает следующее.

Из мотивировочной части решения суда следует, что при расчете пенсии по п.4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ подразумевается включение периодов обучения в общий трудовой стаж. Ответчиком представлен полный расчет величины ИПК Крюкова Н.М. по п. 4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ, в котором указанные периоды учебы включены в общий трудовой стаж истца, учитываемый по 31.12.2001.

Таким образом, вышеуказанный период рассмотрен судом при определении размера пенсии и соответственно величины ИПК.

Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ, подлежит валоризации (повышению).

Валоризация пенсий – это повышение пенсионных прав, которые были приобретены гражданами до 01.01.2022. Таким образом, в первую очередь, валоризация – переоценка трудового стажа граждан, работавших в дореформенный период.

В ходе валоризации расчетный пенсионный капитал, установленный на 01.01.2002, увеличивается на 10% и еще на 1% за каждый полный год стажа, отработанного до 01.01.1991. Далее определяется расчетный пенсионный капитал на 31.12.2014 (РПК) путем умножения на суммарный коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала за период с 01.01.2002 по 31.12.2014. Затем определяется пенсионный капитал на 31.12.2014 путем прибавления к расчетному пенсионному капиталу суммы начисленный в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за период с 01.01.2002 до 31.12.2014.

На дату назначения пенсии общий трудовой стаж истца, учтенный по 31.12.2001, составил 10 лет 10 месяцев 07 дней (что менее 25 лет, требуемых для мужчин), в том числе с учетом периодов работы с 25.07.1978 по 01.09.1999. Включение периодов учебы в общий трудовой стаж, учитываемый до 01.01.2002 в средних специальных и высших учебных заведениях п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ не предусмотрено.

Отношение среднемесячного заработка 133,07 руб. за периоды работы с 01.11.1978 по 31.03.1982 (60 месяцев подряд) к среднемесячной заработной плате в РФ - 192,04 руб. за тот же период составило 0,693 (максимальное соотношение – 1,2).

Сумма начисленных и проиндексированных страховых взносов за период, начиная с 01.01.2002 до 31.12.2014, составила 34454,98 руб.

Трудовой стаж, выработанный до 01.01.1991, составил 07 лет 9 месяцев 02 дня, соответственно, размер валоризации составил 17% (10%+7% за стаж до 01.01.1991) от величины расчетного пенсионного капитала, установленного на 01.01.2002.

Таким образом, величина ИПК, исчисленная по п. 3 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, с учетом страховых взносов составила 11,708 (11,700+0,008).

На основании п. 4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии может определяться исходя из общего трудового стажа, определенного с учетом периодов учебы. В силу абз. 36 п. 4 ст. 30 Закона №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин, не может превышать сумму равную 555,96 руб. За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин, указанная сумма повышается на 1%, но не более чем на 20%.

С учетом периодов учебы общий трудовой стаж составляет 17 лет 01 месяц 2 дня; стажевый коэффициент составляет 0,55 (55% за 25 лет требуемого стажа), а осовремененный среднемесячный заработок составил 368,47 руб. С учетом приведенной в пункте формулы расчетный размер трудовой пенсии будет 202,66 руб.; с учетом п. 5 ст. 30 Закона №173-ФЗ расчетный размер пенсии истца равен 660 руб. (555,96(за 25 лет стажа для мужчин)+104,04 (компенсационная выплата). Расчетный размер пенсионного капитала (п.1 ст. 30 Закона №173-ФЗ) по состоянию на 31.12.2014 составляет 183765,31 руб.; расчетный пенсионный капитал с учетом суммы валоризации составляет 42266,02 руб.; страховые взносы на дату назначения пенсии составляли 34454,98 руб.; пенсионный капитал на 31.12.2014 с учетом страховых взносов и валоризации составляет 260486,31 руб. Таким образом, величина ИПК, исчисленная по п.4 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, с учетом страховых взносов составила 17,831. Согласно выбора оптимального варианта ПК истца, его ИПК на дату достижения общеустановленного пенсионного возраста, установленного ст. 8 Закона №400-ФЗ с учетом переходных положений, установленных Законом №350-ФЗ, 09.06.2020 составил 17,832, что менее требуемой в 2020г. величины 18,6.

Ссылка в жалобе на то, что в письме начальника УПФР г. Мурома страховой стаж на дату назначения пенсии 09.06.2020 составил 22 года 11 месяцев 8 дней, стаж для конвертации пенсионных прав - 17 лет 1 месяц 2 дня, календарный стаж до 01.01.1991 - 13 лет 11 месяцев 27 дней, в который не включен период работы с 09.10.1984 по 19.12.1985 в ОВО при Бауманском РОВД, из сведений ИЛС застрахованного лица от 01.07.2021 следует, что стаж, учитываемый для назначения пенсии составил 15 лет 6 месяцев 2 дня, величина ИПК составила 11,607, а из письма заместителя управляющего ОПФР по Владимирской области следует, что продолжительность страхового стажа составила 22 года 11 месяцев 8 дней, отношение заработков 0,693 по справкам о заработной плате за 1978-1982г.г.; периоды работы, указанные в трудовой книжке, в том числе с 09.10.1984 по 19.12.1985 и с 29.09.1991 по 02.11.1993, учтены при исчислении ИПК, о неправильности расчетов не свидетельствует.

Понятие «общего трудового стажа» закреплено в ст. 30 Федерального закона 173-ФЗ. Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2022. При этом периоды, включаемые в общий страховой стаж, прямо перечислены.

Таким образом, страховой стаж применяется только для определения права на пенсионное обеспечение, а общий трудовой стаж - для расчета размера пенсии.

В связи с этим, указанный в письмах страховой стаж продолжительностью 22 года 11 месяцев 8 дней определен по п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ с учетом включения периодов учебы и указывает на наличие стажа, определяемого для права на назначение пенсии.

Страховой стаж, учитываемый для определения права на пенсию на 09.06.2020, определенный по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, составил 15 лет 6 месяцев 2 дня без учета периодов учебы и периода работы с 09.10.1984 по 19.12.1985 в ОВО при Бауманском РОВД.

Таким образом, страховой стаж, указанный в письмах, исчислен на основании п.4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ и учитывается лишь для определения права.

Вместе с тем, в Выписке из ИЛС (форма СЗИ-ИЛС) содержится стаж по п.3 ст.30 Федерального закона 173-ФЗ, соответственно, размер величины ИПК определен также по п. 3 данной статьи.

Кроме того, форма СЗИ-ИЛС – это информационный документ, в котором содержится информация о пенсионных правах застрахованного лица, используемая для начисления пенсии. Указанная информация носит предварительный, ознакомительный характер и отражается в форме СЗИ-ИЛС до момента учета этих прав для назначения пенсии.

После поступления ответчику справки № 125 от 28.12.2021, выданной Управлением Вневедомственной охраны по к. Казани, о периоде работы с 19.10.1984 по 19.12.1985, совпадающего с учебой в Казанском университете, в страховой стаж был включен указанный период работы, и страховой стаж для определения права на пенсию по п.3 ст. 30 Федерального закона №173 ФЗ составил 16 лет 8 месяцев 13 дней, а страховой стаж для определения права на пенсию по п. 4 данной статьи составил 22 года 11 месяцев 8 дней, поскольку период с 19.10.1984 по 19.12.1985 первоначально отражен периодом обучения.

В связи с тем, что в страховой стаж первоначально включен период работы с 19.10.1984 по 19.12.1985, то правовых оснований для повторного учета его по п. 4 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ не имеется, так как это не предусмотрено пенсионным законодательством.

Кроме того, по результатам предполагаемого расчета стажа истца стаж для конвертации прав по состоянию на 01.01.2002 (общий трудовой стаж) по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ составил 9 лет 7 месяцев 26 дней, стаж для валоризации, учитываемый до 01.01.1991, составил 6 лет 6 месяцев 21 день, а после включения в стаж периода работы с 09.10.1984 по 19.12.1985 в ОВО при Бауманском РОВД (л.д.47-48) общий трудовой стаж по указанному пункту составил 10 лет 10 месяцев 7 дней, стаж для валоризации, учитываемый до 01.01.1991, составил 7 лет 9 месяцев 2 дня.

Общий трудовой стаж по п.4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ составил 17 лет 1 месяц 2 дня, стаж для валоризации, учитываемый до 01.01.1991, составил 13 лет 11 месяцев 27 дней, который применялся при расчете определения величины ИПК и составил наибольшее значение.

Вышеуказанные расчеты проверены судами, каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Довод жалобы о необходимости расчета размера страховой пенсии по старости по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ с учетом включения периода учебы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям данной нормы закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются перечисленные в законе определенные периоды, в которые учеба не входит. То есть, периоды учебы при расчете по п.3 не учитываются.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При выборе застрахованным лицом варианта расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ значение имеет соотношение заработной платы и стажевый коэффициент, который определяется по общему трудовому стажу, без включения периодов обучения; по п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ значение имеет стажевый коэффициент и общий трудовой стаж, при исчислении которого периоды учеты засчитываются в качестве иной общественной полезной деятельности.

Применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п.4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты размера пенсии по данным пунктам и, соответственно, величина ИПК определены ответчиком верно.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенного нарушения норм права судом, были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку.

Несогласие в жалобе Крюкова Н.М. с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Представленные истцом расчеты и доводы судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права; какие-либо права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2022.