Решение от 25.11.2019 по делу № 33-4343/2019 от 24.10.2019

Номер материала в суде первой инстанции №9-61/2019

УИД: 68RS0024-01-2019-000828-26

Дело № 33-4343/2019 ч/ж

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Л.В. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.В. обратился в суд с иском к П.В.В., Ж.А.М., Ассоциации *** о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2019 года исковое заявление возвращено Д.Л.В. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Д.Л.В. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, указывая, что документы об инвентаризационной стоимости жилого дома и земельного участка вправе получить только собственник, так как право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешли к П.В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ж.А.М. без его согласия.

Считает, что из обжалуемого определения неясно, какие необходимо приложить подлинники или копии документов.

Указывает, что не был извещен судом о наличии имеющихся недостатков в иске и вынесенном судом определении об оставлении искового заявления без движения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Д.Л.В., суд исходил из того, что оно подано с несоблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом в заявленном иске не устранены недостатки, указанные в определении Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года, а именно: не представлены сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома и земельного участка, недоплачена государственная пошлина в зависимости от стоимости этих объектов и не представлены подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи искового заявления) к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи искового заявления) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом, заявившим требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина не уплачена.

При этом каких-либо сведений о затруднительности определения цены иска в момент его предъявления в представленных материалах не имелось.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены копии документов, на которых истец основывает свои требования по количеству лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2019 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о наличии имеющихся недостатков в иске и вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения являются несостоятельными, поскольку определение об оставлении заявления без движения от 17 сентября 2019 года было направлено истцу 18 сентября 2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении. При этом факт его возвращения в суд с отметкой «истек срок хранения» не влияет на законность вынесенного определения.

Вместе с тем, обжалуемое определение не препятствует Д.Л.В. доступу к правосудию путем повторного обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.