Решение по делу № 1-47/2024 (1-764/2023;) от 27.11.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул     15 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                             Кемпф Н.Г.,

при секретаре                                 Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя                 Чиндяскиной Ю.С.,

защитника – адвоката                             Пшеничкина В.В.,

подсудимого                                    Гусева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

приказом (распоряжением) Главного управления МЧС России по Алтайскому краю о переводе работника на работу ...-К от +++ Ж. с +++ переведен на должность государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам/Барнаульское отделение Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту-Центр ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю).

Согласно п.5 ч.3 Должностного регламента (Должностной инструкции) Ж., утвержденной +++ начальником Центра ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, с которым последний ознакомлен +++, Ж. обязан осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном.

+++ Ж. и Гусев В.В. находились в здании по адресу: ///, где им стало известно о том, что Ф. нуждается в получении водительского удостоверения на право управления маломерными судами, в связи с чем Ж., в обязанности которого входило осуществлять прием экзаменов по судовождению, предложил Ф. за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей обеспечить успешную сдачу теоретического экзамена на право управления маломерным судном и пояснил, что в случае принятия его условий, в последующем Ф. необходимо будет контактировать только с Гусевым В.В.

Ф., осознавая, что предложенная Ж. услуга является противозаконной, обратился в УФСБ России по ///, где ему предложили участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что Ф., согласился, в связи с чем Ф. сообщил Ж. о согласии принять помощь в успешной сдаче теоретического экзамена на право управления маломерными судами в обмен на денежное вознаграждение, то есть взятку.

В период времени с +++ по 18 часов 49 минут +++ Ж. сообщил Гусеву В.В. о согласии Ф. на предложение помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном, в связи с чем у Гусева В.В., в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение Ж., как должностным лицом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю заведомо незаконных действий обеспечивающих успешную сдачу теоретического экзамена на право управления маломерным судном с нарушением установленной процедуры сдачи теоретического экзамена в нарушение требований п.22-33 «Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», утвержденного приказом МЧС России №356 от 01 июня 2021 года «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», п.80-88 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России №565 от 15 августа 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях».

Реализуя свой преступный умысел, Гусев В.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, действуя умышленно, в период времени с 18 часов 49 минут +++ по 16 часов 06 минут +++, посредством телефонных переговоров и общения в мессенджере «WhatsApp», получил от Ж. указания о порядке сдачи теоретического экзамена на право управления маломерными судами, а именно, что в процессе теоретического экзамена экзаменуемому необходимо оставлять экзаменационные вопросы без ответа, пропуская их, и о необходимом перечне документов для допуска к сдаче теоретического экзамена в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, которые передал Ф. посредством телефонных переговоров и общения в мессенджере «WhatsApp». Кроме того, в вышеуказанный период времени, Гусев В.В. в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» с Ф., получил от него информацию о лице, планирующем сдать теоретический экзамен - Я., а также фотографию медицинской справки на его имя и информацию о записи Я. на теоретический экзамен.

После этого Гусев В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя как посредник во взяточничестве в интересах Ж., посредством телефонных переговоров и общения в мессенджере «WhatsApp» с Ф., договорился с ним о месте и времени получения денежных средств в сумме 30000 рублей, предназначенных в виде взятки, в значительном размере, после чего, в период времени с 16 часов 06 минут по 18 часов +++, встретился с Ф. в здании по адресу: ///, где получил от него взятку в размере 30000 рублей, в значительном размере, для последующей их передачи государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ж., за совершение тем заведомо незаконных действий вышеуказанного характера в пользу Я. при сдаче теоретического экзамена на право управления маломерными судами.

После этого, Ж., являясь инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю и имея доступ к внутренней сети ГУ МЧС России по Алтайскому краю, осведомленный о способе сдачи теоретического экзамена за экзаменуемого - Я., вошел в систему под его логопасом и правильно ответил на экзаменационные вопросы за Я., тем самым совершил незаконные действия нарушив порядок сдачи Я. теоретического экзамена на право управления маломерным судном установленный требованиями п.22-33 «Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», утвержденных приказом МЧС России № 356 от 01 июня 2021 года «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», п.80-88 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России № 565 от 15 августа 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях».

После этого, Гусев В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя как посредник во взяточничестве в интересах Ж., получив от Ф. денежные средства в сумме 30 000 рублей предназначенные в виде взятки, по предварительной договоренности, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут +++, встретился с Ж. около подъезда дома по адресу: ///, где передал Ж. 30000 рублей полученные от Ф. в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий вышеуказанного характера в пользу Я., при сдаче теоретического экзамена на право управления маломерными судами.

Таким образом, Гусев В.В., выступая в роли посредника во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Я., получил от Ф., действующего в интересах Я. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые впоследствии передал государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ж. в качестве взятки за совершение тем заведомо незаконных действий в пользу Я.

В результате преступных действий, Я., не отвечая на экзаменационные вопросы и не обладающий знаниями по судовождению, успешно сдал теоретический экзамен на право управления маломерными судами и впоследствии получил удостоверение ... на право управления маломерным судном.

В судебном заседании подсудимый Гусев В.В. вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина Гусева В.В. в совершении преступления, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сопроводительным письмом, согласно которому в следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Гусева В.В. (т.1 л.д.8-10);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Гусева В.В. (т.1 л.д.15-17);

- копией постановления ... от +++ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении телефонных переговоров Гусева В.В. (т.1 л.д.20-21);

- постановлением от +++ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств в отношении Гусева В.В. (т.1 л.д.22-23);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от +++, согласно которому Ф. были вручены денежные средства в сумме 30000 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.27-32);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: DVD+R диск ..., DVD+R диск ..., DVD+R диск ..., DVD+R диск ..., с аудио и видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; удостоверение ... на право управления маломерным судном, выданное на имя Я., +++ г.р. (т.1 л.д.75-92);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у Гусева В.В. изъят сотовый телефон «HONOR», Imei ..., ..., с сим-картой с аб. ... (т.1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен сотовый телефон «HONOR», Imei ..., ..., с сим-картой с аб. ..., изъятый в ходе выемки у Гусева В.В., обнаружена переписка с Ж. по инкриминируемым событиям (т.1 л.д.98-105);

- протоколом обыска от +++, согласно которому в помещении центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по адресу: ///, изъят сотовый телефон «IPhone SE», imei ..., ... (т.1 л.д.115-121);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен сотовый телефон «IPhone SE», imei ..., ..., обнаружена переписка с Гусевым В.В. по инкриминируемым событиям (т.1 л.д.122-125);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у Ф. изъят сотовый телефон «Apple IPhone 11» Imei ..., ... с сим-картой с аб. ... (т.1 л.д.146-149);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Apple IPhone 11» Imei ..., ... с сим-картой с аб. ..., изъятый у Ф., в ходе осмотра которого установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с Ж. и Гусевым В.В. по инкриминируемым событиям (т.1 л.д.150-162);

- протоколом следственного эксперимента от +++, согласно которому установлена возможность сдачи теоретического экзамена на получение права управления маломерным судном в центре ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, не экзаменуемым лицом, а иным лицом вошедшим под логопасом экзаменуемого (т.2 л.д.52-55);

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Ж. в качестве инспектора может участвовать в сдаче теоретического экзамена на получения права на управление маломерными судами, экзаменуемые для получения водительского удостоверения на маломерное судно проходят психолога и нарколога, а также мед.комиссию и записываются на аттестацию (экзамены) через гос.услуги, после чего в назначенный день приходят на экзамен, оплачивают гос.пошлину и предъявляют собранный пакет документов, после чего допускается до экзаменов в экзаменационный класс, им сообщаются пароли для входа в систему сдачи теоретического экзамена, в ходе экзамена имеется возможность пропуска вопроса с последующим возвратом к вопросу в отведенные 40 минут, о чем до начала экзамена разъясняется экзаменуемым, по результатам сдачи теоретического экзамена в ПК отражается информация о положительном результате экзамена, после чего человек в этот же день переходит к сдаче практического экзамена, либо практический экзамен может быть перенесен из-за непогоды (т.1 л.д.205-207);

- показаниями свидетелей М., Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ при их непосредственном участии в качестве незаинтересованных лиц при досмотре одежды и вещей Ф., а также вручении ему денежных средств (т.1 л.д.212-215, 227-229);

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Ж., согласно которым Ж. сообщил ему, что является сотрудником ГИМС ГУ МЧС России по ///, и может помочь в решении вопроса со сдачей экзамена и получением прав, при этом стоимость данной услуги составит 30 000 рублей и в случае необходимости он может обратиться к нему (Ж.) и он даст ему номер телефона Гусева В.В., он, осознавая, что услуга, предложенная Ж. является незаконной, сообщил о вышеуказанном разговоре в правоохранительные органы, предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он дал свое согласие, согласно ранее достигнутой договоренности, он вышел на связь с Ж., который велел ему связаться с Гусевым В.В., сбросил ему номер телефона Гусева В.В.-..., +++ он позвонил Гусеву В.В., который рассказал, какие условия необходимы для сдачи экзамена, он передал суть беседы сотрудникам УФСБ, которые предоставили ему данные двух лиц Я. и Ю., когда необходимые условия были выполнены, он информировал об этом Гусева В.В., +++ Гусев В.В. ему сообщил, что нужно встретиться и решить финансовый вопрос, так как регистрация прошла успешно и Я. должен осуществить сдачу теоретической части экзамена уже в среду-+++. На его вопрос, как будет проходить сдача экзамена, Гусев В.В. пояснил, что сдающие приезжают в ГИМС подают документы, проходят регистрацию, а затем садятся за компьютер для тестирования и, не отвечая, просто пропускают вопросы, он сообщил сотрудникам ФСБ о сути состоявшегося разговора, а Гусеву В.В. и сообщил, что готов встретиться и предложил приехать в офис, по адресу: ///, перед встречей с Гусевым В.В. ему в установленном законом порядке провели личный досмотр, вручили денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем также составили протокол, при встрече он передал Гусеву В.В. 30 000 рублей, предназначенных для передачи их Ж. за успешную сдачу экзамена Я. (т.1 л.д.216-221 т. 2 л.д.57-60);

- показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на документирование противоправной деятельности неустановленных сотрудников ГИМС ГУ МЧС России по /// (далее - ГИМС), выражающейся в получении денежных средств за оказание незаконного содействия в сдаче государственных экзаменов на получение прав на управление маломерными судами, он получил необходимые для сдачи экзамена документы, +++ в соответствии с ранее отработанной легендой он прибыл в здание центра «ГИМС», где на первом этаже прошел регистрацию и получил пароль для сдачи экзамена, после получения пароля сотрудник ГИМС с нагрудным знаком с надписью Т. повел его в кабинет для сдачи теоретической части экзамена, где находился сотрудник ГИМС с нагрудным знаком с надписью Ж., который принял документы, он сел за один из экзаменационных компьютеров, начал отвечать на первый вопрос и, выбрав правильный на свой взгляд ответ, нажал на соответствующую кнопку меню, хотя до этого сотрудники УФСБ ему говорили, что нужно просто пропустить все вопросы, не отвечая, после того, как он нажал указанную кнопку, к нему подошел сотрудник ГИМС, с нагрудным знаком с надписью Т., и ничего не говоря несколько раз указательным пальцем показал на мониторе кнопку «Ответить позже», он расценил данный жест так, что должен нажимать только на указанную кнопку и больше никаких действий не производить, он продолжал нажимать на кнопку «ответить позже» до тех пор, пока кнопка не перестала быть активной, после этого, к нему сразу же подошел второй сотрудник с нагрудным знаком с надписью Ж., взял манипулятор типа «Мышь» и нажал кнопку обновить в браузере, на экране высветился отчет об успешной сдаче экзамена, при этом все вопросы были отвечены правильно, узнав, когда состоится практический экзамен, он вышел из здания Центра ГИМС, позже он самостоятельно сдал практический экзамен и получил водительское удостоверение на право управление маломерным судном, которые впоследствии выдал сотрудникам УФСБ (т.1 л.д.222-226);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым от различных людей ему известно, что за взятку в районе 20-30 тысяч рублей можно сдать «теорию» по государственному экзамену на получение прав на управление маломерными судами, через кого можно было сдать теоретический экзамен никто не сообщал, но указанные слухи начали расходиться после того, как в ГИМС устроился Ж. (т.1 л.д.230-232);

- показаниями Гусева В.В., данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с Ж., согласно которым ему стало известно, что Ж. работает инспектором по маломерным судам ГИМС ГУ МЧС России по ///, может помочь получить водительское удостоверение на право управления маломерными судами, в <данные изъяты> года в его присутствии Ж. сообщил Ф., что может помочь в решении вопроса со сдачей теоретического экзамена и получением прав на управление маломерными судами, при этом стоимость данной услуги составит 30 000 рублей, впоследствии Андриянов сообщил Ф. его номер телефона, по которому они общались по вопросу получения водительского удостоверения Я., +++ Ф. позвонил ему и попросил подъехать для получения денег, в офис по ///, в ///, по указанному адресу он получил 30 000 рублей, о получении денег он сообщил Андриянову который сообщил, как Я. следует сдавать экзамен, данную информацию он передал Ф., +++ в период времени с 11:30 часов до 14:00 часов он передал 30000 рублей, полученные от Ф., Ж. около подъезда дома по адресу: ///, Ж. по собственной инициативе передал ему 10000 рублей из полученных от Ф. 30000 рублей; при прослушивании файла с названием «file_1_(2023_09_12-11_33_51)_BSWMLX3519» Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге Ф. под значением М1, разговаривает с ним, обозначенным, как М2. они обсуждают сдачу экзамена, которая должна пройти +++; при прослушивании файла с названием файл «6AC74A7B» Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Ж. обозначенным, как А; при прослушивани файла с названием файл «6AD5659C», Гусев В.В. пояснил, что: в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Андриановым, обозначенным, как А; при прослушивании файла с названием файл «6AE15517», Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Герман, обозначенным, как М; при прослушивании файла с названием файл «7DD26E74», Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Ф., обозначенным, как М4 при прослушивании файла с названием файл «873D223E», Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Герман, обозначенным, как М; при прослушивании файла с названием файл «874EA6C7», Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Андриановым, обозначенным, как А; при прослушивании файла с названием файл «877D4722», Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Герман, обозначенным, как М. В указанном разговоре он сообщает, что подъехал за деньгами; при прослушивании файла с названием файл «8DF51847» Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Герман, обозначенным, как М; при прослушивании файла с названием файл «8F93316F», Гусев В.В. пояснил, что: в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Ф., обозначенным, как М; при прослушивании файла с названием файл «9A8041DA», Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Ж., обозначенным, как А. Под «рыбой» П. понимает деньги, полученные от Ф. за помощь в сдаче теоретического экзамена; при прослушивании файла с названием файл «A5594BD1» Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Р., обозначенным, как М4; при прослушивании файла с названием файла «A6624A24», Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Андриановым, обозначенным, как А4 при прослушивании файла с названием файла «A6A070FA», Гусев В.В. пояснил, что в данном диалоге он под значением ВГ, и разговаривает с Герман, обозначенным, как М (т.2 л.д.1-11, 61-64, 78-80);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Гусев В.В., находясь в здании по адресу: ///, указал на участок у выхода из здания, пояснив, что +++ получил на указанном месте 30000 рублей от Ф., для последующей передачи Ж., Гусев В.В., указал на участок местности у входа в подъезд дома, по адресу: ///, пояснив, что +++, после того, как Ж. принял теоретический экзамен у «человека» Ф., то приехал за 30000 рублей, которые Гусев В.В. на указанном месте передал Ж., +++ в период времени с 11:30 часов до 14:00 часов (т.2 л.д.12-17);

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Гусева В.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Гусева В.В. подтверждается его собственными показаниями о передаче Ж., за совершение тем заведомо незаконных действий в пользу Я. при сдаче теоретического экзамена на право управления маломерными судами, 30000 рублей, полученных от Ф. в качестве взятки; показаниями свидетеля Я. об обстоятельствах сдачи им теоритического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления маломерными судами в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», показаниями свидетеля Ф. о передаче Гусеву В.В. 30 000 рублей, предназначенных для передачи их Ж. за успешную сдачу экзамена Я. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на документирование противоправной деятельности сотрудников ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, выражающейся в получении денежных средств за оказание незаконного содействия в сдаче государственных экзаменов на получение прав на управление маломерными судами; показаниями свидетеля О., слышавшего о возможности за взятку в районе 20-30 тысяч рублей сдать «теорию» по государственному экзамену на получение прав на управление маломерными судами, показаниями свидетелей М., Д. о вручении Ф. 30 000 рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», показаниями свидетеля Т. о порядке сдачи государственных экзаменов на получение прав на управление маломерными судами.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Гусевым В.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Гусев В.В. показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается вышеприведенными постановлениями о проведении проверочной закупки, о предоставлении органу следствия результатов ОРМ, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а их обоснованность подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей Ф., Я., дающими основание полагать о наличии у Гусева В.В. умысла на совершение преступления, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных сотрудников.

В связи с изложенным действия Гусева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Так, Гусев В.В., выступая в роли посредника во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Я., посредством телефонных переговоров и общения в мессенджере «WhatsApp» с Ф., договорился с ним о месте и времени получения денежных средств в сумме 30000 рублей, что законодатель определяет как значительный размер, встретился с Ф., получил от Ф., действующего в интересах Я., денежные средства в размере 30 000 рублей, которые впоследствии передал государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по /// Ж. в качестве взятки за совершение тем заведомо незаконных действий в пользу Я. В результате преступных действий, Я., не отвечая на экзаменационные вопросы и не обладающий знаниями по судовождению, успешно сдал теоретический экзамен на право управления маломерными судами и впоследствии получил удостоверение ... на право управления маломерным судном.

Оснований для освобождения Гусева В.В. от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019 № 59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольно сообщило о совершенном преступлении, либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется соблюдение двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.

Как установлено судом, Гусев В.В. был приглашен в правоохранительные органы в связи с расследованием уголовного дела, при этом обстоятельства передачи взятки за совершение вышеуказанных действий, уже были известны сотрудникам полиции при осмотре переписки имеющейся в телефоне. Таким образом, добровольность сообщения Гусевым В.В. в правоохранительные органы о даче им взятки, как обязательный элемент применения примечания к ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Вменяемость подсудимого Гусева В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания Гусеву В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Гусева В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченными.

При оценке личности Гусева В.В. суд учитывает, что он работает, не судим, на учете у психиатра, у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Гусевым В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Гусева В.В. возможно в результате назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, который не имеет заболеваний, препятствующих труду.

Суд назначает Гусеву В.В. наказание в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с Гусева В.В., который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражал, в размере 3785 рублей 80 копеек.

По мнению суда арест, наложенный на денежные средства Гусева В.В. в сумме 2000 рублей, следует снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей:

счет: 417 1 16 21010 01 6000 140, получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 2224144443 КПП 222401001, р/с 40101810350041010001 в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г.БАРНАУЛ, лицевой счет 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000, КБК 417 116 210 10 016 000 140, УИН: ...

Меру пресечения Гусеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек взыскать с Гусева В.В.

Арест, наложенный на денежные средства Гусева В.В. в сумме 2000 рублей, снять, денежные средства возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: флеш-карта синего цвета; часы «Apple Watch», сотовый телефон «IPhone SE», imei ..., ...; флеш-карта 5 BITES в корпусе черно-белого цвета; жесткий диск Seagate, объемом 500GB. жесткий диск Seagate Momentus 5400.6; жесткий диск OCZ Arc 100 SATA III Solid State Drive 120 GB; флеш-карта, объемом 14,4 ГБ; «Macbook» с зарядным устройством - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, сотовый телефон «Apple IPhone 11» Imei ..., ... с сим-картой с аб. ...-хранится у свидетеля Ф.; сотовый телефон «HONOR», Imei ..., ..., с сим-картой с аб. ...- хранится у Гусева В.В. – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела выделенного в отдельное производство; DVD+R диск ..., DVD+R диск ..., DVD+R диск ..., DVD+R диск ..., с аудио и видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; удостоверение ... на право управления маломерным судном выданное на имя Я., +++ г.р.-хранятся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.Г. Кемпф