Решение по делу № 22-1749/2023 от 03.05.2023

Судья Гриценко А.В. дело № 22-1749/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                                               1 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Васильева В.Ю., Руппель Е.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённых Деникаева В.Ф. и Коханского А.А.,

защитников осуждённых – адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № 1486 и ордер № 34-01-2023-00598814 от 5 мая 2023 года, адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № 371 и ордер № 34-01-2023-00598841 от 5 мая 2023 года,

защитников Деникаевой Л.Б. и Коханской Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Беляковой И.М. и заместителя прокурора Красноармейского района Волгограда Мокроусова О.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Деникаева В.Ф. и его защитника – адвоката Сидорова А.И., осуждённого Коханского А.А. на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 17 мая 2021 года, по которому

Деникаев В.Ф., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Волгограда от 18 мая 2020 года, Деникаеву В.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Коханский А.А., <.......>

<.......>

<.......>;

осуждён: по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Коханскому А.А. и Деникаеву В.Ф. установлены запреты и ограничения, перечисленные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённых Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. и их защитников – адвокатов Кизинек И.А., Стародымова В.В., а также защитников Деникаеву Л.Б. и Коханскую Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Деникаев В.Ф. и Коханский А.А. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено Деникаевым В.Ф. и Коханским А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Деникаев В.Ф. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав суду, что противоправных действий в отношении потерпевший не совершал.

Подсудимый Коханский А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части причинения телесных повреждений потерпевший из личных неприязненных отношений. В квартире находился с разрешения потерпевшего, ценности от него не требовал и не похищал. В сговор с Деникаевым В.Ф. на совершение преступления не вступал. Считал, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М., не оспаривая доказанность вины Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о мере пресечения Деникаеву В.Ф. Так, на стадии предварительного расследования, в отношении Деникаева В.Ф. мера пресечения была в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей последний содержался по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания по которому судом зачтён в срок отбывания наказания по настоящему приговору. В связи с чем в приговоре суда избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежала изменению на заключение под стражей, при этом Деникаев В.Ф. должен быть взят под стражу в зале суда.

В дополнительном апелляционном представлениизаместитель прокурора Красноармейского района Волгограда Мокроусов О.В. просит изменить приговор суда, находя его постановленным с нарушением норм уголовного закона, поскольку суд не в должной мере оценил представленные по делу доказательства в их совокупности. Действия осуждённых органом предварительного следствия и судом квалифицированы как разбойное нападение на потерпевшего. Излагая содержание показаний Коханского А.А., Деникаева В.Ф., потерпевшего потерпевший, свидетелей, присутствовавших в квартире потерпевшего, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отмечает, что Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. наносили телесные повреждения потерпевшему на почве ранее произошедшего конфликта между потерпевший и фио11 Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. проникли в жилище потерпевшегопотерпевший, где совершили на него разбойное нападение в целях хищения имущества, фактически не принял во внимание показания указанных выше лиц, которые указали, что в квартиру потерпевшего осуждённые пришли с целью разобраться спотерпевший, поскольку тот ранее оскорбил и ударилфио11 – знакомую Коханского А.А. В то же время суд в приговоре не привёл доказательств наличия у осуждённых перед тем, как посетить квартиру потерпевшего, сговора именно на хищение имуществапотерпевшийс применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья (путём разбоя). Допущенное судом нарушение правил оценки доказательств по делу привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и повлияло на решение вопроса о квалификации действий осуждённых. Таким образом, изученными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коханский А.А. и Деникаев В.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили потерпевшийтяжкий вредздоровью, опасный для жизни человека. В связи с чем, эти действия Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. должны квалифицироваться по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В жилище потерпевший Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. проникли против воли потерпевшего, применив к нему насилие, что подтверждается показаниями потерпевший, в связи с чем, эти действия Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Из показаний потерпевшего потерпевший также следует, что после причинения ему телесных повреждений, Коханский А.А. высказал ему требование снять с руки часы. На его отказ выполнить данные требования, Деникаев В.Ф. начал удерживать его левую руку, а Коханский А.А. сорвал часы и забрал их себе. Таким образом, Коханский А.А. и Деникаев В.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество потерпевшего потерпевший, причинив ему материальный ущерб на сумму <.......> рублей. В связи с чем, эти действия Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. должны квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учётом изложенного просит изменить приговор суда, квалифицировать действия обоих осуждённых и признать их виновными по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконноепроникновениев жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека,совершённое группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Назначить Коханскому А.А. наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 78 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Коханскому А.А. путём частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Установить Коханскому А.А. ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться Коханского А.А. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Назначить Деникаеву В.Ф. наказание: по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст. 78 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Деникаеву В.Ф. путём частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Деникаеву В.Ф. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Установить Деникаеву В.Ф. ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться Деникаева В.Ф. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Деникаева В.Ф. – адвокат Сидоров А.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Деникаев В.Ф. вину в предъявленном ему обвинении не признавал, заявляя о том, что в квартиру к потерпевшему пришёл за компанию с Коханским А.А. и фио11 С кем-либо в сговор на совершение какого-либо преступления не вступал, потерпевшего потерпевший не бил, имущество у потерпевшего не требовал и не забирал; не видел и не слышал, чтобы Коханский А.А. требовал и забирал имущество у потерпевший В судебном заседании потерпевший потерпевший не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ничего у него похищено не было, требований имущественного характера ему никто не выдвигал, и в своём заявлении в полицию он об этом указал ошибочно, так как был зол на Коханского А.А. Также потерпевший заявлял об отсутствии какого-либо давления на него со стороны подсудимых и его представителя. Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего потерпевший, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые не были подтверждены потерпевшим в суде, и отверг показания потерпевшего потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия 25 января, 4 апреля, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании. Вопреки утверждениям суда, потерпевший один раз изменил показания – во время второго допроса ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, корректировал свои показания, уточняя мелкие детали. Проведённое с участием потерпевшего и его представителя фио2 следственное действие признано судом допустимым доказательством. Ссылаясь на показания свидетелей фио7 и фио6, данные в судебном заседании, отмечает, что суд при вынесении приговора взял за основу показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в нарушение положений ст. 75 УПК РФ отвергнув показания, данные ими в суде с соблюдением требований УПК РФ в присутствии законных представителей, которые необоснованно не получили надлежащей оценки в приговоре. фио7 и фио6 не были очевидцами избиения потерпевший, об этом им стало известно со слов свидетеля фио4, от допроса которой в суде сторона обвинения отказалась, как и от допроса ещё одного непосредственного свидетеля фио1 Полагает, что отказ обвинения от допроса свидетеля фио4 подтверждает доводы защиты о непричастности Деникаева В.Ф. к избиению потерпевший Показания следователя фио8, следователя фио12, оперуполномоченного фио9 и старшины полиции фио10, приведённые в приговоре, не являются доказательствами, так как данные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей фио11 и фио3, данных ими в ходе судебного разбирательства. Указанные свидетели подтверждают, что потерпевший не возражал против нахождения подсудимых в квартире, а также непричастность Деникаева В.Ф. к совершению преступления. Допрос свидетеля фио3 на стадии предварительного расследования не проводился, суд его допросил по настоянию защиты, необоснованно отвергнув его показания. Находит проведённую в ходе предварительного следствия судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего потерпевший недопустимым доказательством, полученным с нарушениями требований ФЗ РФ № 73 «Об экспертной деятельности в РФ» и положений ст.ст. 47, 53, 120, 195-199 УПК РФ, поскольку в основу экспертного заключения был положен медицинский материал, не относящийся к периоду нахождения потерпевшего потерпевший на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, а именно рентгенологический снимок от ДД.ММ.ГГГГ и диск КТ, в то время как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ выписан из медицинского учреждения. Считает, что вина Деникаева В.Ф. в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, просит приговор в отношении Деникаева В.Ф. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Деникаев В.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Излагая свою версию происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в судебном заседании потерпевший потерпевший не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что никакое имущество у него похищено не было, требований о его передаче ему никто не выдвигал, а в своём заявлении в полицию он указал об этом ошибочно, поскольку после произошедшего события был зол на Коханского А.А. и него, то есть Деникаева В.Ф. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание эти показания потерпевший о том, что он нашёл, якобы похищенное у него имущество, в своей квартире. В дальнейшем, по просьбе потерпевшего к участию в деле был допущен его представитель – адвокат фио2, в присутствии которого он был допрошен, при этом протокол допроса потерпевшего потерпевший не содержит каких-либо сведений об оказании на него кого-либо воздействия. В дальнейшем потерпевший добровольно выдал имущество, которое ранее он указал, как похищенное. ДД.ММ.ГГГГ следователем фио5 было вынесено постановление, в котором он указал, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу не нашли своего подтверждения обстоятельства причастности Деникаева В.Ф. к совершённому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Данное постановление, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подследственности, где указано, что преступление совершили неустановленные лица, не отменено. Добровольно выданные потерпевший вещи не могут считаться похищенными им и Коханским А.А. Находит несостоятельным указание суда в приговоре на противоречивость показаний потерпевшего, поскольку потерпевший лишь раз менял свои показания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а после этого лишь уточнял их. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей фио7, фио6, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего, знали со слов фио4; не согласен с оценкой показаний свидетелей фио11, фио3, данных в ходе судебного разбирательства; с оценкой стоимости похищенных у потерпевший часов, полагая, что она завышена. Повторяя доводы жалобы адвоката Сидорова А.И. относительно показаний свидетелей - следователя фио8, следователя фио12, оперуполномоченного фио9 и старшины полиции фио10, приведённые в приговоре, отмечает, что очевидец происшедшего – фио4 не была допрошена судом, а розыском свидетеля фио3 орган предварительного следствия не занимался. Отмечает, что описание имевшихся телесных повреждений у потерпевшего является неконкретным, так как экспертом указано о переломах 7/8 рёбер вместо перелома 7-8. Не согласен с обвинительным заключением, в котором имеются неточности при описании и оценке похищенного у потерпевшего имущества, а также в связи с тем, что в обвинительном заключении указано о том, что он либо Коханский А.А. возместили причинённый ущерб потерпевшему, так как он и Коханский А.А., а также их родственники ничего потерпевшему не возмещали, поскольку не считали себя виновными в инкриминируемом преступлении. Его обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, построено на предположениях и противоречивых доказательствах, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Указывает на недостатки предварительного расследования. Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта; в ходе предварительного следствия им и Коханским А.А. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, в чём следователь всегда необоснованно отказывал; описание его внешности несовершеннолетними свидетелями не соответствует действительности, данные свидетели не могли его узнать по фотографии как человека, избивающего потерпевшего, поскольку сами этого не видели. Также указывает неточности в протоколах судебных заседаний, выражает несогласие с указанным в обвинительном заключении мотивом совершения преступления, просит учесть, что следствие не обратило внимание на факт совращения потерпевшим несовершеннолетних девочек, что в совокупности говорит о незаконности, необоснованности и несостоятельности предъявленного обвинения. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, так как осуждён за преступление, которое не совершал и в совершении которого участия не принимал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Коханский А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Цитируя положения ст. 1, 74, 75, 83, 195 УПК РФ, указывает, что в ходе расследования уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, на которую был представлен рентгенографический снимок от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к периоду лечения потерпевший в стационаре, а, соответственно, не мог быть предметом исследования эксперта, что является нарушением требований ФЗ №73 «Об экспертной деятельности в РФ». Сторона защиты не была знакома с данным объектом исследования, в связи с чем, было нарушение право на постановку дополнительных вопросов эксперту. В уголовном деле отсутствуют документы, свидетельствующие об изъятии следователем медицинской документации на имя потерпевший, что является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ. В связи с этим данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного заключения. Сторона защиты не была уведомлена о том, какому конкретно эксперту было поручено производство экспертизы, и фактически была лишена права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Указывает, что следователем был нарушен порядок направления материалов уголовного дела для проведения экспертизы, предусмотренный ст. 199 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ, содержащий дату направления материалов, их объём и дату получения материалов руководителем экспертного учреждения. С учётом изложенного, полагает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего потерпевший была проведена, а результаты предоставлены следователю с нарушением требований ст. 47, 53,120, 195-199, 204 УПК РФ. Указанный в приговоре мотив совершения преступления, также изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашёл подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, опровергается показаниями самого потерпевшего, данными в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший потерпевший на предварительном следствии указывал, что каких-либо требований о передаче имущества не было, часы у него никто не срывал. Позиция потерпевшего необоснованно была поставлена под сомнение по причине того, что потерпевший соглашения с представителем фио2 не заключал. Однако данное обстоятельство не проверялось, более того, фио2 не был отведён от участия по уголовному делу в установленном порядке. Воздействие на потерпевшего со стороны обвиняемых сам потерпевший опроверг как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что судом в приговоре оставлено без оценки. В судебном заседании свидетели, подсудимые и потерпевший подтвердили, что никакого имущества потерпевший Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. не отыскивали и не присваивали, в том числе, часы неустановленной марки. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что возражения потерпевший по поводу нахождения в квартире Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. отсутствовали. На этом основании полагает, что вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является необоснованным и противоречит позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29. Излагая сведения о своём материальном и имущественном положении, утверждает, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевший Отмечает, что потерпевший оговорил его в части похищения имущества, поскольку тот был зол и обижен на него, а также ввиду оказания на него давления со стороны правоохранительных органов. Большинство свидетелей, за исключением свидетеля фио7, утверждали, что никаких требований к потерпевший о передаче имущества не было, однако суд не принял это во внимание. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля фио7 в части того, что они ходили по квартире потерпевшего и что-то искали, указывая, что они противоречат показаниям других свидетелей по делу, а также, что в момент преступления фио7 была в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждают другие свидетели по делу. Полагает, что ввиду наличия судимости, потерпевший был осведомлён о последствиях квалификации их действий за совершение преступления против жизни и здоровья и хищение имущества. Считает, что длительный срок рассмотрения сообщения о преступлении, оказание давления сотрудниками правоохранительных органов на потерпевшего, явное наличие личной заинтересованности правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, невыполнение ряда следственных мероприятий сразу же после поступления потерпевшего в больницу, не получили соответствующей оценки в приговоре. Выражая несогласие с квалификацией своих действий, указывает, что первоначальные показания потерпевшего противоречат фактическим данным, установленным в ходе производства по уголовному делу. Позиция следствия и суда согласуется с заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, однако не учтён тот факт, что если бы часы действительно сорвали с руки потерпевшего, у него остались бы телесные повреждения в области кисти от воздействия браслета часов. Данного повреждения судебная экспертиза не зафиксировала. Отмечая нарушения положений ст. 73, 171, 172 УПК РФ в связи с неверным описанием причинённых телесных повреждений, указанием на тяжесть телесных повреждений, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, полагает, что предъявленное обвинение является незаконным, необоснованным, вынесенным и предъявленным с нарушением требований ст. 73, 171, 172 УПК РФ. Выводы суда являются необоснованными и опровергаются представленными стороной защиты доводами о его невиновности. Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона. Приговор содержит ссылки, в том числе, и на недопустимые доказательства, указывает на наличие в приговоре множества противоречий и неточностей. Суд первой инстанции, признав смягчающими его наказание обстоятельствами наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие заболеваний, фактически не учёл их при назначении наказания. Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на доследование для устранения нарушений и переквалификации его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о виновности Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в совершении инкриминированного им преступления, суд первой инстанции указал, что осуждённые, с целью совершения разбойного нападения на потерпевший с незаконным проникновением в его жилище, ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, распределили между собою роли, используя в качестве повода для нападения конфликт потерпевший и их знакомой фио11 В процессе совершения разбойного нападения Коханский А.А. и Деникаев В.Ф., незаконно проникли в жилище потерпевший, нанося потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, причинили потерпевший перечисленные в приговоре телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья) и тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). Затем Коханский А.А., реализуя совместный умысел, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевший, потребовал от последнего передачи им наручных часов неустановленной марки стоимостью <.......> рублей, после отказа потерпевшего, Деникаев В.Ф. стал удерживать руку потерпевший, а Коханский А.А. сорвал часы с руки потерпевшего, после чего осуждённые покинули место преступления.

В подтверждение своего вывода суд первой инстанции привёл в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства – показания осуждённых, потерпевшего потерпевший, свидетелей, а также изложил содержание письменных доказательств, дав оценку представленным сторонам доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и, в целом, достаточности для вывода о виновности осуждённых в совершении инкриминированного им деяния.

Действия Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. судом квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания показания фио11, Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. о том, что в квартиру к потерпевший они пришли с целью потребовать от него извинений перед фио11 за предыдущий конфликт; показания потерпевшего потерпевший, свидетелей фио11, фио6, фио7, показания Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. о том, что после того, как потерпевший открыл входную дверь в квартиру, Коханский А.А. нанёс потерпевший удары кулаком, от чего последний «влетел» в квартиру. Затем, в процессе избиения Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. потерпевшего, как показали свидетели и потерпевший, они слышали, что тот узнал фио11, а его бьют «за дело». фио11, а также Деникаев В.Ф. поясняли фио6 и фио7, что потерпевший обидел фио11 и «получает за дело».

О наличии у Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. преступного сговора на совершение в отношении потерпевший разбойного нападения в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества сами подсудимые не заявляли, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший и свидетели не показывали, судом доказательства в подтверждение этого не приведены, в связи с чем выводы суда о предварительном сговоре и совершении Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. разбойного нападения на потерпевший противоречат установленным судом обстоятельствам происшедшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии со ст.389.16 УПК РФ постановленного в отношении осуждённых приговора суда и постановлении нового апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ); незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающего в нём лица, с применением насилия (ч.2 ст.139 УК РФ); а также – открытого хищения имущества потерпевший (ч.1 ст.161 УК РФ).

Преступления совершены Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Коханский А.А., которому стало известно о конфликте его знакомой фио11 с ранее незнакомым потерпевший, предложил своему брату – Деникаеву В.Ф. причинить вред здоровью потерпевший, проживающему по адресу: <адрес>, пр. <адрес> на что Деникаев В.Ф. согласился, после чего они распределили роли в совместном совершении преступления.

В этот же день, примерно в 17 час 30 минут, Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. пришли в <адрес> по пр. <адрес>. После того, как на их звонок дверь квартиры открыл потерпевший, действуя совместно и согласованно, с целью реализации своего преступного умысла в указанное время и день, незаконно, то есть против воли потерпевший, применяя в отношении потерпевшего насилие, Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. проникли в <адрес> по пр. <адрес> Волгограда через входную дверь, открытую потерпевший, где, действуя в продолжение единого преступного умысла, Коханский А.А. с целью подавления воли потерпевший к сопротивлению нанёс последнему один удар кулаком руки в область лица, от чего потерпевший ощутил физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол.

Затем Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. проследовали за потерпевший в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где, действуя в продолжение совместного преступного умысла, одновременно нанесли потерпевший множественные удары ногами и руками по различным частям тела и голове, от чего последний испытал сильную физическую боль, окончательно подавив волю потерпевший к сопротивлению.

В результате совместных умышленных действий Деникаев В.Ф. и Коханский А.А. причинили потерпевший телесные повреждения в виде:

сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти справа, закрытого оскольчатого перелома костей носа, с наличием множественных гематом, ссадин на голове, туловище, верхних и нижних конечностях (без указания точной локализации и количества сторон), которые квалифицируются, как в совокупности так и по отдельности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.;

тупой травмы правой половины грудной клетки с переломом 7-8 рёбер справа, осложнённой развитием травматического пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), с наличием кровоподтёка в проекции грудной клетки справа, которые квалифицируются, как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.

После причинения потерпевшему потерпевший вышеуказанного комплекса телесных повреждений Коханский А.А., увидев на руке потерпевший наручные часы неустановленной марки, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал от потерпевший. их отдать, а, после того, как потерпевший отказался отдать часы, Деникаев В.Ф. стал удерживать руку потерпевший., а Коханский А.А. открыто похитил указанные часы, сорвав их рывком с руки потерпевший Действиями Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. потерпевшему был причинён материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Обратив похищенные наручные часы в свою пользу, Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. покинули помещение вышеуказанной квартиры, скрывшись с места совершённых преступлений.

Виновность Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ); незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающего в нём лица, с применением насилия (ч.2 ст.139 УК РФ); а также в совершении открытого хищения имущества потерпевший. (ч.1 ст.161 УК РФ), установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего потерпевший., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с ранее незнакомой фио11., после которого последняя пообещала ему разобраться с ним позже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он у себя в квартире распивал спиртное со своим другом фио3., а также у него в гостях находились четыре малознакомые несовершеннолетние девушки. Открыв на стук входную дверь, увидел фио11 с которой ранее у него был конфликт, а также ранее незнакомых ему Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. На его вопрос: «Вы кто?» Коханский А.А. нанёс ему удар кулаком в лицо, а затем Коханский А.А., и Деникаев В.Ф. стали наносить ему удары в лицо, от которых он упал на пол в спальной комнате, находящейся напротив входной двери. После падения потерпевшего на пол Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. продолжили наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения он переместился на диван в спальной комнате, где его также продолжали бить руками по всему телу. Затем Коханский А.А. ударил его по голове компьютерной клавиатурой, от чего она разлетелась. Во время избиения фио11 говорила ему, что она обещала его найти. Во время избиения мужчины молчали, он закрывался от их ударов, просил прекратить, но они не останавливались. Он чувствовал сильную боль от ударов обоих мужчин. После этого Коханский А.А. сказал, чтобы он снимал с руки часы «<.......>», стоимостью <.......> рублей, которые остались ему от деда, но он отказался выполнить данное требование. Тогда Деникаев В.Ф. стал держать его руку, а Коханский А.А. сорвал часы с руки и забрал их. После этого зазвонил домофон, и его перестали бить. Затем пришли сотрудники полиции, а Коханский А.А., Деникаев В.Ф. и фио11. из квартиры ушли;

показаниями свидетеля фио11., данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Деникаевым В.Ф. и Коханским А.А., который спросил её, не объявлялся ли потерпевший После её ответа, что не объявлялся и не извинялся, Коханский А.А. предложил проехать к нему домой. Когда они поднялись на нужный этаж, Коханский А.А. стал стучать в дверь, а, когда потерпевший. её открыл и стал им грубить, Коханский А.А. дважды ударил кулаком правой руки в лицо потерпевший от чего последний упал на пол и «влетел» в закрытую дверь напротив входа. потерпевший их в квартиру не приглашал, разрешения на вход в жилище не давал, и они не спрашивали, их личных вещей в квартире потерпевший не было. В квартире они увидели четырёх несовершеннолетних девочек, которые на их вопрос «не обижали ли их здесь?», ответили, что нет. Они потребовали, чтобы девочки уходили из квартиры. Из комнаты, где Коханский А.А. остался с потерпевший., она слышала крики Коханского А.А. на потерпевший звуки драки, но в комнату не заходила. В комнату периодически заходил Деникаев В.Ф. Когда Коханский А.А. позвал её в комнату, потерпевший. со следами крови на лице, как свидетель поняла, от ударов Коханского А.А., сидел на полу. На вопрос Коханского А.А. «Узнаешь?», потерпевший ответил, что узнаёт и попросил у неё прощения за инцидент в цветочном павильоне. После чего прибыл наряд полиции, а они – ушли;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио6., данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами фио4., фио7., фио1 находилась в гостях в квартире по адресу: <адрес> где они слушали музыку и общались. В квартире, кроме них, были потерпевший и фио3 Примерно в 17 часов 30 минут она услышала сильный стук во входную дверь. фио4 пошла посмотреть, что случилось. Через несколько секунд фио4 вернулась и сказала, что там кто-то дерётся. Свидетель слышала крики и звуки ударов. В этот момент к ним подошёл ранее незнакомый Деникаев В.Ф. и сказал: «Девочки, не бойтесь, этот мужчина получает за дело. Вы главное никого не вызывайте». Они сказали, что никого не вызовут, только хотят уйти. Когда они стали уходить, то возле двери спальни свидетель увидела пятна крови на полу. Из приоткрытой двери в комнату свидетель слышала, что в комнате драка, а также обрывки слов: «Ты получаешь за дело». фио4 стала смотреть, что происходит в комнате, а позже она сказала, что Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. бьют лежащего на диване потерпевший а рядом стоит фио11 Пока они стояли возле двери, свидетель также слышала звуки ударов в спальной комнате. Затем они вышли на улицу, сели на лавочку, а в подъезд зашли двое полицейских. Примерно через 15 минут на улицу вышли фио13 с фио1., затем вышли Коханский А.А., Деникаев В.Ф. и фио11., которые сели в машину и уехали. Она и её подруги также поехали по домам. Как она поняла, сотрудников полиции вызвали соседи;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио7. (т. 1 л.д. 102-104), данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными изложенным выше показаниям свидетеля фио6 Дополнительно фио7 показала, что когда она заглянула в спальную комнату через приоткрытую дверь, то увидела, как Коханский А.А. наносил потерпевший удары руками и ногами в лицо и в живот, от которых потерпевший закрывал лицо руками, а фио11 и Деникаев В.Ф. стояли рядом и смотрели. Она испугалась, отошла от двери, а когда вновь подошла, то увидела, что Деникаев В.Ф. бил потерпевший ногами в живот, Коханский А.А. стоял рядом и смотрел, а фио11 фотографировала происходящее на свой телефон. потерпевший на удары не отвечал, только закрывался руками. Она попросила прекратить избивать потерпевший на что фио11. ей ответила, что они почти закончили, а Коханский А.А. стал на неё кричать, чтобы она уходила из квартиры, после чего она ушла;

показаниями свидетеля фио3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевший распивали водку в квартире последнего, где находились еще четыре девочки. Когда раздался стук в дверь, потерпевший пошёл открывать, и свидетель понял, что потерпевший узнал пришедшую девушку, с которой они начали ругаться. Коханский А.А. сказал, что не надо поднимать руку на девчонку, после чего свидетель вышел в коридор и увидел, как Коханский А.А. нанёс потерпевший удар в грудь или в плечо, от чего последний упал в комнату. Деникаев В.Ф. находился в коридоре, сказал, что потерпевший надо поучить. Свидетель слышал звуки, доносящиеся из комнаты, но Деникаев В.Ф. к драке не присоединялся. Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. ничего не требовали от потерпевший., ничего не похищали;

показаниями свидетеля фио14. (т. 2 л.д. 234-236), данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, сотрудники полиции ей сообщили, что её сына избили, он находится в больнице. С её согласия сотрудники полиции осмотрели её квартиру по адресу: <адрес> Когда она совместно с сотрудниками полиции прошла в квартиру, то увидела на полу пятна крови, в спальной комнате были разбросаны вещи в хаотичном порядке, была сломана клавиатура от компьютера, разбиты стопки и стаканы, а также на полу, на подушке были пятна крови. На следующий день она убиралась в квартире, при этом никаких часов она не находила. У её сына были часы, которые он периодически носил, в корпусе коричневого цвета, которые ему достались после смерти его деда, то есть её отца, марку часов она не помнит. Также у потерпевший были ещё одни часы, в корпусе золотистого цвета. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении её сына, ей ничего не известно;

показаниями Коханского А.А. в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомая фио11 ему рассказала, что у неё был инцидент в цветочном магазине с каким-то парнем, который её избил. Она сказала, что заявление писать не стала, и что надо с ним поговорить. Коханский А.А. ей сказал найти адрес, а он съездит и поговорит с ним. В середине февраля они с ней встретились на остановке «<.......>». Затем они увидели его брата (Деникаева В.Ф.), пообщались. фио11 сказала, что нашла адрес парня, который её избил. Коханский А.А. предложил съездить к потерпевший на что остальные согласились и вместе приехали к дому потерпевшего. Деникаев В.Ф., ничего не зная, не захотел оставаться в машине и вместе с ними поднялся. Они поднялись по лестнице на 6-ой или 8-ой этаж. На стук Коханского А.А. дверь открыл парень, которого Коханский А.А. спросил: знает ли он фио11 Парень был пьян, нагло себя вёл. Коханский А.А. зашёл в коридор, сказал парню, чтобы тот извинился и инцидент будет исчерпан. потерпевший заругался в ответ нецензурной бранью и пытался его ударить. Коханский А.А. пробил ему голову. потерпевший. полетел назад в комнату. Коханский А.А. забежал за ним в комнату, наступил на него. потерпевший повернулся и дважды ударил Коханского А.А., который упал на кровать, где лежала голая девочка, лет 12-13. В углу была еще одна полураздетая девочка. Коханский А.А. залез на потерпевший., стал его бить, нанося удары по всему телу минут 7-10. Потом он оторвал компьютер, бросил в сторону. Взял клавиатуру, ударил потерпевший. один раз клавиатурой. Затем увидел на зарядке 8 или 6 телефонов, каждый из которых, сев на потерпевший., разбил о голову потерпевшего. Потом ему кто-то сказал: «Хватит», раздался стук в дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции, а они и девочки ушли. Что-либо у потерпевший. Коханский А.А. не брал и не требовал. потерпевший не высказывал им требование покинуть квартиру, когда они к нему пришли. потерпевший. бил один;

показаниями Деникаева В.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретил Коханского А.А. на остановке «<.......>», потом он за компанию поехал на бульвар в квартал с Коханским А.А. с фио11. После того, как Коханский А.А. с потерпевший постучали в дверь, а потерпевший открыл, они поздоровались. потерпевший начал что-то рассказывать на повышенных тонах, махнул руками на Коханского А.А. Коханский А.А. тоже нанёс ему один удар. Это было в коридоре. потерпевший. оттуда завалился в зал. Коханский А.А. тоже зашёл в зал, откуда выбежали две девочки. Коханский А.А. прикрыл дверь, а Деникаев В.Ф. остался с потерпевший в коридоре. В квартире они видели еще раздетых девочек 12-13 лет. Деникаев В.Ф. слышал из зала какие-то звуки, но сам потерпевший не бил и имущество не требовал. Также не видел, чтобы что-то требовал у потерпевший Коханский А.А. Они никакое имущество не забирали. Когда Деникаев В.Ф. приоткрыл дверь в зал, то увидел, что потерпевший лежал на кровати. Деникаев В.Ф. дернул Коханского А.А. и сказал: «Пойдем отсюда». Пришедшим потом сотрудникам полиции потерпевший сказал, что у него в гостях родственники. О том, что Коханский А.А. избивал потерпевший. из-за того, что тот обидел потерпевший, Деникаев В.Ф. на месте не слышал, узнал об этом потом, когда они поехали оттуда. Когда они вошли, потерпевший не требовал покинуть его жилище.

Суд находит показания подсудимых: Деникаева В.Ф. о своей непричастности к вышеуказанным преступлениям, а Коханского А.А. о причинении им телесных повреждений потерпевший в связи с тем, что он увидел в квартире потерпевшего обнажённых девочек и непричастности к остальному, направленными на уклонение от уголовной ответственности и приуменьшении своего участия в совершённых преступлениях.

Показания потерпевшего потерпевший данные в дальнейшем в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он услышал сильный стук в дверь. Подойдя к двери, он сразу её открыл, увидел на пороге неизвестного ему мужчину, как впоследствии стало известно - Коханского А.А. Рядом с ним был второй мужчина - Деникаев В.Ф., также стояла девушка, которую он сразу опознал как девушку, с которой у него была драка в павильоне <.......>. Он спросил «Вы кто?». После этого Коханский А.А. нанёс ему удар кулаком в лицо, он стал отмахиваться от ударов, но ему продолжали наносить удары, но кто именно - он уже не видел, так как закрывал лицо руками. Затем ему продолжали наносить удары по различным частям тела, по голове, по лицу, по груди. Сколько по времени продолжалось избиение он не помнит, но в ходе него он чувствовал сильную резкую боль в области груди, лица и других частей тела. От наносимых ударов по лицу у него брызгала кровь из носа, изо рта. Кровь попадала в глаза, поэтому он зажмуривался, но сознание не терял. Затем Коханский А.А. взял клавиатуру и ударил данной клавиатурой ему по голове. После того, как разлетелась клавиатура от удара об его голову, Коханский А.А. сказал ему, чтобы он снимал с руки часы, марки он не знает, которые остались ему от деда. В предыдущих показаниях он указал неправильную марку, так как он никогда не обращал внимания: какой они марки, оценивает их в сумму <.......> рублей. На его отказ, Коханский А.А. сорвал часы с его левой руки и, куда их дел, ему не известно. Пришедшим сотрудникам полиции он пояснил, что Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. его родственники, после чего те ушли. Примерно через месяц, проводя уборку в квартире, нашёл часы, которые срывал с его руки Коханский А.А., за диваном, в связи с чем полагает, что часы Коханский А.А. кинул за диван. Утверждает, что Коханский А.А. не высказывал ему требований о передаче другого имущества. Примерно через месяц после указанных событий, в ходе разговора с девушкой <.......>, которая находилась в его квартире, ему стало известно, что телесные повреждения ему наносил только Коханский А.А. Остальные ему телесных повреждений не наносили. Изменяет свои показания потому, что достоверно вспомнил события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент первоначального допроса находился в эмоциональном состоянии. Все протоколы он подписывал собственноручно. Утверждает, что он сам не видел: сколько человек его били, так как закрывал лицо и отмахивался.

Будучи дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и на них настаивал. Уточнял, что у него имеется двое наручных часов, одни которые достались ему от деда марки «<.......>» модель «<.......>» в корпусе золотистого цвета, а вторые, с ремешком серого цвета, марки которых не помнит, он их практически не носил. В момент, когда Коханский А.А. совместно с Деникаевым В.Ф. напали на него, на его руке были часы марки «<.......>» модель «<.......>» в корпусе золотистого цвета, которые достались от деда. Вышеуказанные часы он оценивает в <.......> рублей и на указанной сумме настаивает. Настаивает на том, что Коханский А.А. высказывал требование о передаче наручных часов, а на его отказ сорвал часы с его руки, но пределы его квартиры часы не покинули.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия потерпевший подтвердил наличие у него конфликта в ДД.ММ.ГГГГ в цветочном павильоне с незнакомой девушкой потерпевший (фио11. – прим.суда). Продавец вызвала полицию, его задержали. потерпевший писать заявление не стала, сказала: «Потом разберёмся». Через три месяца к потерпевшему постучали в дверь квартиры по на адресу: <адрес> У него была компания, он был очень пьян. Когда потерпевший открыл, на пороге стояли потерпевший и двое этих подсудимых. Они без слов стали сразу избивать его по всему телу. Потерпевший упал – они начали топтать. Первый удар был в челюсть. У потерпевшего были сломаны челюсть, рёбра, лёгкое было пробито. Сознание он не терял. Кто из них конкретно его бил – не может сказать. Вся комната была в крови. Друзья, которые были у него в гостях, все куда-то делись в это время. Имущество у него похищено не было. Часы металлические в металлическом браслете (подарок от деда), которые были у него, слетели в потасовке. Потом он их нашёл под кроватью. Чтобы их с него кто-то снимал – он не видел. Никто из них не предъявлял потерпевшему требования передать имущество. потерпевший сказала: «Я же говорила, что тебя найду».

Из показаний потерпевший. также следует, что на него было оказано воздействие родственниками Коханского А.А. и Деникаева В.Ф., которые неоднократно пытались встретиться с ним и его матерью, а его допрос осуществлялся в присутствии адвоката фио2 с которым он соглашение не заключал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит показания потерпевший данные потерпевшим в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в ходе судебного разбирательства о том, что принадлежащее ему имущество – часы Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. не похищали, часы «слетели» с его руки в ходе потасовки и позднее были обнаружены им в квартире – направленными на оказание содействия Коханскому А.А. и Деникаеву В.Ф. в уклонении от уголовной ответственности за хищение чужого имущества.

Более того, указанные показания потерпевший опровергаются показаниями его матери – фио14., пояснившей суду о том, что ею производилась уборка квартиры сына – потерпевший после случившегося, при этом часы ею не были обнаружены, а также показаниями следователя фио12 в судебном заседании о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ею проводился тщательный осмотр квартиры, в которой было совершено преступление, однако никаких наручных часов в ходе осмотра обнаружено не было.

В судебном заседании свидетель фио11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым годом, у неё в цветочном павильоне произошёл конфликт с мужчиной, как она впоследствии узнала, потерпевший О конфликте она рассказала Коханскому А.А., чтобы тот за неё заступился, так как боялась за себя и хотела, чтобы потерпевший. извинился перед нею. Вместе с Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. они поехали к потерпевший., который открыл дверь квартиры и не препятствовал их входу. потерпевший. находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, высказывал в её адрес оскорбления. Коханский А.А. дважды ударил потерпевший., от чего потерпевший пошатнулся, и открылась дверь в комнату. Они увидели, что в комнате находятся несовершеннолетние девочки и мужчина, которым они рассказали о конфликте. Что происходило в комнате, она не видела, Деникаев В.Ф. все время был у неё на виду, никакое имущество у потерпевший. не похищалось.

Показания свидетеля фио11., данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах их незаконного проникновения с применением насилия в квартиру потерпевший. и непосредственных действиях Коханского А.А., опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший а также Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. Кроме того, показания о непричастности Деникаева В.Ф. к причинению вреда здоровью потерпевший. опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей фио6 и фио7 В связи с вышеизложенным, суд находит показания свидетеля фио11 имеющей дружеские отношения с Коханским А.А., направленными на оказание содействия Коханскому А.А. и его брату – Деникаеву В.Ф. в уклонении от уголовной ответственности, и не принимает их в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит показания свидетеля фио3 данные в судебном заседании о непричастности Деникаева В.Ф. к совершению преступлений против потерпевший., направленными на приуменьшение роли Коханского А.А. в инкриминируемых деяниях и оказании содействия Деникаеву В.Ф. в уклонении от уголовной ответственности, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются иными вышеприведёнными доказательствами.

Свидетель фио7., показания которой от ДД.ММ.ГГГГ приведены выше, будучи в дальнейшем допрошена в ходе предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, показала, что видела только, как Коханский А.А. бьёт потерпевший., а о том, что потерпевшего бил еще Деникаев В.Ф. – указала со слов подруги <.......> (фио4 – прим.суда).

Суд апелляционной инстанции находит достоверными показания свидетеля фио7 данные ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными, приведёнными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего потерпевший свидетеля фио6

Утверждения защиты Коханского А.А. о том, что у него отсутствовала необходимость совершения хищения часов потерпевшего в связи с хорошим материальным положением и наличием постоянного дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшим прямо указано на Коханского А.А. и Деникаева В.Ф., как лиц, открыто похитивших принадлежащее ему имущество – часы стоимостью <.......> рублей. Отсутствие в обвинении указания на конкретную марку похищенных у потерпевшего часов не устраняет преступности и наказуемости содеянного Коханский А.А. и Деникаевым В.Ф., поскольку похищенные у потерпевший часы не обнаружены. Последующая выдача потерпевшим следствию, якобы, обнаруженных им за диваном комнаты часов, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществлена под влиянием родственников Деникаева В.Ф. и Коханского А.А., а также предоставленного потерпевшему неустановленным лицом защитника фио2., с которым сам потерпевший соглашения не заключал.

Суд апелляционной инстанции находит достоверными показания потерпевшего потерпевший данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на первоначальном этапе расследования, при этом утверждения потерпевший и защиты Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. о том, что потерпевший, давая эти показания, находился под психоэмоциональным воздействием, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Установленная в ходе следствия стоимость похищенных у потерпевший часов со слов потерпевшего в размере <.......> рублей, подтверждается представленной в материалах дела справкой лица, профессионально занимающегося оценочной деятельностью, при этом основания не доверять указанной справке отсутствуют.

Показания Коханского А.А. о непричастности Деникаева В.Ф. к совершению преступлений в отношении потерпевший а также аналогичные показания Деникаева В.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на уклонение Деникаева В.Ф., родного брата Коханского А.А., от уголовной ответственности за содеянное.

Показания Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. о, якобы, неправомерных действиях потерпевшего потерпевший в отношении малолетних лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не подлежат оценке в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Также не подлежат судебной оценке в рамках настоящего уголовного дела, в связи с положениями ст.252 УПК РФ, и процессуальные решения органа предварительного расследования в отношении фио11

Утверждения Коханского А.А. о нанесении им установленных у потерпевшего телесных повреждений в связи с неправомерным поведением потерпевший в отношении малолетних лиц, суд апелляционной инстанции определяет как направленные на придание правомерности незаконным действиям Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в отношении потерпевший перед правоохранительными органами и судом.

Показания потерпевшего потерпевший. от ДД.ММ.ГГГГ и виновность Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в совершении указанных выше преступлений, кроме приведённых показаний участников разбирательства, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> и фото-таблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра. В ходе осмотра в квартире обнаружены пятна бурого цвета, беспорядок, разбитая компьютерная клавиатура, лежащий на столе вниз экраном монитор (т. 1 л.д. 11-22);

протоколами предъявления для опознания по фотографиям, согласно которым свидетель фио6 опознала Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. как лиц, которые наносили удары потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 145-149, л.д.155-159);

протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель фио7. опознала Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. как лиц, которые избивали потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 125-129, л.д. 135-139);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель фио1 опознала по фотографии Коханского А.А., как мужчину, который избивал потерпевший руками и ногами ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 115-119);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель фио1 опознала по фотографии Деникаева В.Ф., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру <адрес> с Коханским А.А. и фио11 (т. 1 л.д. 150-154);

протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель фио4 опознала по фотографиям Деникаева В.Ф. и Коханского А.А., как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> совместно избивали потерпевший (т. 1 л.д. 170-174, л.д.180-184);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший потерпевший опознал Коханского А.А., как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с другими лицами пришёл к нему домой по адресу: <адрес> и, когда он открыл входную дверь, то Коханский А.А. зашёл вместе с другими лицами к нему в квартиру и нанёс ему удары, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 199-203);

справкой о стоимости из скупки «<.......>.», согласно которой стоимость наручных часов марки «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и тактико-технических характеристик, составляла <.......> рублей (т. 3 л.д. 241-242);

заключением эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у потерпевший., имелись телесные повреждения в виде:

- сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти справа, закрытого оскольчатого перелома костей носа, с наличием множественных гематом, ссадин на голове, туловище, верхних и нижних конечностях (без указания точной локализации и количества сторон), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.);

- тупой травмы правой половины грудной клетки с переломом 7-8 рёбер справа, осложнённым развитием травматического пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), с наличием кровоподтёка в проекции грудной клетки справа, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н) (т. 1 л.д. 188-189).

Исследованные судом первой инстанции доказательства суд апелляционной инстанции находит относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в совершении указанных выше преступлений.

Незаконное, с применением насилия, проникновение Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в жилище потерпевший подтверждается приведёнными выше доказательствами, в том числе, показаниями фио11 о том, что согласия на их вход в квартиру потерпевший не давал; потерпевший. о том, что после того как он открыл дверь, Коханский А.А. ударил его в лицо, от чего потерпевший. «влетел» в комнату. Из материалов дела следует, что ранее потерпевший. не был знаком с Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф., в свою квартиру их не приглашал, выше виновных в квартире потерпевшего отсутствовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проникновение Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в жилище потерпевшего носило незаконный, вопреки воли потерпевший., характер, осуществлено с применением к потерпевшему насилия. Пояснения потерпевший прибывшим по вызову сотрудникам полиции, что Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. – его родственники, не имеет правового значения с учётом установленного характера действий виновных по проникновению в жилище.

Причинение потерпевшему потерпевший средней тяжести и тяжкого вреда здоровью умышленными согласованными действиями Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. подтверждает наличие у обоих предварительного сговора на совершение указанного преступления, при этом наличие преступного умысла также подтверждается и показаниями потерпевшего потерпевший. о нанесении ему множественных ударов по голове и телу, руками и ногами; показаниями свидетеля фио11. о том, что они поехали к потерпевший с Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. для того, чтобы потерпевший извинился перед нею; показаниями свидетеля фио3 о том, что Деникаев В.Ф. говорил ему, что потерпевший «надо поучить». Поведение Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в процессе избиения потерпевший свидетельствует о согласованности их действий и направленности их умысла именно на причинение потерпевшему вреда здоровью, поскольку они потребовали от потерпевшего извинения только после подавления воли потерпевшего к сопротивлению совместным причинением потерпевший комплекса телесных повреждений средней тяжести и тяжких.

Указание в заключении эксперта на использование при исследовании рентгеновского снимка потерпевший. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и диска КТ, об отсутствии в материалах дела сведений о получении которых следствием и направлении в распоряжение эксперта заявляет сторона защиты, не ставит под сомнение выводы эксперта о тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего. Так, в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы указано о направлении в распоряжение эксперта рентгеновского снимка потерпевший № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и диска КТ. Из заключения эксперта (в описании периода стационарного лечения потерпевшего) отражено, что потерпевший. выписан на амбулаторное лечение. Применяя при выполнении заключения визуальный метод, эксперт фио15. нашла представленные рентгеновский снимок и диск КТ относимыми к полученным потерпевший телесным повреждениям, в связи с чем использовала их в своём заключении.

Указание экспертом в заключении на повреждения у потерпевшего «7/8» рёбер, а не «7-8», как указывает в апелляционное жалобе Деникаев В.Ф., не имеет правового значения и не порождает неясностей в заключении эксперта.

Отсутствие в заключении эксперта указания на наличие у потерпевший телесных повреждений на руке, не свидетельствует о непричастности Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. к открытому хищению часов потерпевший

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Коханского А.А. о причинении им телесных повреждений потерпевшему потерпевший из личных неприязненных отношений, в связи с ранее имевшим место конфликтом между потерпевший. и фио11

Совместное совершение Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. открытого хищения имущества потерпевший подтверждается непосредственными действиями, описанными потерпевшим в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, оценка которых была дана судом выше. Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях виновных отсутствует квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору», как об этом заявляет государственное обвинение, поскольку доказательства наличия между Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего группой лиц отсутствуют.

Доводы осуждённого Деникаева В.Ф. и его защиты об отсутствии доказательств его виновности в совершении в отношении потерпевший каких-либо противоправных действий и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, опровергающимися совокупностью приведённых выше доказательств, достоверно уличающих Деникаева В.Ф. в совершении деяний, за которые он осуждается настоящим приговором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания не доверять показаниям потерпевшего потерпевший., данным им на стадии предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения защиты о нарушении прав Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в связи с ознакомлением их с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего лишь после окончания её производства, что, якобы, лишило защиту возможности выбрать экспертное учреждение, заявить отвод эксперту и поставить перед ним дополнительные вопросы, не могут быть признаны состоятельными, так как уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность в любой стадии судопроизводства, в том числе, после ознакомления с результатами экспертных исследований, а также на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При этом на указанных стадиях производства по делу подобные ходатайства стороны защиты не поступали.

Как указано выше, правовая оценка действиям потерпевшего потерпевший. в отношении несовершеннолетних девочек, которые находились у него в квартире на момент совершения Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. преступлений, а также тому, что в отношении фио11. на стадии предварительного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище потерпевший., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в рамках настоящего уголовного дела не может быть дана, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Утверждения Деникаева В.Ф. о том, что судом оставлены без внимания суждения следователя фио5., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ходе проведения предварительного расследования не нашли подтверждения обстоятельства причастности Деникаева В.Ф. к совершённому преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подследственности о совершении преступления неустановленными лицами, являются не состоятельными. Указанными процессуальными актами не разрешался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Деникаева В.Ф. состава преступления в рамках настоящего уголовного дела, а рассматривался вопрос подследственности осуществления предварительного расследования по данному делу, в связи с чем приведённые выше утверждения следователя в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ не являются преюдициальными при рассмотрении вопроса о виновности Деникаева В.Ф. в совершении преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором.

Утверждения Коханского А.А. о том, что свидетели не могли опознать его по представленным фотографиям, так как его не видели, опровергается имеющимися протоколами опознаний Коханского А.А. свидетелями фио6 и фио7., составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ к доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Несогласие Деникаева В.Ф. с обвинительным заключением, в котором отражено о возмещении ущерба потерпевшему им или Коханским А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения ущерба проверяются на стадии судебного разбирательства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает заявления Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. о том, что ущерба потерпевшему не причиняли и ничего не возмещали.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи эксперта фио16 не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку ход проведения ОМП фиксировался при помощи цифрового фотоаппарата, а представленная фототаблица содержит необходимые подписи эксперта. Осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, при этом протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Заявленные Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. в ходе предварительного расследования ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим и допрошенными свидетелями были рассмотрены по существу с вынесением процессуального решения, которые сторона защиты имела возможность обжаловать в установленном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении данных ходатайств.

Данное свидетелями описание внешности Деникаева В.Ф., с которым не согласен последний, является субъективным восприятием свидетелями его внешности, при этом суд учитывает, что при проведении опознания свидетелями, участвующими в опознании, Деникаев В.Ф. был опознан как лицо, совместно с Коханским А.А. наносивший удары потерпевшему потерпевший

Отказ стороны обвинения от допроса в судебном заседании свидетелей фио4 и фио1., как и предоставление стороной защиты для допроса в судебном заседании свидетеля фио3. является правом стороны, участвующей в уголовном судопроизводстве, в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств показания сотрудников полиции – следователя фио8., оперуполномоченного фио9., старшины полиции фио17. об обстоятельствах совершения Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. преступлений, поскольку данные лица не являлись очевидцами преступлений, а сообщённые ими сведения стали известны свидетелям в ходе производства по уголовному делу.

Утверждения Коханского А.А., изложенные в апелляционной жалобе об оказании органом предварительного расследования давления на потерпевшего с целью получения показаний, уличающих их, а также о необоснованной длительности предварительного расследования, являются несостоятельными, не основанными на объективных доказательствах.

Доводы защиты о необоснованном возбуждении настоящего уголовного дела в отношении Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. при отсутствии на момент возбуждения уголовного дела сведений о степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, так как поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в результате доследственной проверки, что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ.

Нарушений процедуры проведения предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции, необоснованного отклонения заявленных сторонами ходатайств, уклонения суда от надлежащей проверки представленных сторонами доказательств, иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права осуждённых на защиту, ввиду непредоставления возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, так как по окончании предварительного расследования осуждённые были ознакомлены с материалами уголовного дела, что отражено в соответствующих протоколах (т. 4 л.д. 58-59, 80-81), после вынесения приговора осуждённым были вручены по их ходатайству копии всех протоколов судебных заседаний (т. 6 л.д. 139-140, 177), СD-R диски с аудиозаписями всех судебных заседаний (т. 6 л.д. 120, 121, 163, 165), а затем и копии всех материалов уголовного дела в 6 томах (т. 6 л.д. 206, 208).

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайства осуждённых Коханского А.А. и Деникаева В.Ф., поддержанные их защитниками Коханской Н.С., Деникаевой Л.Б., адвокатами Стародымовым В.В. и Кизинек И.А. об отложении судебного разбирательства, предоставлении осуждённым возможности дополнительного ознакомления со всеми материалами дела, подготовке возражений на дополнительное апелляционное представление прокурора.

Исходя из материалов дела, дополнительное апелляционное представление прокурора поступило в Красноармейский районный суд Волгограда 22 мая 2023 года, т.е. в сроки, установленные ч.4 ст.389.8 УПК РФ. Копии дополнительного апелляционного представления были в тот же день направлены осуждённым по месту их содержания под стражей. В судебном заседании 29 мая 2023 года доводы апелляционного представления были полностью оглашены судьёй – докладчиком. По ходатайству стороны защиты о необходимости ознакомления с доводами дополнений и подготовки возражений судебное заседание было отложено на 1 июня 2023 года, при этом копии дополнительного представления были вручены защитникам Коханской Н.С. и Деникаевой Л.Б. – 29 мая 2023 года, Коханскому А.А. и Деникаеву В.Ф. – 30 мая 2023 года, адвокатам Стародымову В.В. и Кизинек И.А. – 26 мая 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённые Коханский А.А. и Деникаев В.Ф., а также их защитники, располагали достаточным временем для подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела, в том числе, и по доводам дополнительного апелляционного представления.

Отказ осуждённых в судебном заседании и на стадии судебных прений от высказывания своего отношения к доводам дополнительного апелляционного представления прокурора является правом осуждённых, согласующимся с положениями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Коханского А.А. в части квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, высказанная им в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, согласуется с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора об умышленном причинении Коханским А.А. потерпевшему потерпевший. средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.

Позиция Коханского А.А. относительно доводов дополнительного апелляционного представления прокурора в настоящем судебном заседании была поддержана защитником – адвокатом Стародымовым В.В., действующим в рамках ст.53 УПК РФ и закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Позиции защитников Деникаевой Л.Б., Коханской Н.С., адвоката Кизинек И.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, ходатайствовавших об оправдании Деникаева В.Ф. и поддержавших позицию Коханского А.А. в суде первой инстанции, согласуются с интересами обоих осуждённых и направлены на обеспечение соблюдения их прав и интересов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные ходатайства стороны защиты, как направленные на необоснованное затягивание апелляционного рассмотрения дела и нарушение разумных сроков рассмотрения дела, что не согласуется с положениями ст.6.1 УПК РФ

Согласно заключению судебно-психиатрической зкспертизы № № <...> от 08 июля 2019 года, Коханский А.А. обнаруживает <.......> Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и нести наказание. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Коханский А.А. не нуждается. Наркоманией не страдает (т.2 л.д.89-90).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. (каждого) - по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконноепроникновениев жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека,совершённое группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Коханскому А.А. и Деникаеву В.Ф. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяний, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершённые Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф., относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений, преступлений средней и небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Коханский А.А. официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором. Деникаев В.Ф. имеет официальное место работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коханского А.А. и Деникаева В.Ф., каждого из них, суд признает наличие у них малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также хронических заболеваний, а в отношении подсудимого Коханского А.А. также наличие у него <.......>, которое не повлияло на его вменяемость ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством неправомерного поведения потерпевший отсутствуют, так как потерпевший каких-либо неправомерных действий в отношении Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. не совершал. Иные, указываемые в своё оправдание виновными обстоятельства, объективными данными не подтверждаются, а наличие в декабре 2018 года конфликта между потерпевший. и фио11 не являлось правомерным основанием для совершения виновными преступлений, за которые они осуждаются.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. особо опасного рецидива преступлений, при этом наличие рецидива преступления в действиях обоих является обстоятельством, отягчающим наказание каждому из них (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о квалификации действий Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению Коханскому А.А. и Деникаеву В.Ф. – «совершение преступления в составе группы лиц» - п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в ходе предварительного и судебного следствия непосредственные действия осуждённых свидетельствуют о совершении им открытого хищения имущества потерпевший. в составе группы лиц, при этом Коханский А.А. выдвинул потерпевшему требование о передачи им часов потерпевший., после отказа которого, Деникаев В.Ф. стал удерживать руку потерпевшего, а Коханский А.А. снял с неё часы.

Основания для признания отягчающим наказание обстоятельствам обоим виновным по ч.2 ст.139 УК РФ - «совершения преступления в составе группы лиц» - п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не установлены ввиду отсутствия соответствующего повода в дополнительном апелляционном представлении прокурора.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений, закреплённых в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осуждённых невозможно без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение тяжких и особо тяжкого преступления в виде лишения свободы не оказало на виновных должного воспитательного воздействия, что согласуется с положениями ч.1 ст.68 УК РФ.

Кроме того, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, Коханскому А.А. и Деникаеву В.Ф. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив каждому из осуждённых запреты и ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: запретив каждому из них в период отбывания ограничения свободы изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они будут проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать каждого из них являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление как Коханскому А.А., так и Деникаеву В.Ф. вышеуказанного дополнительного наказания соответствует степени общественной опасности совершённого ими деяния, личности виновных, при этом суд принимает во внимание, что особо тяжкое преступление против личности совершено ими в период установленного в отношении них административного надзора, что свидетельствует о необходимости осуществления за виновными дополнительного контроля после освобождения из мест лишения свободы.

С учётом установленных судом сведений о личности Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. суд не находит оснований для изменения категории совершённых виновными деяний на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Условия для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. не установлены.

Поскольку Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, суд полагает необходимым, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, освободить их от назначенного наказания за данное преступление по основаниям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Учитывая, что каждым из виновных совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, в отношении Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. при назначении наказания по совокупности преступлений подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ, а наказание – назначению путём частичного сложения.

Окончательное наказание Деникаеву В.Ф. по совокупности преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, а также преступления, за которое он осуждён по приговору <.......>, подлежит назначению по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённым следует назначить в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Срок отбывания наказания Деникаеву В.Ф. и Коханскому А.А. следует исчислять с 1 июня 2023 года, при этом, в срок отбывания назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы следует засчитать по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – время их предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу (Коханскому А.А. – с <.......>); Деникаеву В.Ф. – время его задержания, содержания под стражей и отбывания им наказания по приговору <.......> – с <.......>), а также время отбывания ими наказания по настоящему приговору суда с <.......> и время содержания обоих под стражей – с <.......> (после кассационного рассмотрения дела) из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранная Коханскому А.А. на досудебной стадии производства по делу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Ввиду того, что на стадии предварительного следствия в отношении Деникаева В.Ф. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Деникаев В.Ф. на момент постановления приговора отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время содержался под стражей и отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Деникаеву В.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде (избранной на стадии досудебного производства по настоящему делу) на заключение под стражей со взятием его под стражу в зале суда, как о том указано в апелляционном представлении. По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду длительного содержания Деникаева В.Ф. под стражей, отсутствии оснований для применения в отношении него положений п. «б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, требование апелляционного представления утратило свою актуальность и не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается по правилам ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства: наручные часы марки «<.......>», цепь из металла серебристого цвета, печатка из металла серебристого цвета, возвращенные потерпевшему потерпевший в ходе предварительного следствия – подлежат оставлению в распоряжении матери потерпевшего – фио14.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года в отношении Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. отменить.

Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. обоих признать виновными по ч.2 ст.139, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Коханскому А.А. назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.139 УК РФ сроком на 1 (один) год, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободив от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коханскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ запретить Коханскому А.А. в период отбывания ограничения свободы изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Коханского А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Деникаеву В.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.139 УК РФ сроком на 1 (один) год, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободив от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Деникаеву В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Деникаеву В.Ф. по приговору <.......>, окончательно Деникаеву В.Ф. назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ запретить Деникаеву В.Ф. в период отбывания ограничения свободы изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Деникаева В.Ф. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённым Коханскому А.А. и Деникаеву В.Ф. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Коханскому А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день задержания, содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Деникаеву В.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей, а также отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ; время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день задержания, содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: наручные часы марки «<.......>», цепь из металла серебристого цвета, печатку из металла серебристого цвета, возвращённые потерпевшему потерпевший в ходе предварительного следствия – оставить в распоряжении матери потерпевшего – фио14.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М., заместителя прокурора Красноармейского района Волгограда Мокроусова О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Деникаева В.Ф. и его защитника – адвоката Сидорова А.И. – оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Коханского А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённые Деникаев В.Ф. и Коханский А.А. содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.