Решение от 15.07.2024 по делу № 2-4179/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-4179 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                         город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Новикова Д.И.

ответчика Кинзябулатова З.С., его представителя Абубакировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралмострой» к Кинзябулатову З. С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

    АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатов З.С. (далее-Ответчик) работал в АО «Уралмостострой» в должности водителя погрузчика 7 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно трудовому договору №, местом работы ответчика являлся филиал АО «Уралмостострой» Мостоотряд № 30, находящийся по адресу: <адрес>п. 1.4 трудового договора No 61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры проведена проверка по факту незаконного захоронения сотрудниками филиала «Мостоотряд № 30» АО «Уралмостострой» отходов производства - металлических бочек с краской, мастикой битумной, шпатлевкой с истекшим сроком годности, повлекшего загрязнение окружающей среды и создающей угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Проведенной совместно с Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проверкой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен факт загрязнения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с расчетом вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, составленным Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора его размер определен в 109 512 руб.

Из объяснений работника Кинзябулатова 3.С. являющегося работником филиала «Мостоотряд № 30» АО «Уралмостострой» следует, что он, выполняя обязанности водителя погрузчика - ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории производственной площадки предприятия закопал металлические, а также другие строительные и древесные отходы.

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Октябрьский районный суд. г Уфа с иском к Акционерному обществу «Уралмостострой» (далее по тексту – АО «Уралмостострой»

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 февраля 2023 г. исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к AO «Уралмостострой» в интересах неопределенного крута лиц и муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба удовлетворены. С АО «Уралмостострой» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный почвам в размере 109 512 руб.

    Истоцм решение суда исполнено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Уралмостострой» ущерб в размере 109 512 руб., а также взыскать с Кинзябулатова З.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб.

Представитель истца Новиков Д.И. исковые требования в судебном заседании поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кинзябулатов З.С. и его представитель Абубакирова Я.А. возражали относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказаны основания для возложения материальной ответственности и взыскания убытков на работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предписание Природоохранной Прокуратуры, однако истец, будучи ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований их не устранил, собственную проверку не провел, круг ответственных лиц не установил, было получено предписание, в судебных процессах с Прокуратурой ссылался на «вину» Кинзябулатова, но при этом с требованиями к последнему истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При должной осмотрительности истец имел возможность выявить надлежащее ответственное лицо, однако никаких предусмотренных законом проверок по его инициативе не проводилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.02.2023 г. установлено, что Кинзябулатов З.С. материально ответственным лицом не являлся. На странице 2 решения вышеупомянутого суда указано: «суд не однократно, в свою очередь, предлагал ответчику (АО «Уралмостострой») обосновать свои претензии к Кинзябулатову З.С. и указать лицо, которое, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком. Однако, представитель ответчика суду пояснил что в полномочия общества не входило проведение каких-либо расследований, ввиду того что проверки инвентаризация документально подтверждающие в деле отсутствуют. Суд также полагает необходимым отметить, что за период времени когда ответчику стало известно о сохранении на территории общества бочек до рассмотрения дела по существу какие-либо выводы виновности конкретных лиц не сделаны, представитель ответчика не смогла пояснить суду каким образом осуществляется контроль за земельным участком и пропускной режим на территорию предприятия, когда при каких обстоятельствах и каким образом Кинзябулатов закопал данные бочки, в связи с чем он мог это делать без контроля со стороны руководства общества и беспрепятственно ввозить и вывозить на территорию предприятия крупногабаритных предметы, которые никем не были проверены, в связи с чем данное лицо беспрепятственно используя технику предприятия, имело возможность производить раскопки и в какое время он это выполнял, суд предлагал ответчику предоставить доказательства объективно подтверждающие доводы представителя ответчика, в свою очередь требования проведения и предоставления в суд надлежащей проверки с принятыми мерами реагирования в отношении виновных лиц, однако данные проверки ответчиком не проводились, заключением о результатах расследования по факту захоронения строительного мусора и товарно-материальных ценностей на территории производственной базы от ДД.ММ.ГГГГг. подписью Чекурова, установлено что на территории производственной базы № обнаружено захоронение материалов, используемых в ходе строительства, фрагменты их остатков, бытовой мусор, обнаружены списанные товарно-материальные ценности, которые не были утилизированы и хранились на складе. На территории базы, за арматурным цехом были обнаружены закопанные в землю материалы и фрагменты их остатков, используемые в ходе строительства откуда на территории могли оказаться заполненные и пустые емкости с неизвестными жидкостями Малюкова А. Т. пояснить не смогла, также подтвердила что на складе хранятся не утилизированные отходы. Гареев Р.Р. пояснил, что предприятие работает с 2001 г. и пояснить откуда на территории бочки не смог. Приказом № подтверждено, что начальнику производственной базы № филиала ООО Уралмототряд Гареева Р.Р. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с несанкционированным размещением на территории производственной базы отходов потребления производства. Иных документов, подтверждающих, что руководство юридического лица проявило инициативу установление нарушений должностных инструкций работниками общества в материалы дела не представлено».

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела Чебаев К. А., работавший в АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» с 2012 года по 2022 год суду пояснил, что предприятие имеет производственную базу, по периметру всей базы имеются камеры наблюдения, въезд и выезд осуществляется по пропускам, захоронение строительных отходов без ведома руководства было не возможно.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского суда г. Уфы РБ, что в период как захоронения, так и обнаружения захоронений, материально ответственным лицом являлась заведующая складом Мулюкова А.А, а начальником производственной базы являлся Гареев Р.Р., который был привлечен к ответственности работодателем приказом № за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с несанкционированным размещением на территории производственной базы отходов потребления и производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие вины ответчика, не установлена причинно-следственная связь, в связи с чем необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, оснований взыскания убытков не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.