Решение от 22.04.2015 по делу № 11-12/2015 от 30.03.2015

Дело №11-12/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства финансов РБ к ФИО1 о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которым в удовлетворении исковых требований министерству Финансов РБ отказано,

У с т а н о в и л:

Министерство финансов Республики Башкортостан обратилось в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ФИО3 взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненным административным производством, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик, ведущий специалист-эксперт Бирского территориального Управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО1 своими действиями (бездействия) причинил ущерб бюджету Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Бирского Территориального Управления Минэкологии Республики Башкортостан ведущим специалистом экспертом ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в следствии вынесено незаконное постановление № от 29.04.2011, оставленное без изменения решением Бирского районного суда РБ от 21.06.2011, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Государственный инспектор Бирского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО1 составил незаконный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление также было обжаловано в апелляционном порядке в Бирский районный суд, который отменил данное незаконное постановление.

Таким образом, обжалование незаконного постановления об административном правонарушении заняло более семи месяцев и задействовало большое количество инстанций. За оказание юридической помощи адвокатом по защите нарушенных прав было затрачено <данные изъяты> руб. Всего ФИО3 понес расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление государственного инспектора Бирского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ – отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное производство прекращено.

В пользу потерпевшего ФИО3 взыскана сумма с казны Министерства финансов Республики Башкортостан компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. Факт причинения ущерба должностным лицом ведущим специалистом-экспертом Бирского Территориального Управления Минэкологии РБ установлен решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Республики Башкортостан были удовлетворены частично. В пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба причиненным административным производством, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскано с Министерства финансов Республики Башкортостан в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Министерством финансов РБ взысканные суммы компенсации морального вреда и имущественного ущерба выплачены взыскателю ФИО3 в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указали, что поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате исполнения должностных обязанностей ФИО1, возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан имеет право регресса к данному лицу на основании п.1 ст.1081 ГК РФ.

Просили взыскать с ФИО1. в пользу Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Министерство финансов Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, удовлетворив требования Министерства финансов Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, положениями ст.1081 ГК РФ не ставится в зависимость от периода времени совершения этих действий (бездействий).

Латыпов обратился в суд о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности в 2012 году. Взыскание с Министерства финансов Республики Башкортостан за счет казны РБ произведено в 2013 году.

Считают, что право регресса у Министерства финансов Республики Башкортостан возникло только после исполнения решения Кировского районного суда <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия ст.1081 ГК РФ.

Также указали, что выводы суда о том, что действия государственного инспектора ФИО1 нельзя признать незаконными в силу того, что должностное лицо ФИО1 не освобождался от обязанности составления протокола в отношении ФИО3 направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение удовлетворив требования Министерства финансов Республики Башкортостан в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Башкортостан.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Бирского ТУ Минэкологии РБ ведущим специалистом-экспертом ФИО1 гражданин ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административным решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Бирского ТУ Минэкологии РБ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора Бирского ТУ Минэкологии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственного инспектора Бирского ТУ Минэкологии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание, однако это постановление было отменено, производство по делу - прекращено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного административным производством, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку на момент совершения работником Государственным инспектором Бирского ТУ Минэкологии РБ действий, повлекших незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности, приведших в дальнейшем к возмещению ему убытков за счет Республики Башкортостан, указанная норма п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не действовала, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Министерства финансов РБ, правомерно отказав в их удовлетворении.

При этом суд не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства финансов РБ, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суд отклоняет ссылки Министерства финансов РБ в апелляционной жалобе на то, что право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, положениями статьи 1081 ГК РФ не ставится в зависимость от периода времени совершения этих действий, поскольку данный вывод не следует из пункта 3 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления ответчиком по делу), а общие положения пункта 1 данной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, что подтверждается введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ специальной нормы п. 3.1.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РБ нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, отмену или изменение судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░