Решение по делу № 2-3730/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-3730/2022

64RS0046-01-2022-005494-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                           город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Богословской В.Г.,

представителя ответчика Николаевой О.Е. – Мурованной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Кулькову ФИО22, Фомину ФИО23, Даниловой ФИО24 о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Фомина ФИО25, Даниловой ФИО26 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кулькову ФИО27 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Махову ФИО28, Николаевой ФИО29, Фомину ФИО30 Даниловой ФИО31 о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании самовольной постройкой строение и ограждение из профлиста, возложении на ответчиков обязанности освободить занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и ограждения из профлиста, по встречному иску Фомина ФИО32, Даниловой ФИО33 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Махову ФИО34, Николаевой ФИО35 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

    заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Кулькову В.А., Даниловой А.В., Фомину А.В., в котором просил признать недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об отведении Кулькову В.А. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м.» от 17.08.1989 г. №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кулькова В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 02.08.2017 г. между Кульковым В.А. и Даниловой A.B., Фоминым А.В., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Даниловой А.В., Фомина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, истребовать из чужого незаконного владения Даниловой А.В., Фомина А.В. в пользу муниципального образования «Город Саратов» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова на основании указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16.03.2020 г. №, проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

    Так, в ходе проверки установлено, что в 2016 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу являлся Кульков В.А. на основании Решения исполнительною комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 17.08.1989 г. №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2016 г. внесена запись №, разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома».

    В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 813 кв.м. являются Данилова А.В. и Фомин А.В., которые купили данный участок у Кулькова В.А. 02.08.2017 г. на основании договора купли-продажи.

    Однако, из ответа областного Государственного учреждения - государственный архив Саратовской области» от 31.05.2022 г. № установлено, что в протоколах райисполкома за август-октябрь 1989 г. решение заседания Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № от 17.08.1989 г. не имеется, заседание исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова 17.08.1989 г., не проводилось.

    Учитывая данные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем, не мог являться объектом вышеуказанных сделок.

    Кроме того, Кульковым В.А. свидетельство о праве собственности на землю в 1992 г. не получалось, право собственности за Кульковым В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 17.08.1989 г. №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо его воли, при этом МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

    Поскольку сведения о правах Кулькова В.А., Даниловой А.В. и Фомина А.В. на спорный земельный участок внесены в Единый Государственный реестр в результате неправомерных действий, зарегистрированное право Кулькова В.А., Даниловой А.В. и Фомина А.В. на спорный земельный участок подлежит прекращению, а регистрационная запись аннулированию.

    В ходе рассмотрения дела Фоминым А.В. и Даниловой А.В. предъявлен встречный иск к администрации МО «Город Саратов», Кулькову В.А., в котором Данилов А.В. и Фомина А.В. просят признать их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование встречного иска указано, что в июле 2017 г. Фомин А.В. и Данилова А.В. нашли на сайте Авито.ру (avito.ru) объявление о продаже участка № по <адрес>. Фомин А.В. и. Данилова А.В. созвонились с продавцом, продавец представилась Николаевой О.Е. (посредником по продаже земельного участка). При этом, Фомин А.В. и Данилова А.В. уже были знакомы с Николаевой О.Е., т.к. незадолго до этого покупали у нее земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> участок с кадастровым № граничит по одной стороне с земельным участком с кадастровым №. Так, Николаева О.Е. предоставила посредством пересылки по электронной почте копию выписки из ЕГРН о том, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, является Кульков В.А. и цветную копию нотариально заверенной доверенности от собственника Кулькова В.А. на продажу земельного участка, выданную Титаеву М.В. После получения вышеуказанных копий документов, Фоминым А.В. и Даниловой А.В. были произведены перечень определенных мер на предмет добросовестной проверки по выявлению возможных обстоятельств, проблем и ограничений на покупку и использование земельного участка с кадастровым №, расположенного вышеуказанному по адресу: Фоминым А.В. были запрошены сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Саратовской области. В результате полученных сведений, собственником вышеуказанному земельного участка являлся Кульков В.А., что соответствовало информации, содержащейся в копии выписки из ЕГРН и копии доверенности, предоставленных посредником Николаевой О.Е. Никаких ограничений и обременений земельного участка с кадастровым № в выписке из ЕГРН, указано не было. При этом, в выписке из ЕГРН указанное назначение участка было «под строительство индивидуального жилого дома», категория земель «земли населенных пунктов». Фоминым А.В. была проверена действительность установления территориальной зоны Ж-4 (для индивидуального жилищного строительства) для участка №. С этой целью были скачаны с официального сайта администрации МО «Город Саратов»: <данные изъяты>, находящиеся в публичном доступе, следующие документы: «Сообщение о проведении публичных слушаний администрацией МО «Город Саратов» 30.11.2016 г. по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 21.10.2016 г.», «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 30.11.2016 г.», а также стенограмма проведения общественных слушаний. В стенограмме заседания одним из вопросов представителями администрации муниципального образования «Город Саратов» (организаторами слушаний) был поставлен вопрос на голосование о переводе земельных участков с кадастровыми №, №, №, № (все расположены по адресу: <адрес>) в территориальную зону Ж-4 (под ИЖС); в результате голосования большинством голосов решено перевести вышеуказанные участки в территориальную зону Ж-4. В пункте 1.17 документа «Заключение о результатах публичных слушаний по поводу изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» от 30.11.2016 г.» по заявлению Кулькова В.А. от 12.10.2016 г. содержится предложение: «Изменить границы территориальных зон Р-3 и Ж-4 и установить принадлежность земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к территориальной зоне Ж-4». В колонке «Итоги рассмотрения вопроса» по результатам публичных слушаний результат: «внести предлагаемое изменение». Вышеуказанные документы, представленные государственными органами и полученные Фоминым А.В. и Даниловой А.В. самостоятельно с официального интернет-ресурса органа местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов» в свободном доступе, позволили последним сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений права собственности органа местного самоуправления или иных третьих лиц в отношении приобретаемого в собственность земельного участка. Органу местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов» было известно о выбытии из его собственности земельного участка, не позднее дня проведения публичных слушаний, т.е. с 30.11.2016 г. Никаких споров о собственности на момент приобретения не было. Даниловой А.В. для выполнения юридической экспертизы и дальнейшего сопровождения сделки по купле-продаже земельного участка, был привлечен Беккерев А.В., обладающий необходимым опытом работы в сфере оказания юридических услуг, который при проверке правоустанавливающих документов не выявил признаков незаконного владения Кульковым В.А. земельным участком. Фоминым А.В. перед заключением сделки был осуществлен выезд на место расположения участка. На нижней половине участка (горизонтальной плоскости) были обнаружены плодовые деревья - 4 яблони и 2 груши, фундамент, заложенный, предположительно для строительства дачи, ограждение в виде колючей проволоки и иные следы хозяйственной деятельности предыдущего собственника. На верхней части земельного участка росла малина, смородина, несколько яблонь и груш. Фомин А.В. и Данилова А.В. приняли решение о покупке земельного вышеуказанного участка, т.к. сомнений в продаже участка от имени собственника и отсутствии обременений и ограничений на использование участка под ИЖС не возникало, все полученные выписки и решения органов администрации МО «Город Саратов» о переводе земельного участка с кадастровым № в территориальную зону Ж-4 под ИЖС свидетельствовали о наличии у собственника участка Кулькова А.В. и его законного представителя Титаева М.В. прав распоряжаться земельным участком на законных основаниях. 02.08.2017 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Кульковым А.В., через его нотариально заверенного представителя Титаева М.В. с одной стороны (продавец) и Фоминым А.В., Даниловой А.В. с другой стороны (покупатели). Сделка прошла 02.08.2017 г. в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Фомин А.В. и Данилова А.В. при подписании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 02.08.2017 г., передали продавцу (законному представителю собственника Титаеву М.В.) в присутствии свидетелей Беккерева А.В. и Николаевой О.Е. денежные средства наличными в размере 990 000 руб. за оплату покупки по договору земельного участка, что подтверждается распиской о получение денежных средств. Документы на регистрацию договора и смены собственников земельного участка с кадастровым № были сданы на регистрацию одновременно в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Саратовской области. Фомин А.В и Данилова А.В. передали продавцу Титаеву М.В. в присутствии Беккерева А.В. и Николаевой О.Е. денежные средства в размере 60 000 руб. за оплату услуг по очистке участка от сорняков и бытовых отходов.

    Все вышеперечисленные действия приобретателей Фомина А.В. и Даниловой А.В. подтверждают их добросовестность, несмотря на наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, ими была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, были приняты все меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество. Фомин А.В. и Данилова А.В., как добросовестные приобретатели, ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснили основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, произвели непосредственный осмотр приобретаемого имущества, привлекли для проверки правоустанавливающих документов и юридического сопровождения сделки по купле-продажи специалиста, имеющего соответствующее юридическое образование и опыт работы. На момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Фомина А.В. и Даниловой А.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

    31.07.2017 г. Данилова А.В. перевела денежные средства в размере 1 701 638 руб. 76 коп. с вклада-счета № в отделении № ПАО «Сбербанк» г. на свой счет № в том же отделении № ПАО «Сбербанк» г. с целью последующего снятия денежных средств для покупки и освоения земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Таким образом, Фомин А.В. и Данилова А.В. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 02.08.2017 г., согласно которому цена сделки составила 990 000 руб., денежные средства продавцом были получены в полном объеме, что подтверждается распиской, спорный земельный участок был полностью оплачен.

    С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, земельный участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение Фомина А.В. и Даниловой А.В. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, Фомин А.В. и Данилова А.В. продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, огородили территорию забором, следят за порядком, убирают мусор, высаживают плодовые деревья и огородные культуры, заложили фундамент для строительства объекта недвижимости в соответствии с полученным в комитете по градостроительству и архитектуре муниципального образования «город Саратов» градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) №№, своевременно оплачивают земельный налог.

    27.12.2017 г. собственниками земельного участка с кадастровым № - Фоминым А.В. и Даниловой А.В. был заказан и получен в комитете по градостроительству и архитектуре муниципального образования «Город Саратов» градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) №№. В градостроительном плане земельного участка также указана информация о видах разрешенного строительства на этом участке, а также содержатся данные о получении собственниками технических условий на водоснабжение, водоотведение (письмо МУПП «Саратовводоканал» от 25.12.2017 г. №), газоснабжение (письмо АО «Саратовгаз» от 01.12.2017 г. №). Данное обстоятельство подтверждает, что администрация МО «Город Саратов» не только знала, но и оказывала в установленном законом порядке содействие, создавала благоприятные условия для реализации собственниками своих прав на недвижимое имущество. На момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка приобретатели - Фомин А.В. и Данилова А.В. не знали, не могли и не должны были знать, что отчуждатель по сделке, возможно, неправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки земельного участка, продавцом были представлены все правоустанавливающие документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, которые были приняты без возражений регистрирующим органом.

    Кроме того, заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Махову А.В., Николаевой О.Е., Фомину А.В., Даниловой А.В., в котором просил признать недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об отведении Махову А.В. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м.» от 05.10.1989 г. №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Махова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 22.02.2017 г. между Маховым А.В. и Николаевой О.Е., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Николаевой О.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 21.07.2017 г. между Николаевой О.Е. и Даниловой А.В., Фоминым А.В., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Даниловой А.В., Фомина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, истребовать из чужого незаконного владения Даниловой А.В., Фомина А.В. в пользу МО «<адрес>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,    с кадастровым №, признать самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение, ограждение из профлиста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, обязать Данилову А.В., Фомина А.В. в трех месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок, общей площадью 813 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки двухэтажного кирпичного строения и путём демонтажа ограждения из профлиста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

    В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова на основании указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16.03.2020 г. №, проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

    Так, в 2016 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу являлся Махов А.В. на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от 05.10.1989 г. №, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2016 г. внесена запись №, разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома».

    В соответствии с договором купли-продажи от 22.02.2017 г., заключенного между Николаевой О.Е. и Маховым А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 813 кв.м. стала Николаева О.Е.

    В настоящее время собственниками вышеуказанного земельного участка являются Данилова А.В. и Фомин А.В., которые купили данный земельный участок у Николаевой О.Е. 21.07.2017 г. по договору купли-продажи.

    Однако, из ответа областного Государственного учреждения Государственный архив Саратовской области» от 31.05.2022 г. № установлено, что в протоколах райисполкома за август-октябрь 1989 г. решение заседания Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов Трудящихся г. Саратова № от 05.10.1989 г. не имеется, заседание исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Саратова 05.10.1989 г., не проводилось.

    Учитывая данные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем не мог являться объектом сделок.

    Маховым Л.В. свидетельство о праве собственности на землю в 1992 г. не получалось, право собственности за Маховым А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от 05.10.1989 г. №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо его воли, при этом МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

    Поскольку сведения о правах Николаевой О.Е., Махова А.В., Даниловой А.В. и Фомина А.В. на спорный земельный участок внесены в Единый Государственный реестр в результате неправомерных действий, зарегистрированное право Николаевой О.Е., Махова А.В., Даниловой А.В. и Фомина А.В. на спорное имущество подлежит прекращению, а регистрационная запись аннулированию.

        В ходе рассмотрения дела Фоминым А.В. и Даниловой А.В. предъявлен встречный иск к администрации МО «Город Саратов», Николаевой О.Е., Махову А.В., в котором Данилов А.В. и Фомина А.В. просят признать их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

        В обоснование встречного иска указано, что в июле 2017 г. в целях приобретения участка под индивидуальное жилое строительство Фомин А.В. и Данилова А.В. нашли на сайте Авито.ру (avito.ru) объявление о продаже участка № по <адрес>     Фомин А.В. и. Данилова А.В. созвонились с продавцом Николаевой О.Е.     Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> граничит по одной стороне с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Николаева О.Е. предоставила посредством пересылки по электронной почте копию выписки из ЕГРН, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, является непосредственно она. Также ею были предоставлены на проверку Фомину А.В. следующие документы: распоряжение № от 14.06.2017 г. комитета по градостроительству и архитектуре муниципального образования «Город Саратов» о присвоении адреса земельному участку с кадастровым №; уведомление от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 30.03.2017 г. о снижение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №; свидетельство о заключении брака И-РУ № от 07.07.2016 г. между Николаевым Г.В. и Киндилиной О.Е., брачный договор между Николаевой О.Е. и Николаевым Г.В. от 19.01.2017 г. за реестровым номером №, скан договора купли продажи данного земельного участка между Николаевой О.Е. и Маховым А.В. После получения вышеуказанных документов Фоминым А.В. и Даниловой А.В. были запрошены сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Саратовской области. В результате полученных сведений, собственником земельного участка с кадастровым № являлась Николаева О.Е., что соответствовало информации, содержащейся в копии выписки из ЕГРН, предоставленных Николаевой О.Е. Никаких ограничений и обременений земельного участка в выписке из ЕГРН и сведениях, полученных с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Саратовской области, указано не было. При этом, в выписке из ЕГРН указанное назначение участка было «под строительство индивидуального жилого дома», категория земель «земли населенных пунктов». Фоминым А.В. была проверена действительность установления территориальной зоны Ж-4 (для индивидуального жилищного строительства) для участка №. С этой целью были скачаны, с официального сайта администрации МО «Город Саратов» <данные изъяты>, находящиеся в публичном доступе, следующие документы: «Сообщение о проведении публичных слушаний администрацией МО «Город Саратов 30.11.2016 г. по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 21.10.2016 г.», «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 30.11.2016 г.», а также стенограмма проведения общественных слушаний. В стенограмме заседания одним из вопросов представителями администрации муниципального образования «Город Саратов» (организаторами слушаний) был поставлен вопрос на голосование о переводе земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, все расположены по адресу: <адрес>, в территориальную зону Ж-4 (под ИЖС); в результате голосования большинством голосов решено перевести вышеуказанные участки в территориальную зону Ж-4. В пункте 1.18 документа «Заключение о результатах публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 30.11.2016 г.»; по заявлению Махова А.В. от 12.10.2016 г. содержится предложение: «Изменить границы территориальных зон Р-3 и Ж-4 и установить принадлежность земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к территориальной зоне Ж-4». В колонке «Итоги рассмотрения вопроса» по результатам публичных слушаний результат: «внести предлагаемое изменение». Органу местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов» было известно о выбытии из его собственности земельного участка, не позднее дня проведения публичных слушаний, т.е. с 30.11.2016 г. Никаких споров о собственности на момент приобретения не было. Даниловой А.В. для выполнения юридической экспертизы и дальнейшего сопровождения сделки по купле-продаже земельного участка был привлечен Беккерев А.В., обладающий необходимым опытом работы в сфере оказания юридических услуг, который при проверке правоустанавливающих документов не выявил признаков незаконного владения Николаевой О.Е. земельным участком с кадастровым №. Фоминым А.В. перед заключением сделки был осуществлен выезд на месте расположения участка. На нижней половине участка (горизонтальной плоскости) были обнаружены плодовые деревья - 4 яблони и 3 груши, фундамент, заложенный, предположительно для строительства дачи, ограждение в виде колючей проволоки и иные следы хозяйственной деятельности предыдущих собственников. На верхней части участка росла малина, несколько яблонь и груш.

    Фомин А.В. и Данилова А.В. приняли решение о покупке земельного участка с кадастровым №, т.к. сомнений в продаже участка собственником и отсутствии обременений и ограничений на использование участка под ИЖС не возникало, все полученные выписки и решения органов администрации МО «Город Саратов» о переводе земельного участка с кадастровым № в территориальную зону Ж-4 под ИЖС, а также присвоении адреса администрацией МО «Город Саратов» свидетельствовали о наличии у собственника участка Николаевой О.Е. прав распоряжаться земельным участком № на законных основаниях.

    21.07.2017 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № между Николаевой О.Е. с одной стороны (продавец), и Фоминым А.В. и. Даниловой А.В. с другой стороны (покупатели). Сделка прошла 21.07.2017 г. в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Фомин А.В. и Данилова А.В. при подписании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 г. передали продавцу Николаевой О.Е. в присутствии свидетеля Беккерева А.В. денежные средства наличными в размере 990 000 руб. за оплату покупки по договору земельного участка. Документы на регистрацию договора и смены собственников земельного участка с кадастровым № были сданы на регистрацию одновременно в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Факт передачи денег по договору подтверждает расписка о получении денежных средств от покупателей Николаевой О.Е. в размере 990 000 руб. Фомин А.В и Данилова А.В. передали продавцу Николаевой О.Е. в присутствии свидетеля Беккерева А.В. денежные средства в размере 60 000 руб. за оплату услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №.

    Таким образом, все вышеперечисленные действия Фомина А.В. и Даниловой А.В. подтверждают их добросовестность, несмотря на наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, ими была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, были приняты все меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество.

    Фомин А.В. и Данилова А.В., как добросовестные приобретатели, ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснили основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, произвели непосредственный осмотр приобретаемого имущества, привлекли для проверки правоустанавливающих документов и юридического сопровождения сделки по купли-продажи специалиста, имеющего соответствующее юридическое образование и опыт работы. На момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Фомина А.В. и Даниловой А.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

    Так, Данилова А.В. с нотариально заверенного согласия супруга Фомина А.В., заключила 20.06.2017 г. договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 650 000 руб. По условиям договора, часть денег в размере 950 000 руб. за квартиру покупатели отдали продавцу сразу наличными денежными средствами, и Данилова А.В. в тот же день положила часть денег, полученных от покупателей в размере 919 000 руб. на вклад-счет № в отделении № ПАО «Сбербанк» г. Саратов. 21.07.2017 г. Данилова А.В. сняла денежные средства в размере 922 248 руб. 22 коп. с вклада-счета № в отделении № ПАО «Сбербанк» для покупки и освоения земельного участка с кадастровым номером №. Недостающую часть денежных средств в размере 67 751 руб. 78 коп. Данилова А.В. и Фомин А.В. добавили из сбережений в наличных денежных средствах.

    Таким образом совокупностью документальных доказательств подтверждается, что Фоминым А.В и Даниловой А.В. было принято решение о приобретении спорного земельного участка после выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра.

    Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2022 г. гражданское дела № и № объединены в одно производство с присвоением №.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены администрация Ленинского района МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов».

    В судебном заседании прокурор Богословская В.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исках основаниям. Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности возражала, указав, что о нарушенном праве неопределенного круга лиц истцу стало известно 31.05.2022 г. после получения письменного ответа из областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области». В удовлетворении встречных исков просила отказать в полном объеме, поскольку ответчики не являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

    Представитель ответчика Николаевой О.Е. – Мурованная Л.В. считала исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с указанным выше иском, встречный иск Даниловой А.В., Фомина А.В. о признании добросовестными приобретателями признала в полном объеме.

    Ответчики Данилова А.В., Фомин А.В., их представители Беккер О.Л., Беккер Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании ответчики заявили о пропуске исковой давности, предъявили в суд встречный иск о признании их добросовестными приобретателями, сославшись на то, что на момент приобретения земельного участка они не могли знать о возможных допущенных нарушениях при отчуждении имущества продавцом. Указали, что они, как добросовестные приобретатели, проявили разумную осмотрительность при заключении сделки, ими были приняты все меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество. Они ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснили основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, произвели непосредственный осмотр приобретаемого имущества, привлекли для проверки правоустанавливающих документов и юридического сопровождения сделки по купле-продажи специалиста, имеющего соответствующее юридическое образование и опыт работы и, что, на момент совершения сделки, отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у них разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. В качестве доказательства возмездности сделки и наличия у Фомина А.В. и Даниловой А.В. денежных средств на момент ее совершения указано, что Данилова А.В. с нотариально заверенного согласия супруга Фомина А.В. заключила 20.06.2017 г. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 650 000 руб. Часть из этих денег в размере 990 000 руб. Данилова А.В. и Фомин А.В. потратили на оплату договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности у Даниловой А.В., Фомина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об отведении Кулькову В.А. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м. от 17.08.1989 г. № и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 02.08.2017 г. между Кульковым В.А. и Даниловой А.В., Фоминым А.В., пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

    Ответчик Кульков В.А., его представитель, адвокат Колодяжная О.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ответчик Кульков А.В. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее адвокат Колодяжная О.И. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, встречные требования Даниловой А.В. и Фомина А.В. признала в полном объеме.

    Ответчик Махов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

    Ответчик Николаева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании считала исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, встречный иск Даниловой А.В. и Фомина А.В. признала в полном объеме.

    Представители третьих лиц администрации Ленинского района МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 26 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и поддержано прокурором в судебном заседании, прокуратурой Ленинского района г. Саратова на основании указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16.03.2020 г. №, проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

Так, в 2016 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу являлся Кульков В.А. на основании Решения исполнительною комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 17.08.1989 г. №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2016 г. внесена запись №, разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома».

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 813 кв.м. являются Данилова А.В. и Фомин А.В., которые купили данный участок у Кулькова В. А. 02.08.2017 г. по договору купли-продажи.

Из ответа областного Государственного учреждения - государственный архив Саратовской области» от 31.05.2022 г. № установлено, что в протоколах райисполкома за август-октябрь 1989 г. решение заседания Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № от 17.08.1989 г. не имеется, заседание исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова 17.08.1989 г., не проводилось.

Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Саратова на основании указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16.03.2020 г. №, проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

В 2016 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу являлся Махов А.В. на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от 05.10.1989 г. №, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2016 г. внесена запись №, разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома».

В соответствии с договором купли-продажи от 22.02.2017 г., заключенного между Николаевой О.Е. и Маховым А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 813 кв.м. стала Николаева О.Е.

В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка являются Данилова А.В. и Фомин А.В., которые купили данный земельный участок у Николаевой О.Е. 21.07.2017 г. по договору купли-продажи.

Из ответа областного Государственного учреждения Государственный архив Саратовской области» от 31.05.2022 г. № установлено, что в протоколах райисполкома за август-октябрь 1989 г. решение заседания Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов Трудящихся г. Саратова № от 05.10.1989 г. не имеется, заседание исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Саратова 05.10.1989 г., не проводилось.

Рассматривая требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в отношении спорных земельных участков, суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками Фоминым А.В., Даниловой А.В. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 г. №4-КГ15-69).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что 17.08.1989 г. решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об отведении Кулькову В.А. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м. № Кулькову В.А. был отведен земельный участок под строительство жилого дома.

07.10.2016 г. земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером №.

13.10.2016 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Кульковым В.А.

02.08.2017 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Кульковым В.А. и Даниловой А.В., Фоминым А.В.

08.08.2017 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за Фоминым А.В. и Даниловой А.В.

05.10.1989 г. решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об отведении Махову А.В. земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, площадью 800 кв.м. №, Махову А.В. был отведен земельный участок под строительство жилого дома.

10.10.2016 г. г. земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером №

13.10.2016 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Маховым А.В.

22.02.2017 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Маховым А.В. и Николаевой О.Е.

09.03.2017 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Николаевой О.Е.

21.07.2017 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Николаевой О.Е. и Даниловой А.В., Фоминым А.В.

31.07.2017 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Фоминым А.В. и Даниловой А.В.

30.11.2016 г. Администрация МО «Город Саратов» проводила Публичные слушания по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», на которых было приняты решения в том числе: «…установить принадлежность земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к территориальной зоне Ж-4», «…установить принадлежность земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к территориальной зоне Ж-4».

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № Фоминым А.В. и Даниловой А.В. были получены в Комитете по градостроительству и архитектуре муниципального образования «город Саратов» градостроительные планы земельных участков.

В 2019 г., как следует из показаний Даниловой А.В. и Фомина А.В., имеющихся в материалах дела технических планов на объекты недвижимости, Фоминым А.В. и Даниловой А.В. на земельных участках с кадастровыми номерами №, № были построены объекты недвижимости – жилые дома, площадью 31,7 кв.м. и 134,4 кв.м. соответственно.

В октябре 2019 г. собственник Данилова А.В. получила согласования с аэропортами для подачи уведомления о планируемом строительстве.

В 2020 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской Академии по заказу собственников земельного участка Фомина А.В. и Даниловой А.В. были выполнены комплексные экологические обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные в границах природного парка «Кумысная поляна». Материалы данных обследований Даниловой А.В. были направлены в Министерство природных ресурсов Саратовской области. На данное обращение Даниловой А.В. от Министерства природных ресурсов получены ответы на обращение от 15.12.2020 г. № и от 12.10.2020 г. №.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц. Между тем, истец, выступающий в интересах неопределенного круга лиц в своем исковом заявлении не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено.

Проведение 30.11.2016 г. Администрацией МО «Город Саратов» указанных выше публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» обеспечило доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельных участков в собственность и исключило нарушение принципа публичности и прав неопределенного круга лиц с момента размещения информации о публичных слушаниях на официальном сайте муниципального образования «Город Саратов».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация МО «Город Саратов» (с учетом осуществления публичным образованием в лице компетентных органов обязанности по осуществлению муниципального контроля за землями) должна была знать о нарушении своих прав, в частности об использовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами №, № частными лицами в 2016 г., но в любом случае, не позднее 27.12.2017 г.

В связи с этим, срок исковой давности надлежало исчислять с указанной выше даты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №5-КГПР14-86, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г.).

Вместе с тем, с исковыми заявлениями заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд 28.06.2022 г.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, как в интересах администрации МО «Город Саратов», так и в интересах неопределенного круга лиц, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Само по себе проведение в 2022 г. прокуратурой проверки по вопросу предоставления земельных участков Махову А.В. и Кулькову В.А. не может свидетельствовать о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права именно с этого времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора, момент начала исчисления срока исковой давности связан со временем, когда о нарушении права узнало лицо, в защиту интересов которого выступает прокурор, т.е. аналогично тому, как если бы за судебной защитой обратился сам истец.

Заявленные заместителем прокурора Ленинского района г.Саратова требования о признании самовольной постройкой двухэтажного кирпичного строения, ограждения из профлиста, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и об обязании Даниловой А.В., Фомина А.В. в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок, общей площадью 813 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу путем сноса самовольной постройки - двухэтажного кирпичного строения и путем демонтажа ограждения из профлиста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не подлежит удовлетворению, поскольку постройки на спорном земельном участке не обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на принадлежащем ему участке в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 70 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», до 01.03.2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что собственники земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома Данилова А.В. и Фомин А.В. в период с апреля по ноябрь 2019 г. выполнили на вышеуказанном земельном участке собственными силами и за свой счет строительство одноэтажного жилого дома с цокольным этажом, что подтверждается техническим паспортом на дом и финансовыми первичными документами за период с апреля по ноябрь 2019 г.

Строительство осуществлялось собственниками земельного участка Фоминым А.В. и Даниловой А.В. на своем земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ними в установленном законом порядке до включения этого участка в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «природный парк «Кумысная поляна».

Также из материалов дела видно, что Даниловой А.В. и Фоминым А.В. предприняты меры по легализации спорного строения, о чем свидетельствует уведомление Администрации МО «Город Саратов» от 19.11.2019 г. Осуществлено присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договором на электроснабжение от 29.04.2019 г. №-Т.

Исковые требования о признании права отсутствующим, заявленные заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что земельные участки выбыли из владения МО «Город Саратов» и в настоящее время находятся в фактическом владении ответчиков Фомина А.В. и Даниловой А.В.

При этом заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в исковых заявлениях ссылается на то, что спорные земельные участки выбыли из владения МО «Город Саратов» помимо его воли, что исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим.

К требованиям не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о том, что на настоящие исковые требования не распространяется срок исковой давности, основан на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Таким образом, к правоотношениям сторон настоящего спора не подлежит применению ст. 208 ГК РФ, и при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться указанными выше положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок на предъявление соответствующих исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Фомина А.В. и Даниловой А.В. о признании их добросовестными приобретателями, суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя объекта недвижимости, необходимо учитывать осведомленность приобретателя объекта недвижимости о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие приобретателем разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения объекта недвижимости по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременения, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр объекта недвижимости до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Как установлено материалами дела, Фоминым А.В. и Даниловой А.В. несмотря на наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с земельными участками с кадастровыми номерами № о праве собственности отчуждателей имущества, была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделок по приобретению, были приняты все меры для выяснения прав лиц, отчуждающих имущество. Они ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснили основания возникновения у продавцов недвижимого имущества права собственности, произвели непосредственный осмотр приобретаемого имущества, привлекли для проверки правоустанавливающих документов и юридического сопровождения сделки по купле-продажи специалиста, имеющего соответствующее юридическое образование и опыт работы и, что на момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у них разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд принимает в качестве доказательства возмездности сделок и наличия у Фомина А.В. и Даниловой А.В. денежных средств на момент их совершения тот факт, что Данилова А.В. с нотариально заверенного согласия супруга Фомина А.В. заключила 20.06.2017 г. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 650 000 руб., и передачи части из этих денежных средств Даниловой А.В. и Фоминым А.В. продавцам земельных участков в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №

Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами объявлений с сайта объявлений www.Avito.ru, банковскими выписками о движении денежных средств Даниловой А.В., расписками о получении денежных средств продавцами, показаниями свидетеля Беккерева А.В., из показаний которого следует, что он по просьбе Даниловой А.В. и Фомина А.В. провел правовую экспертизу сделки по купле-продаже земельных участков. Он изучил все документы, подтверждающих законность получения земельных участков, после чего рекомендовал покупателям приобрести данные земельные участки. В его присутствии производилась передача денежных средств за земельные участки продавцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям, встречные требования Даниловой А.В. и Фомина А.В. о признании добросовестными приобретателями, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Кулькову ФИО36, Фомину ФИО37, Даниловой ФИО38 о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Встречный иск Фомина ФИО39, Даниловой ФИО40 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кулькову ФИО41 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, удовлетворить.

Признать Фомина ФИО42, Данилову ФИО43 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Махову ФИО44, Николаевой ФИО45, Фомину ФИО46, Даниловой ФИО47 о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании самовольной постройкой строение и ограждение из профлиста, возложении на ответчиков обязанности освободить занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и ограждения из профлиста, отказать в полном объеме.

Встречный иск Фомина ФИО48, Даниловой ФИО49 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Махову ФИО50, Николаевой ФИО51 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, удовлетворить.

Признать Фомина ФИО52, Данилову ФИО53 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья: