Решение по делу № 2-263/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-263/2020

УИД: 39RS0001-01-2019-006061-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергунова А. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к совершению определенного действия,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунов А.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №-№ выдан исполнительный лист серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Черняховского района Калининградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с него удерживались денежные средства. В апреле-мае 2018 г. от сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» ему стало известно, что долг перед ответчиком отсутствует вследствие того, что ответчик переуступил право его требования. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении информации по долгу и ДД.ММ.ГГГГ получил справку №, в которой указано, что ответчик подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному кредитному договору перед ответчиком отсутствует в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору ООО «ККГ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (в справке - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику с просьбой отозвать исполнительный лист по исполнительному производству № с приложением указанной справки, ответа на заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением об отзыве названного выше исполнительного листа в связи с произошедшей уступкой прав требований, ответа на заявление не направлено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства № ему стало известно, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за предоставлением копии данного договора, но ответа на данное заявление не получено. Указывает, что, несмотря на уступку права (требования), денежные средства по указанному исполнительному производству продолжают с него взыскиваться в пользу ответчика, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях, выданных ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Черняховского района Калининградской области с заявлением о выдаче информации о полном или частичном погашении задолженности по исполнительному производству №. Ответа на данное заявление истцу не направлено. Указывает, что ответчик не предоставил ему доказательства перевода прав кредитора другому лицу, в связи с чем своим бездействием нарушает его права. В связи с этим просит обязать ответчика направить в ОСП Черняховского района Калининградской области заявление о возврате исполнительного листа серии ВС № и прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Дергунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Дергунов А.В. и его представитель Егоров А.И., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Дергунова А.В. оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк». С ФИО1 и Дергунова А. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 820,70 (сорок две тысячи восемьсот двадцать) долларов США 70 центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, также с ФИО1 и Дергунова А. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 456,49 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №-940/2011 в отношении Дергунова А.В. выдан исполнительный лист серии ВС №, в отношении Дергунова В.А. исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинградский районным судом г. Калининграда в отношении должника Дергунова А. В..

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинградский районным судом г. Калининграда в отношении должника ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОСП г. Черняховска о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Дергунова А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 224 849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении информации о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банком подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному кредитному договору у истца перед ответчиком отсутствует в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору ООО «ККГ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору ему необходимо перечислять ООО «ККГ».

ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.В. обратился с заявлением к ответчику с просьбой отозвать исполнительный лист по исполнительному производству № с приложением указанной справки, однако ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отзыве названного выше исполнительного листа в связи с произошедшей уступкой прав требований, ответа на заявление не направлено.

Считая такие действия ответчика незаконными, Дергунов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя требования о понуждении ответчика направить заявление в ОСП Черняховского района Калининградской области о возврате исполнительного листа серии ВС №, истец ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в своем письменном отзыве ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» в рамках договора об уступке прав (требований) №.

Замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (пункт 27).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, уступка прав требований влечет перемену кредитора, но не влечет прекращения обязательства по возврату долга, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке прав новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 312 ГК РФ является несостоятельной поскольку, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и Дергунову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вопрос о замене стороны не рассмотрен.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника Дергунова А.В. была сделана коррекция и в связи с отсутствием подтверждающих документов о замене стороны, коррекция отменена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству № является ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, исковые требования Дергунова А.В. о понуждении ответчика направить в ОСП <адрес> заявление о возврате исполнительного листа серии ВС № не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергунова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие основания в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены в статье 43.

В силу ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства,

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий),

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю,

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2011 г. не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, приведенные Дергуновым А.В. в обоснование заявленного требования обстоятельства, не являются установленными законом основаниями для прекращения исполнительного производства судом, которые предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 43 от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика направить в ОСП Черняховского района Калининградской области заявление о прекращении исполнительного производства не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные Дергуновым А.В. по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергунова А. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к совершению определенного действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Паршукова