Решение по делу № 8Г-16713/2024 [88-17875/2024] от 01.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17875/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Пальцева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1584/2024 (УИД 22RS0068-01-2023-010173-70) по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Радовской Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу», Министерству социальной защиты Алтайского края о возложении обязанности назначить ежемесячное пособие на детей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства социальной защиты Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г.

по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах Радовской Марины Сергеевны (далее по тексту – Радовская М.С., истец), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 (далее по тексту – ФИО13, истец), ФИО3 (далее по тексту – ФИО14, истец), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» (далее по тексту - КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу», ответчик), Министерству социальной защиты Алтайского края (далее по тексту также - ответчик) о возложении обязанности назначить ежемесячное пособие на детей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка по жалобе Радовской М.С. на отказ КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» в назначении ежемесячного пособия на ребенка. 16 сентября 2021 г. Радовская М.С. обратилась в КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» с заявлением о назначении ежемесячного пособия на детей, по результатам рассмотрения которого 13 октября 2021 г. заявителю в назначении пособия отказано по мотиву нахождения в собственности члена ее семьи ФИО11 земельных участков для осуществления жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры, площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, суммарная площадь которых составляет <данные изъяты> га, что превышает установленную норму 0,25 га и исключает возможность назначения выплаты.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления 13 октября 2021 г. и до 1 апреля 2022 г. законодателем не ставился в зависимость от места жительства заявителя размер принадлежащего ему земельного участка, соответственно орган социальной защиты неверно применяет нормы Положения о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 17 апреля 2014 г. №.

Ввиду бездействия ответчика в период с момента отказа в назначении социальной выплаты до настоящего времени истец Радовская М.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей, испытывала моральные страдания, поскольку была необоснованно лишена мер государственной поддержки семьям, рассчитывала на указанные выплаты, но в течение 2 лет их не получала.

С учетом изложенного, прокурор Индустриального района г. Барнаула просил суд признать незаконным отказ КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» от 13 октября 2021 г. в назначении Радовской М.С. ежемесячного пособия на ребенка, возложить на КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» обязанность назначить Радовской М.С. ежемесячное пособие на ее несовершеннолетних детей на основании заявления от 16 сентября 2021 г., возложить на Министерство социальной защиты Алтайского края обязанность выплатить Радовской М.С. ежемесячное пособие на ее несовершеннолетних детей на основании вышеуказанного заявления, взыскать с Министерства социальной защиты Алтайского края в пользу Радовской М.С. как законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» от 13 октября 2021 г. об отказе в назначении Радовской М.С. ежемесячного пособия на детей, на КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» возложена обязанность назначить Радовской М.С. ежемесячное пособие на детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по заявлению от 16 сентября 2021 г., с Министерства социальной защиты Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу Радовской М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 г. изменено в части указания на взыскание компенсации морального вреда с Министерства социальной защиты Алтайского края за счет казны Алтайского края, присужденная Радовской М.С. компенсация морального вреда взыскана с Алтайского края в лице Министерства социальной защиты Алтайского края за счет казны Алтайского края, в остальной части решение Центрального районного суда       г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство социальной защиты Алтайского края просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта        2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Радовская М.С. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

16 сентября 2021 г. Радовская М.С. обратилась в КГКУ «УСЗН по              г. Барнаулу» с заявлением о назначении ежемесячного пособия на детей.

При подаче заявления Радовская М.С. в качестве адреса регистрации и места жительства указала: <адрес>. Данный адрес подтвержден ответом МВД на запрос, направленный КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Распоряжением КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» от 13 октября                   2021 г. заявителю отказано в назначении пособия на ребенка в связи с нахождением в собственности у члена семьи ФИО11 земельных участков, суммарная площадь которых превышает предел суммарной площади земельных участков - 0,25 га, данное обстоятельство отнесено органом социальной защиты к числу оснований для отказа в назначении выплаты по критерию материальной обеспеченности семьи.

ФИО11 является супругом Радовской М.С., отцом несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), соответственно суммарная площадь земельных участков составляет <данные изъяты> га.

Разрешая спор, руководствуясь Законом Алтайского края от 15 октября 2004 г. № 34-ЗС «О ежемесячном пособии на ребенка», Положением о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка и Порядком учета и перечня видов доходов семьи для исчисления среднедушевого дохода при определении права на назначение и выплату ежемесячного пособия на ребенка, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 17 апреля 2014 г. №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» в назначении Радовской М.С. ежемесячного пособия на ребенка, поскольку имеющиеся в собственности супруга истца земельные участки находятся на территории сельской местности, их площадь не превышает 1 га.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Радовской М.С. с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка законодателем при определении порядка имущественной обеспеченности заявителя, претендующего на получение оспариваемой денежной выплаты, и членов его семьи, размер принадлежащего ему (члену семьи) земельного участка не ставился в зависимость от места жительства заявителя, а определялся по территориальному расположению земельного участка, который находится в собственности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 1.1 Положения о Министерстве социальной защиты Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018 г. № 201, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Министерства социальной защиты Алтайского края в размере 5000 рублей, приняв во внимание установленные по делу обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь оказывается в целях поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Законом Алтайского края от 15 октября 2004 г. № 34-ЗС «О ежемесячном пособии на ребенка» установлено ежемесячное пособие на ребенка гражданам, проживающим на территории Алтайского края, в целях материальной поддержки семьи в связи с воспитанием детей.

В силу статьи 2 Закона Алтайского края от 15 октября 2004 г. № 34-ЗС «О ежемесячном пособии на ребенка» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) из числа лиц, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательной организации - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Алтайском крае по основным социально-демографическим группам населения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона Алтайского края от 15 октября 2004 г. № 34-ЗС «О ежемесячном пособии на ребенка» перечень документов, необходимых для назначения ежемесячного пособия на ребенка, порядок и условия назначения, индексации и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, порядок проведения проверки достоверности сведений о доходах семьи определяются Правительством Алтайского края.

Постановлением Администрации Алтайского края от 17 апреля 2014 г. № 184 утверждено Положение о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка и Порядок учета и перечня видов доходов семьи для исчисления среднедушевого дохода при определении права на назначение и выплату ежемесячного пособия на ребенка (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) ежемесячное пособие на ребенка назначается и выплачивается гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Алтайского края по месту жительства или по месту пребывания, иностранным гражданам и лицам без гражданства, беженцам, постоянно проживающим на территории Алтайского края, в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленную в Алтайском крае.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.8 Положения (в редакции от 28 июня 2021 г.) основаниями для отказа в назначении и выплате пособия является наличие в собственности у заявителя и (или) членов его семьи земельных участков (за исключением находящихся в общей долевой собственности земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; земельных участков, предоставленных многодетной семье уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках предоставления мер социальной поддержки; земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); суммарная площадь которых превышает 0,25 гектара, а для территории сельских поселений или межселенных территорий - 1 гектар.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения материального истца с заявлением критерий нуждаемости определялся законодателем исходя не из места жительства заявителя (члена его семьи), который имеет в собственности земельный участок, а исходя из места положения самого земельного участка.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчиков о применении редакции Положения от 4 апреля 2022 г., которой подпункт «ж» пункта 3.8 предусматривает определение площади земельных участков (суммарная площадь) по месту жительства (пребывания) заявителя или месту его фактического проживания в случае отсутствия подтвержденного места жительства (пребывания), которая и не должна превышать 0,25 гектара, а для территории сельских поселений, сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями в составе городских округов, или межселенных территорий - 1 гектар, поскольку истец обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка до принятия таких изменений, применение нормативных положений в измененной редакции невозможно к ранее возникшим отношениям.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационных жалоб со ссылкой на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 мая 2021 г., 23 августа 2021 г., поскольку они носят рекомендательный характер, при рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались подлежащими применению нормами подпункта «ж» пункта 3.8 Положения, действующими как на момент обращения Радовской М.С. 16 сентября 2021 г., так и вынесения оспариваемого отказа от 13 октября 2021 г.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание целевое назначение ежемесячного денежного пособия на детей, которое является одной из мер социальной поддержки, направленной на создание определенной категории граждан достойных условий жизни, подержания их жизнедеятельности, сохранения их здоровья, лишение гражданина права на получение указанных мер при отсутствии к тому правовых оснований нарушает не только имущественные права гражданина, но и влечет нарушение личных неимущественных прав, тогда как в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, критериев определения размера компенсации морального вреда, при этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Данная категория дел носит оценочный характер и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в решении суда и апелляционном определении, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суды определили компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, является процессуальной позицией ответчиков, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства социальной защиты Алтайского края, краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.