Решение от 21.09.2020 по делу № 33-3353/2020 от 27.08.2020

Докладчик Степанова Э.А.                     судья Иванова Т.В.

апелляционное дело № 33-3353/2020 УИД 21МS0037-01-2019-005850-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года                                                               г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смоленцева Романа Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя Смоленцева Р.Е. – Жданкиной Н.В., Федеральной службы судебных приставов на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смоленцев Р.Е. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), указав, что 19.09.2017 в отношении него Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было ошибочно возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 28.09.2009, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № о взыскании в пользу Банка «Девон-Кредит» остатка суммы долга в размере 329552 рублей 51 копейки, по этому исполнительному производству 25 сентября 2017 года с его лицевого счета № списана сумма в размере 9795 рублей 67 копеек, однако 24.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в связи с тем, что ранее 11.07.2014 исполнительный лист был возвращен взыскателю. Соответственно, исполнительное производство № от 19.09.2017 было окончено в связи с истечением трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а сумма в размере 9795 рублей 67 копеек была списана незаконно, так как при своевременном недопущении возбуждения исполнительного производства в отношении него денежные средства не были бы списаны с его лицевого счета. 06.12.2017 он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, однако денежная сумма не возвращена, судебный пристав-исполнитель лишь предложил ему самостоятельно решить данный вопрос.

В связи с изложенным просил взыскать с ФССП России денежные средства в размере 9795 рублей 67 копеек, перечисленные в ходе исполнения требований по исполнительному производству № от 19.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2017 по 13.03.2020 в размере 1772 рублей 96 копеек и далее, начиная с 14.03.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.01.2020 настоящее гражданское дело, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд г.Чебоксары.

В суд первой инстанции истец Смоленцев Р.Е. не явился, обеспечил участие своего представителя Жданкиной Н.В., которая поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. исковых требований не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Третье лицо Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица ПАО Акционерный банк «Девон-Кредит» в суде не присутствовал, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимова Е.В., привлеченная к участию в деле на основании определения от 21.05.2020, в суд не явилась.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июля 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Смоленцева Р.Е. взысканы убытки в размере 9795 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении требований Смоленцева Р.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 13.03.2020 в размере 1772 рублей 96 копеек и далее, начиная с 14.03.2020 по день фактического погашения долга отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смоленцева Р.Е. – Жданкина Н.В. выражает несогласие с решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотивам незаконности, просит, отменив решение в указанной части, взыскать понесенные истцом расходы в размере 50 000 рублей в полном объеме, ссылаясь на то, что истец для защиты своих интересов обратился в <данные изъяты>, стоимость оказанных по договору № от 01.07.2019 услуг составила 50000 рублей, а взысканная судом сумма в 7000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости ввиду чрезмерного занижения ее судом. Полагает, что судом не учтен объем выполненной представителем работы: составление заявления в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о возврате спорной денежной суммы, искового заявления, уточнений к нему, ходатайств, заявлений, жалоб, участие в судебных заседаниях, сложность и длительность рассмотренного спора, затраты на дорогу, не учтены утвержденные решением <данные изъяты> минимальные размеры вознаграждений адвокатов. Указывает, что ответчики об уменьшении размера судебных расходов не просили, суд произвольно уменьшил заявленные истцом расходы, незаконно связал сумму расходов на представителя в размере 50000 рублей с ценой иска в размере 9795 рублей 67 копеек, поскольку если бы судебные приставы еще в октябре 2017 года вернули истцу списанные со счета денежные средства, издержек было бы значительно меньше или не было бы совсем.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства № от 19.09.2017 о взыскании со Смоленцева Р.Е. в пользу ПАО Акционерный банк «Девон-Кредит» задолженности в размере 329552 рублей 51 копейки судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2017 года с расчетного счета должника Смоленцева Р.Е. удержана денежная сумма в размере 9805 рублей 67 копеек, которая 29 сентября 2017 года перечислена взыскателю, впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, Смоленцевым Р.Е. обязательства перед взыскателем не исполнены, остаток задолженности составляет 371098 рублей 15 копеек, спорная сумма была направлена на погашение неисполненного действительного обязательства должника перед банком, в связи с чем такая сумма не может быть признана убытками и не подлежит возмещению. Отмечает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, не оправдана ценностью подлежащего защите права, поскольку оказанные представителем услуги не носили сложный характер и не требовали максимальных затрат, кроме того, представленные суду документы не подтверждают объем оказанных представителем услуг и сумму расходов истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Смоленцева Р.Е. – Жданкина Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу. Представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. поддержала апелляционную жалобу ФССП России. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике, не явившийся в судебное заседание, обратился с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Смоленцева Р.Е. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.09.2009, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Акционерный банк «Девон-Кредит» суммы долга в размере 329552 рублей 51 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Смоленцева Р.Е., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России.

25 сентября 2017 года с лицевого счета Смоленцева Р.Е. № списана денежная сумма в размере 9795 рублей 67 копеек, которая 29 сентября 2017 года на основании платежного поручения № перечислена на счет взыскателя ПАО Акционерный банк «Девон-Кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.09.2017 отменено на основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (истечение срока давности исполнения судебного акта независимо от фактического исполнения этого акта).

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявлении исполнительного документа.

6 декабря 2017 года Смоленцев Р.Е. обратился в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о возврате излишне взысканной денежной суммы в размере 9795 рублей 67 копеек.

31 января 2018 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в возврате денежных средств отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Требование Смоленцева Р.Е. о возмещении убытков в размере 9795 рублей 67 копеек обосновано тем, что указанная сумма удержана с него ошибочно в результате не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительских действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство № от 19.09.2017 в отношении должника Смоленцева Р.Е. было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, денежная сумма в размере 9795 рублей 67 копеек списана со счета Смоленцева Р.Е. в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отношения между должником и службой судебных приставов являются административными и не основаны на нормах обязательственного права, законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица государственной власти.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем судебное постановление в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Судебной коллегией обжалованное решение проверяется в обжалуемой сторонами части взыскания убытков в размере 9795 рублей 67 копеек и расходов на оплату услуг представителя, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив судебный акт в обжалованной части, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и процессуального права.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однозначно установлено и не оспаривается апеллянтом (ФССП России), что возбуждение 19 сентября 2017 года исполнительного производства № в отношении должника Смоленцева Р.Е. имело место за пределами установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, данное обстоятельство явилось основанием для последующей отмены 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа 24.10.2017 взыскателю в возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Данных о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению восстановлен судом, в материалах дела не содержится. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2019 в удовлетворении заявления ПАО Акционерный банк «Девон-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.09.2009 также отказано по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение как факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении должника Смоленцева Р.Е. с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и ущерб, причиненный истцу, в виде перечисленных с лицевого счета денежной суммы (в размере 9795 рублей 67 копеек), наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом истца, судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для взыскания ущерба с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном возбуждении исполнительного производства, повлекли причинение ущерба истцу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законность является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возбуждая исполнительное производство по исполнительному документу, срок предъявления которого к исполнению истек, судебным приставом-исполнителем приведенные выше положения закона нарушены.

Таким образом, необходимый в силу статей 16, 1069 ГК РФ состав правонарушения как основание для взыскания убытков в настоящем случае имеется.

Аргументы апеллянта о наличии у Смоленцева Р.Е. задолженности перед ПАО «Девон-Кредит» и направлении списанной денежной суммы в счет погашения неисполненного обязательства должника перед взыскателем правового значения по делу не имеют, поскольку установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок является пресекательным, с истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право взыскателя на принудительное взыскание с должника денежных сумм.

Согласно п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Утверждение ФССП России о возможности взыскания денежной суммы в порядке, прямо предусмотренном действующим законодательством, также не может быть принято во внимание, поскольку оснований считать, что Смоленцев Р.Е. вправе по своей инициативе истребовать спорную денежную сумму у взыскателя, не имеется. На запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Девон-Кредит» в ответе от 30.01.2018 указало, что перечисленная сумма учтена на балансе банка в налоговом периоде за 2017 года как сумма в счет возврата долга на основании решения Новочебоксарского городского суда по гражданскому делу №. Исходя из возражений, поступивших в рамках настоящего спора, ПАО АБ «Девон-Кредит» также указало, что спорная сумма направлена на погашение неисполненного действительного обязательства истца переда банком, в связи с чем не может быть возвращена в качестве убытков.

Апеллянты также выражают несогласие с взысканным судом в пользу Смоленцева Р.Е. размером расходов на представителя.

При этом сторона истца полагает, что взысканная судом сумма в размере 7000 рублей из заявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 50000 рублей чрезмерно занижена, напротив, ФССП России находит такой размер неразумным ввиду завышения, кроме того, ссылается на недоказанность указанных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В целях получения юридических услуг по взысканию с ФССП России денежной суммы Смоленцев Р.Е. 1 июля 2019 года заключил соответствующий договор с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора Жданкиной Н.В. и по условиям договора оплатил стоимость услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от 29.10.2019 на сумму 10000 рублей, от 20.11.2019 на сумму 10000 рублей, от 25.12.2019 на сумму 30000 рублей.

Интересы Смоленцева Р.Е. на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу на основании доверенности от 17.10.2017 представляла Жданкина Н.В. Факт оказания представителем юридических услуг, равно как и факт оплаты истцом этих услуг сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, цену иска и частичное удовлетворение исковых требований, характер оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, справедливо при этом заметив, что первоначальный иск подан (05.08.2019) к мировому судье с нарушением правил подсудности, к производству районного суда дело принято лишь 14.02.2020 и рассмотрено 14.07.2020, в период производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно уточнены 21 мая 2020 года, и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объему и результату оказанных ею юридических услуг, а также требованиям разумности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма в 50000 рублей носит неразумный характер, суд первой инстанции правомерно в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил заявленную сумму до 7000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы ФССП России суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, требования закона о разумности возмещения расходов на представителя при определении их размера в указанной сумме судом первой инстанции были соблюдены. При этом судебная коллегия исходит из категории дела и его исхода, объема оказанных представителем услуг и затраченного времени.

Ссылку апеллянта на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятые решением <данные изъяты> от 19 февраля 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку представитель Жданкина Н.В. статусом адвоката не обладает, указанные ставки рекомендованы для договорных отношений, потому суд не связан ими при определении разумности процессуальных издержек.

Довод стороны истца о необоснованном учете при определении размера подлежащих взысканию расходов цены иска нельзя признать состоятельным, так как пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 прямо предусмотрен учет при определении разумности понесенных расходов на представителя наравне с другими обстоятельствами и цены иска.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон субъективно считает несправедливым.

Таким образом, оснований для отмены изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

О существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянтами не заявлено, и судом первой инстанции таковые не допущены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░