Решение по делу № 33-1496/2022 от 31.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД: 18RS0021-01-2021-001664-26

Апел. производство: № 33-1496/2022

1-я инстанция: № 2-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Город Можга» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 года по делу по иску Степанова В. В. к Администрации муниципального образования «Город Можга», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги, Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя Администрации муниципального образования «Город Можга» Куракиной И.Ф., представителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги Балобановой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. (истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» (ответчик, администрация МО «Город Можга»), Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги (ответчик, МБУ «Управление заказчика» города Можги), Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ответчик, ООО «РОСТ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что по вине ответчиков, получил механические повреждения от наезда на выбоину на проезжей части дороги у <адрес>, принадлежащий истцу мотоцикл Honda СВ-1. Стоимость ремонта поврежденного мотоцикла Honda СВ-1, согласно отчету об оценке № составляет 80 540 руб., за услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 3000 руб.

Полагая, что ДТП произошло вследствие наличия недостатков дорожного полотна, соответственно ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, истец просил взыскать с солидарно с указанных ответчиков в счет возмещения ущерба от повреждения мотоцикла 80 540 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2616 руб. 20 коп.

В суд первой инстанции представитель ООО «РОСТ» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В суде первой инстанции истец Степанов В.В. настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ехал на мотоцикле по <адрес> со скоростью 40-60 км/ч. Дорожных знаков о проведении ремонтных работ или неровной дороги не имелось. По ходу движения он наехал на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги, при этом повредились оба колесных диска мотоцикла.

Представитель истца Семенов В.В. считает, что ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения на момент ДТП.

Представители ответчиков Администрации МО «Город Можга» МБУ «Управление заказчика» г. Можги Куракина И.Ф. и Балобанова Е.М. просили оставить без удовлетворения заявленные Степановым В.В. требования. В обоснование возражений ссылались на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РОСТ», т.е. подрядчик, принявший данный участок для выполнения работ по ямочному ремонту согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Данная организация отвечала за содержание участка указанной автомобильной дороги. Так же полагали, что наличие вины ответчиков не доказано, ДТП произошло по вине Степанова В.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину. Наличие на дорожном покрытии, где произошло ДТП, выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений мотоциклу истца, как не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Степанова В.В. к Администрации МО «Город Можга», МБУ «Управление заказчика» города Можги, ООО «РОСТ» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с МБУ «Управление заказчика» г. Можги в пользу Степанова В.В. в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства 80 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2616 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Можга» и ООО «РОСТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Город Можга» по доверенности Куракина И.Ф. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. По доводам жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения в применении норм материального права. В частности истцом не доказаны факт причинения вреда в результате наезда на данную выбоину и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями т/с. Схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялись, обследование места ДТП не проводилось.

Так же по утверждению ответчика, суд не применил положения ст.1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого истца, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину. На данном участке 12.05.2021 был установлен предупреждающий знак «Неровная дорога».

Кроме того ответчик полагает, что обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нес ответчик ООО «РОСТ», принявший до даты ДТП спорный участок дороги по <адрес> по акту приема-передачи для осуществления ямочного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанов В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Настаивает на том, что ограждения и предупреждающие знаки на участке где произошло ДТП отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РОСТ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ответчики, обязанность подрядчика по возмещению ущерба третьим лицам возникает за нанесенный ущерб по его вине при производстве работ на объекте (п.4.2.27). Согласно графику производства работ ООО «РОСТ» работы по <адрес> напротив <адрес> были проведены с 3 по 4 июня 2021 г. На момент ДТП ООО «РОСТ» еще не приступило к ямочному ремонту указанного участка, что исключает причинение ущерба непосредственно в ходе проведения ремонтных работ при исполнении муниципального контракта. Таким образом ООО «РОСТ» не являлось ответственным лицом за содержание дороги на дату ДТП.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации МО «Город Можга» Куракина И.Ф. явилась, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги Балобанова Е.М. согласилась с доводами жалобы ответчика Администрации МО «Город Можга».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Степанова В.В. и представителя ответчика ООО «РОСТ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Степанов В.В. является собственником мотоцикла марки Honda СВ-1, 1989 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. мотоцикл Honda СВ-1, под управлением Степанова В.В., около <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, расположенную на проезжей части <адрес>, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения в виде деформации ободов колесных дисков с левой стороны.

Согласно представленной истцом оценке, не оспоренной ответчиками, стоимость ущерба от повреждения мотоцикла составила 80 540 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано. При этом должностным лицом установлен факт повреждения в ДТП от наезда в выбоину в асфальтобетоном покрытии у <адрес> переднего и заднего дисков мотоцикла Honda СВ-1, принадлежащего Степанову В.В. В действиях участника ДТП Степанова В.В. нарушения административного законодательства не усмотрено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП, была возложена на МБУ «Управление заказчика» <адрес>.

Разрешая спор существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 215, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги, утв. Постановлением Администрации МО «Город Можга» от 20 января 2012 года № 88, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения мотоцикла в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

Так же суд первой инстанции, полагал доказанным факт причинения вреда истцу по вине ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги не исполнявшего надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, в том числе о наличии вины МБУ «Управление заказчика» города Можги приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Собственником улично-дорожной сети г. Можги является Администрация МО «Город Можга».

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с Уставом МБУ «Управление заказчика» города Можги (п.1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3) именно данное Учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, выполняет муниципальные функции, в том числе по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга». В целях выполнения означенных муниципальных функций, для МБУ «Управление заказчика» города Можги утверждено муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022-2023г.г., где предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, МБУ «Управление заказчика» города Можги в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом и муниципальным заданием, является ответственным лицом по надлежащему содержанию улично-дорожной сети г. Можги.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Соответственно для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому событию, судебная коллегия полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением мотоцикла в результате наезда на выбоину в асфальтобетонном покрытии, расположенную на проезжей части <адрес>.

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.

Вместе с тем, ответчики Администрация МО «Город Можга» и МБУ «Управление заказчика» города Можги в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что выбоина на дороге соответствовала нормативным требованиям, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили. Не опровергли доводы истца о повреждении мотоцикла именно от наезда на выбоину на проезжей части дороги по <адрес>, а так же о размере установленного истцом причиненного вследствие ДТП ущерба.

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств: акт обследования состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава их же работников; контракт от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; счета фактуры и акт выполненных работ, датируемые маем 2020 г., по мнению судебной коллегии, установленных районным судом фактов не опровергают, каких-либо сведений о соответствии выбоины нормативным требованиям непосредственно на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не содержат, поэтому достаточными для подтверждения отсутствия вины ответчиков не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика - МБУ «Управление заказчика» <адрес> в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на вверенном участке дороги, а также бездействие по выставлению дорожных ограждений и предупреждающих знаков в месте образования выбоины с целью информирования участников дорожного движения об опасном для движения участке дороги, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение мотоциклу истца повреждений, а истцу материального ущерба и ответчик МБУ «Управление заказчика» города Можги является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), согласно которому ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «РОСТ», которое приняло спорный участок дороги по <адрес> по акту приема-передачи для осуществления ямочного ремонта на основании муниципального контракта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий отклоняется.

По условиям названного контракта подрядчик ООО «РОСТ» приняло обязательства оплатить ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ на объекте (п.4.2.27 л.д.56-69).

Как верно указано районным судом, из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги при исполнении муниципального контракта и сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на дату происшествия 25.05.2021 г. ООО "РОСТ " не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, районным судом верно указано, что истец не является стороной муниципального контракта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей. Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца коллегия не усматривает. Отклоняет судебная коллегия и довод ответчика о наличии в месте ДТП предупреждающего знака «Неровная дорога». На имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП видно, что какие-либо ограждения выбоины, а так же предупреждающий знак «Неровная дорога» отсутствуют.

При установлении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом «Оценка и право» ИП Семенов В.В., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Город Можга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Председательствующий                И.Н. Хохлов

Судьи                         Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин