Решение по делу № 33-8950/2023 от 03.10.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-848/2023 (33-8950/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-016319-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Размысловой Валентины Валерьяновны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, по которому исковое заявление Липке Константина Валентиновича к Размысловой Валентине Валерьяновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворено,

взысканы с Размысловой Валентины Валерьяновны (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу Липке Константина Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 110091 (сто десять тысяч девяносто один) рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3402 (три тысячи четыреста два) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липке К.В. обратился в суд с иском к Размысловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 091,50 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля.

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «..., получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО11 составляет 182 191,0 рублей. На основании соглашения, заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование», ему выплачено страховое возмещение в размере 72 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «ДСК «Карьер» не возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица САО «ВСК» и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Размыслова В.В. просит об отмене решения суда, считая его необоснованным.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «..., под управлением Размысловой В.В., принадлежащего ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана ответчик Размыслова В.В., нарушившая ... ПДД РФ, что подтверждается, в том числе, выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-77/2022.

Гражданская ответственность Липке К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Размысловой В.В. – в САО «ВСК».

25 января 2021 года Липке К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

10 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 72 100 рублей на банковский счет заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что ответчик Размыслова В.В. не только использовала источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладала гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № 21/03/06 от 6 марта 2021 года, выполненное Независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» ФИО12 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 191,50 рублей. Мотивированных возражений относительно данного заключения участниками процесса не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статей 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что потерпевший должен восстановить свои права путем ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения судом не установлено и ответчик на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер подлежащего возмещению ущерба заявлен истцом к взысканию на основании экспертного заключения Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» и ответчиком в суде не оспорен.

Представленное истцом экспертное заключение оценено судом первой инстанции и обоснованно признано допустимым доказательством по делу. При этом в судебном заседании 29.06.2023 судом первой инстнации на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой участвующие в деле лица отказались.

Доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба также не содержит, доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Размысловой Валентины Валерьяновны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи