Решение по делу № 2-24/2020 от 11.07.2019

Дело №2-24/2020

УИД 39RS0001-01-2019-004357-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарской В. В. к Дмитриеву И. С., Германовичу А. А.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Жарская В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником транспортного средства марки "БМВ 520i", идентификационный номер (VIN) №. Данное транспортное средство незаконно попало во владение Дмитриеву И.С., который, не имея на это никаких прав, продал принадлежащий истцу автомобиль Германовичу А.А. При этом истец, как единственный собственник данного транспортного средства, не давала никакого согласия на продажу транспортного средства ни одному из вышеуказанных лиц. Никакие договоры и соглашения истец не подписывала, в настоящее время фактически лишена возможности пользоваться своим имуществом по своему смотрению, что даёт основания для возвращения принадлежащего истцу имущества в ее владение и распоряжение. Просит обязать Дмитриева И.С. и Германовича А.А. передать транспортное средство марки "БМВ 520i", идентификационный номер (VIN) № в законное владение Жарской В.В.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что приобрела спорный автомобиль в марте 2017 года у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2017 года. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя, однако, в основном находился в пользовании ее сына ФИО6 После приобретения ТС был оформлен полис ОСАГО. В мае 2018 года сын обменялся автомобилями с Дмитриевым И.С. То есть, сын передал Дмитриеву И.С. автомобиль марки "БМВ 520i", а Дмитриев сыну – автомобиль марки "Хендэ". Впоследствии, сын истца вернул автомобиль марки "Хендэ" Дмитриеву И.С., однако, стало известно, что Дмитриев И.С. не собирается возвращать ТС марки БМВ 520i". Позднее истец узнала, что Дмитриев И.С. продал принадлежащий ей автомобиль Германовичу А.А. По факту незаконного завладения автомобилем, истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, истец узнала, что Дмитриев И.С. представил в полицию копию договора купли-продажи ее автомобиля, который, якобы, заключен между ней и Дмитриевым И.С., однако она такой договор не подписывала, не давала согласия Дмитриеву И.С. на распоряжение ее автомобилем, самого Дмитриева И.С., равно как и Германовича А.А. никогда не видела. Отрицала, что в договоре купли-продажи, заключенном с Дмитриевым И.С. ее подпись. В октябре 2018 года она обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии ТС с учета, поскольку на ее имя приходили и по настоящее время приходят штрафы ГИБДД, а также транспортный налог. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик Дмитриев И.С. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Германович А.А. извещен о месте и времени надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской ответчика о получении извещения суда; в судебное заседание не явился, свое мнение относительно заявленных Жарской В.В. требований не высказал; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Жарская В.В., является собственником автомобиля марки "БМВ 520i", 1996 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи №, заключенном 25 марта 2017 года между Жарской В.В. (покупатель) и ФИО5 (продавец). После приобретения, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Жарской В.В.В судебном заседании истец поясняла, что в мае 2018 года ее сын ФИО8 передал автомобиль Дмитриеву И.С. взамен на автомобиль марки "Хендэ". Летом 2018 года ФИО8 возвратил автомобиль марки "Хендэ" Дмитриеву И.С. с требованием возвратить ему автомобиль марки "БМВ 520i", однако последний, приняв автомобиль "Хендэ", от возврата "БМВ 520i" уклонился и впоследствии передал автомобиль Германовичу А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в мае 2018 года обменялся с Дмитриевым И.С. автомобилями. Он (Жарский) передал ему автомобиль "БМВ 520i", Дмитриев И.С. – автомобиль марки "Хендэ". Договоренность была о том, что если автомобили устроят по техническим характеристикам обе стороны, то обмен был бы произведен на постоянной основе. При этом Дмитриев И.С. обязался отремонтировать ТС "Хендэ", поскольку он был после ДТП поврежден. Когда Дмитриев И.С. стал уклоняться от ремонта ТС, ФИО8 потребовал произвести обмен обратно. В конце августа 2018 года ФИО8 пригнал ТС "Хендэ" и передал его Дмитриеву, однако последний заявил, что в данный момент "БМВ 520i" находится в автосервисе и после ремонта он его вернет ФИО8 При передаче ТС, как пояснил свидетель, никаких документов не составляли, договоров не подписывали. Обмен был произведен по устной договоренности. При обмене все документы на автомобиль также были переданы Дмитриеву И.С. вместе с ключами. Через неделю ФИО8 узнал, что автомобилем, принадлежащем его матери, пользуется не Дмитриев И.С., а иное лицо. По телефону Дмитриев И.С. сообщил, что обменял автомобиль с другим человеком. После чего он перестал выходить на связь. Германович А.А., которому, как выяснилось, передал автомобиль Дмитриев И.С., выходил на связь один раз, предлагал решить вопрос с автомобилем, однако о встрече так и не договорились и больше Германович А.А. на связь не выходил, автомобиль "БМВ 520i" не вернул по настоящее время.

Свидетель ФИО9 дал показания относительно обмена ТС, аналогичные показаниям ФИО8, добавил, что лично видел Германовича А.А. на автомобиле ФИО8, они разговаривали о возврате, обменялись телефонами. Более по данному факту пояснить ничего не мог.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Жарской В.В. о незаконном удержании принадлежащего ей автомобиля следует, что в рамках проверки заявления, старшим УУП ОП №2 УМВД России был опрошен Дмитриев И.С., который пояснил, что в мае 2018 года он решил приобрести автомобиль марки "БМВ 520 i", 1996 года выпуска у Жарской В.В., которая является матерью знакомого по имени Герман. 20 мая 2018 года они встретились на ул. 9 Апреля – ул. Зарайская на автостоянке в районе дворца Бракосочетаний. Составили договор купли-продажи автомобиля, и Дмитриев И.С. передал Жарской В.В. денежные средства в размере 170 000 рублей. При этом присутствовал Герман и бывшая девушка ФИО11 После этого стал пользоваться автомобилем. Ни о каком временном пользовании речь не шла, а именно о продаже. Автомобиль на себя не переоформлял. Около трех недель назад продал автомобиль согласно аналогичному договору купли-продажи мужчине по имени Александр, которого нашел по объявлению. Указывал, что Жарская В.В. решила подать заявление, так как ее сын Герман в июне 2018 года занял у Дмитриева И.С. денежную сумму на три месяца 60 000 рублей и не отдал в срок и по настоящее время, о чем имеются расписки.

В материалах проверки также имеется копия договора купли-продажи ТС "БМВ 520i", заключенного 20 мая 2018 года между Жарской В.В. (продавец) и Дмитриевым И.С. (покупатель), согласно которому Дмитриев И.С. приобрел указанный автомобиль за 170 000 рублей. На договоре имеются подписи, выполненные от имени Жарской В.В. и Дмитриева И.С.

В то же время Жарская В.В. в судебном заседании категорически отрицала, что подпись на договоре ее, а также поясняла, что Дмитриева И.С. никогда не видела и с ним не знакома. Никакие договоры либо соглашения касательно спорного автомобиля не подписывала. Аналогичные пояснения давала и относительно Германовича А.А.

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы материалы об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле марки "БМВ 520i", г.р.з. №, согласно которым, начиная с января 2019 года постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, при управлении указанным автомобилем был привлечён Германович А.А., как владелец ТС. Кроме того, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, представлена договора страхования ОСАГО <данные изъяты> №, заключенного в отношении автомобиля марки "БМВ 520i", идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № где в качестве собственника и страхователя указан Германович А.А., сроком действия договора страхования с 22 октября 2018 года по 21 октября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник автомобиля подтвердила то обстоятельство, что Дмитриев И.С. с ее ведома с марта 2018 года пользовался транспортным средством. Заявленные ею требования связаны с тем, что Дмитриев И.С. отказался вернуть автомобиль владельцу, и передал его в пользование Германовичу А.А., не имея на то законных оснований. Доказательств, подтверждающих волю Жарской В.В. на отчуждение данного имущества суду, не представлено.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства предоставления автомобиля ответчиком не представлены, то у Германовича А.А. отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что автомобиль в настоящее время находится у Германовича А.А., что, помимо показаний свидетелей и представленной в материалы дела аудиозаписью разговора Германовича А.А. и Жарской В., подтверждается также письменными доказательствами, представленными по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее переданной ему вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарской В. В. – удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство марки "БМВ 520i", 1996 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения Германовича А. А.ча.

Обязать Германовича А. А.ча передать транспортное средство марки "БМВ 520i", 1996 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № Жарской В. В..

Исковые требования Жарской В. В. к Дмитриеву И. С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

    Судья:                                 О.А. Кораблева