Решение от 31.10.2023 по делу № 1-407/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-407/2023

ПриговорИменем Российской Федерации

г. Чита                                                                                    31 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого Михайлова К.В.,

защитника – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Безбородова Е.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей К.Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова К.В., ... года рождения, уроженца ..., со ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - 21 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года - 22 августа 2017 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.09.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21.03.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору суда от 21 марта 2016 года, назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 11 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 22.08.2017 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 апреля 2020 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года,

- 27 мая 2021 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 года, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.12.2022 года) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 11.09.2017 года, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 февраля 2023 года по отбытию назначенного наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Подсудимый Михайлов К.В. совершил в июле 2023 года тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

         Вечером 31 июля 2023 года подсудимый Михайлов К.В., находясь около дома № ... по ул. ... в ..., где проживала ранее ему знакомая К.Н.Л., увидел на калитке ограды дома замок, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.Л., с незаконным проникновением в ее жилище.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый Михайлов К.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 31 июля 2023 года в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, перелез через забор дома № ... по ул. ... в ..., и зная об отсутствии в квартире проживающих там лиц, включая потерпевшую К.Н.Л. и ее сожителя Б.Н.В., воспользовавшись тем, что двери квартиры не были закрыты на внутренний замок, незаконно проник с корыстной целью в квартиру № ... указанного дома, нарушив право проживающей там потерпевшей на неприкосновенность жилища.

         Находясь в чужой квартире, подсудимый Михайлов К.В. тайно похитил из холодильника, расположенного на кухне, продукты питания на сумму 3250 рублей: 3 кг. мяса говядины стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 450 рублей; 3 кг. мяса говядины стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 900 рублей; 1,5 кг. мяса свинины ребрышки, стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 450 рублей; 30 куриных яиц 1 категории стоимостью 200 рублей; томатную пасту «Кубаночка» 500 гр., стоимостью 170 рублей; 1 пакет приправы «для мясных блюд» стоимостью 80 рублей; 1 пакет перца черного молотого стоимостью 40 рублей; 2 упаковки молока «Умный баланс» стоимостью 55 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 110 рублей; сухие сливки «Сопьо крима» стоимостью 250 рублей; сало соленое свиное 300 гр. стоимостью 100 рублей; спагетти стоимостью 100 рублей; макароны стоимостью 100 рублей; 2 кг. укропа стоимостью 200 рублей; 1 пакет сушек «Щебекинских» массой 0,5 кг. стоимостью 100 рублей; майонез «Янта» объемом 250 гр., 1 кг. муки «Алейка», не представляющие материальной ценности. Из комнаты, подсудимый Михайлов К.В. тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: свитер, ветровка, шапка вязаная, кофта, трико, не представляющие материальной ценности. Из серванта, находящегося в зале, подсудимый Михайлов В.К. тайно похитил телефон марки «EXPLAY», флакон духов «Мистеризе», машинку для стрижки волос марки «Бетро», удлинитель длиной 5 метров, 2 полиэтиленовых пакета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

         С похищенным имуществом, подсудимый Михайлов К.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

         Этими действиями, подсудимый Михайлов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

         Подсудимый Михайлов К.В. при даче показаний в судебном заседании, не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, отрицая как наличие у него корыстного умысла при изъятии вышеперечисленного имущества, так и незаконное проникновение в указанный дом, куда он вошел для разговора с ранее знакомым Б.Н.В., проживающим в доме, не взламывая замок на входной двери, которая не была заперта.

При даче судебных показаний подсудимый Михайлов К.В. показал, что в силу знакомства с мая 2023 года с потерпевшей К.Н.Л. и ее сожителем Б.Н.В., он часто находился у них в гостях, где в отсутствие потерпевшей распивал спиртное с Б.Н.В. Ориентировочно в начале июля 2023 года, после ночевки в указанном доме, он забыл там свой сотовый телефон марки «Хонор 6», который впоследствии был передан другому лицу Б.Н.В., о чем ему сообщила его сожительница К.Н.Л., что позже подтверди ему и сам Б.Н.В. Намереваясь вернуть свой телефон у Б.Н.В., он дважды, с этой целью, приходил вечером 31 июля 2023 года к указанному дому. Первоначально, около 19 часов, 31 июля 2023 года, он пришел для встречи с Б,Н.В. к этому дому, где входная калитка в ограду дома была закрыта на навесной замок, что он расценил, как отсутствие в доме проживающих там лиц, включая Б.Н.В. Спустя один час, около 20 часов, 31 июля 2023 года, он с той же целью, намереваясь встретиться с Б.Н.В. для обсуждения вопроса о возврате ему своего сотового телефона, он вторично пришел к указанному дому, где так же висел навесной замок на оградной калитке. Предположив, что Б.Н.В. может находиться внутри дома, где его могла закрыть на замок сожительница, он перелез через ворота и прошел к этому дому. Дернув за дверную ручку, он обнаружил, что входная дверь не закрыта на замок, поэтому зашел в дом, где не обнаружил там Б.Н.В., которого он ждал в доме несколько минут для разговора с ним о возврате похищенного у него сотового телефона. Не дождавшись Б.Н.В., и действуя в целях принуждения его к встрече с ним для решения вопроса о возврате телефона, не имея намерений похищать и присваивать какое- либо имущество, находившееся в доме, он вытащил из холодильника вышеперечисленные продукты питания (куриные яйца, мясо свинины и говядины, 2 пачки молока и т.д.), сложив продукты в пакеты. Эти пакеты он положил в найденную в доме сумку, где находилась указанная одежда. В ту же сумку, он положил удлинитель и флакон духов. Это имущество, включая продукты питания, он не намеревался присваивать и обращать в свое пользование, взяв его временно, намереваясь вернуть его Б.Н.В., когда тот вернет ему похищенный у него сотовый телефон. Сумку с указанной одеждой и перечисленными продуктами питания, он принес в тот же вечер 31 июля 2023 года, по месту проживания своего родственника Б.А.А. по адресу: ..., где это имущество находилось до 2 августа 2023 года, до прибытия сотрудников полиции. Он добровольно выдал полиции сумку с перечисленным имуществом и продуктами питания, за исключением части продуктов питания, которые они употребили в пищу с Б.А.А. Они скушали куриные яйца, сало, часть мяса, выпив одну пачку молока. Сотрудникам полиции он сразу сообщил, что взял продукты питания и сумку с другим имуществом в указанном доме, где проживал ранее знакомый ему Б.Н.В. Он лишь умолчал об обстоятельствах, которые сподвигли его взять в указанном доме это имущество и продукты питания, которые он не похищал и не присваивал. Он пояснил в полиции, что в ограду дома, калитка которого была закрыта на навесной замок, он перелез через забор, но не взламывал замок на квартирной двери, которая была открытой, т.е. не запертой на внутренний замок.

Из смыслового содержания этих судебных показаний подсудимого Михайлова К.В. следует, что он оспаривает правильность квалификации совершенных им действий по изъятию из указанного дома перечисленного имущества, которое он не похищал, не обращал в свою собственность, взяв его временно, до возврата ему сотового телефона, похищенного Б.Н.В., проживающим в этом доме, куда он (Михайлов) зашел без взлома дверного замка, не имея изначальной цели похищать в доме какое- либо имущество.

На основании данных судебных показаний подсудимого, сторона защиты изложила мнение о наличии в действиях Михайлова К.В. самоуправства, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, когда подсудимый действовал описанным способом, вопреки установленному законом порядку, временно и бескорыстно взял перечисленное имущество до возврата ему его сотового телефона, похищенного Б.Н.В., проживающим в указанном доме.

     Всесторонний анализ всех собранных по делу доказательств, включая следственные показания самого Михайлова К.В., данные им на предварительном следствии, где он стабильно признавал свое участие в хищении продуктов питания, для последующего употребления их в пищу, с хищением перечисленных вещей, одежды, похищенной им для собственного ношения, оспаривая лишь момент возникновения умысла на кражу этого имущества, что возникло у него при нахождении в указанном доме, дает суду основания считать несостоятельными судебные утверждения подсудимого о совершении им самовольных и самоуправных действий, якобы, направленных на возврат принадлежащего ему сотового телефона, похищенного сожителем потерпевшей.

    Суд признает недостоверными вышеизложенные судебные показания Михайлова К.В. об отсутствии у него корысти при изъятии указанного имущества, с существенным отличием этих показаний от его показаний, данных им следователю, противоречащими не только его следственными показаниям, включая проверку показаний на месте, но и показаниям потерпевшей об отсутствии у подсудимого полномочий посещать в ее отсутствие ее дом, с совершением кражи принадлежащих ей продуктов питания, со свидетельством ее сожителя Б.Н.В. о том, что подсудимый проник в их дом с целью кражи имущества, а не для разговора с ним о возврате ему сотового телефона, с отсутствием у него сведений о таких намерениях Михайлова К.В., что подтверждается и усматривается из характера его действий, при совершении им тайного изъятия перечисленного имущества путем незаконного и корыстного проникновения в чужое жилище, с его достоверной информированностью об отсутствии в доме указанных лиц, с его действиями по корыстному и безвозмездному изъятию перечисленного имущества и продуктов питания, которыми он распоряжался по своему усмотрению, без намерений на их возврат владельцу этому имущества, К.Н.Л., с причинением ей имущественного ущерба. Лишь благодаря деятельности сотрудников полиции, и только после обращения в полицию сожителя потерпевшей о краже имущества, оно было изъято у похитителя, причем не в полном объеме, в силу того, что он частично распорядился похищенным имуществом, как предметом совершения кражи, на что и были направлены усилия и действия похитителя. По следственно- судебным пояснениям самого подсудимого, часть продуктов питания он употребил в пищу. Его судебное сообщение о том, что в дальнейшем, он намеревался купить и передать потерпевшей продукты питания, взамен употребленных им в пищу, могут свидетельствовать лишь о его намерении возмещения потерпевшей имущественного ущерба, являясь при этом обстоятельством того, что похищенным имуществом, включая продукты питания, подсудимый распоряжался по своему усмотрению, как своей собственностью и не намеревался возвращать потерпевшей.

Данный вывод, включая незаконность проникновения подсудимого в чужое жилище с корыстной, а ней с иной целью, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая К.Н.Л. пояснила в суде, что вечером, около 19 часов, 31 июля 2023 года, вместе с дочерью она приехала к себе домой по адресу: ..., куда привезла купленные в магазине продукты питания, включая куриные яйца в количестве 30 штук, банку томатной пасты, две пачки молока, пакетик со сливками, сушки, мясо свинины и говядины и другие перечисленные продукты питания, которые она сложила в холодильник. В доме находился ее сожитель Б.Н.В. Он был трезвый. Спустя некоторое время, она уехала ночевать к дочери в п. ..., и в тот же вечер, после 22 часов, ей позвонил сожитель, сообщив, что из их квартиры совершена кража имущества, когда он ходил за сигаретами в магазин. Б.Н.В. пояснил ей, что при уходе в магазин, он закрыл снаружи на навесной замок калитку во двор дома, что по ее мнению, указывало на отсутствие в доме жильцов. При этом Б.Н.В. не исключал, что он мог и не закрыть на внутренний замок входную дверь в дом, где мог лишь прикрыть входную дверь. По сообщению сожителя, по возвращению из магазина, он открыл входную дверь калитки, сняв с нее навесной замок, на котором не было повреждений. Входная дверь в дом была открыта, т.е. не запертой на внутренний замок, с нахождением на крыльце их металлического напильника, изъятого полицией, как возможный предмет взлома внутреннего замка квартиры. По сообщению сожителя, зайдя в дом, он увидел приоткрытым холодильник, где обнаружил пропажу из него купленных ею перечисленных продуктов питания и иных находящихся в холодильнике продуктов, на общую сумму 3250 рублей. В пропаже этих продуктов питания она убедилась и сама, приехав в тот же вечер домой на такси. Из холодильника были похищены: 3 кг. мяса говядины по цене 150 рублей за 1 кг., 3 кг. мяса говядины по цене 300 рублей за 1 кг., мясо свинины (ребрышки свиные) 1,5 кг. по цене 300 рублей за 1 кг., 30 куриных яиц на сумму 200 рублей, банка томатной пасты, стоимостью 170 рублей, приправы – пакетик «для мясных блюд» стоимостью 80 рублей, перец черный молотый, стоимостью 40 рублей, 2 упаковки молока стоимостью 55 рублей за одну упаковку, сухие сливки стоимостью 250 рублей, сало соленое 300 грамм, стоимостью 100 рублей; спагетти стоимостью 100 рублей, 1 кг рожек, стоимостью 100 рублей, 2 кг замороженного укропа стоимостью 200 рублей, один пакет сушек, стоимостью 100 рублей. Из холодильника были похищены майонез «Янта», 1 кг муки, не представляющие для нее материальной ценности. Из комода в спальне были похищены личные вещи сожителя: дорожная сумка, в которой находились его свитер, ветровка, вязаная шапка, кофта, трико, не представляющие материальной ценности, как и дорожная сумка и похищенные из серванта в доме: кнопочный телефон марки «EXPLAY» (в нерабочем состоянии), машинка для стрижки волос, удлинитель, два полиэтиленовых пакета, а так же флакон духов, находившийся в прихожей дома.

О факте совершения кражи с незаконным проникновением в ее квартиру, сожитель Б.Н.В. написал 1 августа 2023 года заявление в полицию (л.д.4 т.1). В ходе следствия сотрудники полиции вернули ей сумку с перечисленными вещами, и пакет с частью похищенных продуктов питания (укроп, сушки, перец и т.д.) (т. 1 л.д. 136). Ей не были возвращены куриные яйца, сало, одна пачка молока, спагетти, макароны, все мясо свинины и говядины на сумму 1350 рублей, за исключением костей говядины, весом 3 кг. Пакет с сушками и пакет со сливками были вскрыты. Вследствие кражи этих продуктов питания, в которых она сама нуждалась, ей был причинен материальный ущерб, не возмещенный до настоящего времени похитителем, которого не знала ни она, ни ее сожитель Б.Н.В. Лишь после обращения в полицию ей сообщили, что хищение из ее дома совершил ранее знакомый ей и сожителю Михайлов К., чего они не ожидали.

По судебным пояснениям потерпевшей К.Н.Л., она не располагала информацией о том, что ее сожитель Б.Н.В. ранее, до совершения описанной кражи, распорядился сотовым телефоном, принадлежащим Михайлову К.В., который, по ее мнению, несмотря на возможную действительность такового, никогда не сообщал ей лично о намерении какой- либо встречи с ее сожителем у нее в доме, в том числе и 31 июля 2023 года, о чем ей не сообщал и сам Б.Н.В. По ее мнению, возможная причастность сожителя к тому, что ранее он взял телефон у Михайлова К.В., не позволяла последнему проникать в ее дом, причем в отсутствие в нем ее и сожителя, и похищать принадлежащие ей продукты питания, купленные на ее деньги.

Действительность такового, подтвердил в судебном заседании и свидетель Б.Н.В., пояснив, что он вообще не знал о намерениях Михайлова К.В. прийти к нему в гости, в том числе вечером 31 июля 2023 года, в указанный дом, принадлежащий его сожительнице К.Н.Л., чтобы поговорить с ним о возвращении ему сотового телефона, который он (Б.Н.В.), действительно отдал другому лицу, что, однако, не имеет отношения к хищению продуктов питания, принадлежащих и купленных К.Н.Л. О причастности Михайлова К.В. к совершению данной кражи из дома потерпевшей, он (Б.Н.В.) узнал лишь в полиции, куда сообщил вечером 31 июля 2023 года, обнаружив проникновение в указанный дом.

Свидетель Б.Н.В. пояснил в суде, что, вечером, около 18 часов, 31 июля 2023 года, когда он находился в указанном доме, его сожительница К.Н.Л. привезла домой купленные ею в магазине перечисленные продукты питания, положив их в холодильник. После этого, вместе со своей дочерью, она уехали к ней в п. ..., а он остался дома. Около 20 часов он пошел в магазин за покупкой сигарет. Выходя из дома, он, вроде бы, запер на ключ внутренний замок на входной двери дома. На калитке во двор дома, он повесил навесной замок, закрыв его на ключ. В доме он отсутствовал около 1- 2 часов, в силу встречи со своим знакомым. Вернувшись домой, он открыл навесной замок на калитке во двор дома, без наличия повреждений на замке. Подойдя к двери, увидел, что входная дверь в дом открыта, без видимых повреждений на внутреннем замке двери. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие в холодильнике продуктов питания, купленных сожительницей. Кроме этого, он обнаружил пропажу своей сумки с перечисленной одеждой, а так же флакона духов, удлинителя, машинки для стрижки волос и кнопочного телефона в не рабочем состоянии. Эта одежда и перечисленное имущество, не представляют для него материальной ценности. Пропажу продуктов питания из холодильника и перечисленного имущества он расценил, как совершение кражи, что произошло в период его временного отсутствия в доме, с выходом в магазин, в связи с чем, он позвонил в полицию, и сообщил сожительнице К.Н.Л., приехавшей домой. О причастности раннее знакомого ему Михайлова К.В. к совершению хищения имущества из дома потерпевшей, он узнал лишь от сотрудников полиции, сообщив, что тот иногда приходил к нему в гости, для распития спиртного. В свое отсутствие, он не разрешал Михайлову К.В. приходить в указанный дом, принадлежащий его сожительнице К.Н.Л.

    Из существа свидетельских показаний Б.Н.В. следует, что хищение перечисленных продуктов питания и другого имущества, было осуществлено в период его отсутствия в доме, с наличием навесного замка на входной калитке из металлического проф.листа высотой 2 метра. Наличие навесного замка, навешанного на данной калитке, выходящей на улицу, свидетельствовало об отсутствии в жилище и ее ограде проживающих там лиц, являясь запретом для посещения посторонними лицами как ограды дома, так и самого жилища потерпевшей К.Н.Л.

Несмотря на это, согласно следственно-судебным показаниям самого Михайлова К.В., видевшего наличие навесного замка на калитке дома потерпевшей, он перелез через ограждение указанного дома, что было совершено им, по мнению суда, с целью последующего корыстного проникновения в жилище потерпевшей, с информированностью похитителя об отсутствии в доме как самой К.Н.Л., так и ее сожителя Б.Н.В.

Факт причастности последнего, к распоряжению сотовым телефоном, принадлежащим Михайлову К.В., что происходило за 2- 3 недели до описанных событий 31 июля 2023 года, не является основанием и обстоятельством для совершения Михайловым К.В. проникновения как в ограду дома, так и в жилище потерпевшей К.Н.Л., что им было совершено незаконно, с корыстной, а не иной целью. К тому же, К.Н.Л. являлась собственником продуктов питания, ставших объектом преступного посягательства со стороны похитителя Михайлова К.В., совершившего незаконное проникновение в жилище потерпевшей, именно с целью хищения чужого имущества, с безразличным отношением, кому оно принадлежало.

Изложенное, указывает на надуманность судебных пояснений Михайлова К.В. о том, что изъятием перечисленных продуктов питания и другого имущества он намеревался принудить проживающего в указанном доме Б.Н.В. прийти к нему на встречу, для решения вопроса о возврате похищенного у него сотового телефона, к чему потерпевшая К.Н.Л. не имела отношения.

На протяжении всего предварительного следствия, включая допросы в присутствии адвоката Луговского А.Н. от 2 августа и 29 августа 2023 года в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте (л.д. 43-46; 144-146; 147-151 т.1), и последующего допроса в качестве обвиняемого (л.д.157-159 т.1), сам Михайлов К.В. всегда признавал свою вину в совершении хищения перечисленных продуктов питания и сумки с одеждой из указанного дома, оспаривая обвинение лишь в части формирования у него умысла на совершение этого корыстного преступления, который, якобы, возник у него при нахождении в указанном доме.

Михайлов К.В. при даче этих следственных показаний, включая первичный допрос 2 августа 2023 года (л.д. 43-46 т.1), пояснил, что « он решил сходить к своему знакомому по имени Н. (Б.Н.В.), который проживает в деревянном бараке по улице .... Подойдя к дому, он увидел, что калитка заперта на навесной замок, поэтому решил перелезть через забор, огороженный проф. листом. Он перелез через ворота и направился к дому, дверь которого, оказалась не запертой, когда он потянул на себя ручки двери. Он зашел внутрь и позвал Б.Н.В., на его голос никто не ответил, и он понял, что в квартире никого нет. В это время, у него возник умысел, что- нибудь похитить из дома. Открыл дверцу холодильника. и увидев продукты питания, стал складывать их в пакет, чтобы данные продукты употребить в пищу. Забрал яйца, 2 пачки молока, стеклянную банку с закуской. Из морозилки забрал пакет с мясом и замороженный укроп, положив их в пакет. Увидев возле дверей сумку с вещами, не стал проверять ее содержимое. Забрал сумку, собираясь осмотреть ее содержимое дома. Он решил, что данные вещи будет носить сам. Электро.машинку для подстригания волос, так же убрал в сумку. Увидев в серванте кнопочный телефон, так же решил похитить, закинув телефон в сумку, как удлинитель, и флакон духов. Забрав пакет с продуктами, сумку с вещами и телефоном, вышел из квартиры, перелез тем же способом через забор, и ушел домой к Б.А.А., продолжив употреблять с ним спиртные напитки. Часть данных продуктов они употребили на закуску: пожарили яйца, выпили пакет молока, съели закуску в банке и сало. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, увезли в отдел, где он рассказал о совершенном им преступлении, с выдачей похищенных вещей.. Вину в совершенном преступлении, он признает полностью..».

В ходе следственного допроса 29 августа 2023 года, Михайлов К.В., пояснив о подтверждении им изложенных показаний, указав о похищении продуктов питания из холодильника, и показывая, что он не взламывал входную дверь в доме, дополнил, что несмотря на то, что калитка была заперта на замок, он все равно залез через забор, понимая, что дома никого нет…».

При проверке показаний на месте, Михайлов К.В. пояснил: « пришел к своему знакомому, перелез через забор, т.к. калитка была заперта, дома никого не было, решил похитить имущество, что и сделал..».

Смысловое содержание этих показаний, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона (ст. 76-77 УПК, ст. 173-174 УПК, ст. 189-190 УПК РФ), данных в присутствии защитника, Михайловым К.В., с разъяснением ему права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний, указывает на то, что он самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах своего участия в совершении квартирной кражи перечисленного имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище.

Михайлов К.В. сам пояснил о своем намерении совершить кражу имущества из указанного дома, когда увидел наличие навесного замка на калитке в ограду дома, поняв, что в описанное время в доме не находятся проживающие там ранее знакомые ему потерпевшая К.Н.Л. и ее сожитель Б.Н.В., что указывает на то, что умысел на совершение хищения чужого имущества, у него возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей К.Н.Л., куда он проникал с корыстной целью, а не по изложенным им только в судебном заседании обстоятельствам, признанным судом надуманными и несостоятельными, направленными на смягчение своей ответственности за совершение тяжкого преступления, и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, собранным по делу доказательствам.

При даче описанных следственных показаний, Михайлов К.В. так же изложил последовательность совершения своих действий, после незаконного проникновения в жилище потерпевшей, где осознанно выбирал для хищения чужое имущество, включая извлеченные из холодильника продукты питания, сложенные им в пакет для употребления в пищу. Вещи, находившиеся в сумке, он похитил для личного ношения. Согласно этим показаниям Михайлова К.В., часть похищенных продуктов он употребил в пищу со своим родственником. Вышеописанное свидетельствует о том, что Михайлов К.В., действуя с корыстной целью, совершал противоправное и безвозмездное изъятие перечисленного имущества, продуктов питания, одежды, которые обратил в свою пользу, без намерений на дальнейший возврат потерпевшей похищенного имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, включая употребление в пищу похищенных продуктов питания, с оставлением сумки с вещами в квартире своего родственника.

Анализ всех следственных показаний, данных Михайловым К.В., подтвержденных другими исследованными в суде доказательствами, указывает на то, что он всегда признавал корыстную направленность своих действий по хищению имущества, находившегося в указанном жилище, что находится в противоречии с вышеприведенными доказательствами и судебными показаниями подсудимого об отсутствии у него умысла похищать вышеперечисленное имущество из указанного дома, с его временным изъятием для того, чтобы сожитель потерпевшей вернул похищенный у него сотовый телефон.

Существо вышеприведенных показаний Михайлова К.В., данных им на следствии, соотносится с вышеприведенными доказательствами, включая свидетельство Б.Н.В. о корыстном проникновении в дом потерпевшей К.Н.Л. неизвестного похитителя, оказавшегося ранее знакомым ему подсудимым, в момент его ухода в магазин, с закрытием калитки на навесной замок, как свидетельство отсутствия в доме проживающих там лиц, когда Михайлов К.В., воспользовавшись данным обстоятельством, осознавая отсутствие в доме указанных лиц, незаконно проник с корыстной целью в чужое жилище, где противоправно похитил перечисленное имущество, причинив имущественный ущерб потерпевшей К.Н.Л., с доказанностью вины Михайлова К.В. в совершении описанного преступления.

Судебные доводы подсудимого о неточном отражении и неверной формулировке его показаний на следствии о совершении им описанных действий при изъятии имущества из дома потерпевшей, суд признает несостоятельными, не ставящими под сомнение законность проведения его следственных допросов, осуществленных с участием адвоката, с отсутствием у стороны защиты замечаний по существу и правильности отражения показаний Михайлова К.В. в следственных протоколах его допросов, не ставя под сомнение и правовую квалификацию действий подсудимого по корыстному посягательству на чужую собственность.

Его судебные утверждения о приоритете его окончательных следственных показаний перед его первичными показаниями, основаны на неверном толковании уголовно- процессуального закона, с проверкой судом на основании ст. 87-88 УПК РФ всех собранных по делу доказательств, с судебным анализом причин изменения показаний подсудимым как на следствии, так и в судебном заседании.

На основании этого, суд признает достоверными вышеописанные показания на следствии, данные Михайловым К.В., признавая их допустимыми доказательствами.

При этом, суд признает заслуживающими внимания следственные показания Михайлова К.В., подтвержденные им и в судебном заседании лишь о том, что он не взламывал внутренний замок на входной двери дома потерпевшей, в силу того, что эта дверь не была закрыта на замок.

Свидетель Б.Н.В., сожитель потерпевшей, проживающий в указанном доме, пояснил на следствии и в судебном заседании, что при уходе в магазин в описанное время, он точно закрыл на ключ навесной замок на калитке в ограду дома, не исключая того, что по невнимательности, он мог не закрыть ключом внутренний замок на входной двери в дом, при возвращении куда, обнаружил незапертой дверь, предположив, что дверь могла быть взломана каким- то предметом.

Органы следствия, в ходе осмотра с участием свидетеля Б.Н.В. места совершения преступления: квартиры № ... по улице ..., дом № ... в г. ..., отраженного в протоколе осмотра места происшествия от 1 августа 2023 года с фототаблицами (т. 1 л.д.6-14), обнаружили и изъяли на крыльце дома металлический напильник, как возможное орудие взлома, сняв с двери для исследования внутренний замок, отразив в протоколе, что замок имеет повреждение короба в виде царапин от воздействия. Замок находится в исправном состоянии, ригель замка целый.

Заключением эксперта ... от 28 августа 2023 года (л.д. 20-23 т.1) установлено, что на данном накладном (внутреннем) замке имеется воздействие постороннего предмета и данные следы, могли быть образованы, как в результате эксплуатации замка, так и при воздействии постороннего предмета. Вышеописанное, не является бесспорным доказательством того, что указанный замок на входной двери был взломан указанным предметом. Выводы в заключении эксперта ... от 29 августа 2023 года (л.д. 85-88 т. 1) о наличии на деревянном фрагменте двери, изъятом в ходе осмотра указанного места происшествия, следа воздействия постороннего предмета, каковым мог быть хвостовик указанного напильника, так же не является бессорным доказательством того, что внутренний замок был взломан данным предметом, причем непосредственно подсудимым Михайловым К.В., который никогда не давал такие показания. Он всегда указывал на то, что входная дверь в дом была открыта, т.е. не закрыта на внутренний замок, который он не взламывал.

В этой части, его показания не опровергнуты, с отсутствием в деле иных доказательств о взломе внутреннего замка, совершенного Михайловым К.В.

Несмотря на отсутствие в уголовном деле бесспорных доказательств того, что Михайлов К.В. осуществлял проникновение в чужое жилище с преодолением препятствий в виде взлома замка на входной двери в дом потерпевшей К.Н.Л., суд признает наличие в действиях виновного квалифицирующего признака кражи- незаконное проникновение в жилище, что было осуществлено им без ведома и согласия проживающих там лиц, с целью совершения из жилища хищения имущества, т.е. противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью чужого имущества, обращенного в пользу виновного, с причинением ущерба собственнику этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а так же, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

На основе вышеприведенных доказательств и исследования характера действий Михайлова К.В. в описанной обстановке, установлено, что умысел на кражу чужого имущества, у него возник до момента его входа в жилище потерпевшей К.Н.Л., с осознанием отсутствия в доме как потерпевшей, так и ее сожителя, с последующей реализацией своих намерений при осуществлении незаконного проникновения с корыстной целью для хищения чужого имущества в свою пользу.

Судебные утверждения подсудимого о том, что, видя наличие навесного замка на калитке указанного дома, он предполагал нахождение сожителя потерпевшей Б.Н.В. в указанном доме, где он мог спать, будучи запертым на замок потерпевшей, суд признает надуманными, противоречащими вышеприведенным доказательствам, с дачей таких показаний виновным лишь для переквалификации тяжкого корыстного преступления на самоуправство по ст. 330 ч. 1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести.

Свидетель Б.А.А., проживающий по улице ..., ..., кв. ... в г. ..., в ходе предварительного следствия при даче показаний 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 163-165) пояснял, что 30 июля 2023 года, к нему в гости приехал Михайлов К.В., они распивали спиртное и Михайлов остался у него ночевать. На следующее утро, 31 июля 2023 года, они продолжили распивать спиртное. В вечернее время, когда он проснулся, пришел Михайлов, при нем была сумка и пакет с продуктами, сообщив, что купил продукты в магазине. Часть продуктов, которые принес Михайлов, они употребили в пищу. Позже, от Михайлова ему стало известно, что 2 августа 2023 года, его забрали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он рассказал о совершенном им преступлении, о том, что вечером 31 июля 2023 года он похитил из квартиры сумку с вещами и продукты питания. Часть похищенного имущества у него изъяли и вернули потерпевшей.

Существо этих показаний Б.А.А. находится в объективном соответствии с вышеприведенными доказательствами и следственными показаниям самого похитителя Михайлова К.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года (л.д. 50-63 т. 1) с участием Михайлова К.В., у него были изъяты сумка с вещами, молоко «Умный баланс», лытки мяса говядины, укроп, сушки, сухие сливки, приправа «для мясных блюд», перец черный молотый, томатная паста. Эти продукты питания, а так же сумка с перечисленными вещами, на основании протокола осмотра (л.д. 118-128 т. 1), с участием потерпевшей К.Н.Л. были осмотрены как ее собственность, изъятые у подозреваемого Михайлова К.В., признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей К.Н.Л. (т. 1 л.д 129-130, л.д.136).

Конкретные обстоятельства совершения тайного хищения имущества потерпевшей К.Н.Л., с незаконным проникновением в ее жилище, подсудимый Михайлов К.В. описал и показал в присутствии своего защитника при проверке показаний на месте ..., указав на квартиру № ... по ул. ..., д. ... в г. ..., где он совершил хищение имущества, принадлежащего К.Н.Л., что подтверждено протоколом и фототаблицами (т. 1 л.д. 147-151).

На основании комплекса вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого Михайлова К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

         Подсудимым Михайловым К.В. было совершено преступление против чужой собственности.

         Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от 25 августа 2023 года (т. 1 л.д. 73-79) Михайлов К.В. ...

           Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, суд признает его вменяемым лицом и ответственным за свои действия на основании ст. 19 УК РФ.

         Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого Михайлова К.В. виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

         Подсудимый Михайлов К.В. совершил в возрасте ... лет описанное преступление, относящееся по категории к тяжким преступлениям.

Он дал на следствии признательные показания о содеянном, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступления, через 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, будучи ранее судимым.

           Подсудимый Михайлов К.В. проживает по указанному адресу с сожительницей Т.Н.В., подрабатывает без договора в строительной бригаде ...

         С отдела полиции «...» подсудимый Михайлов К.В. характеризуется удовлетворительно, как склонный к совершению преступлений имущественного характера (т. 1 л.д. 201).

         В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Михайлову К.В. суд признает: явку с повинной в виде его письменного объяснения оперативному сотруднику полиции 2 августа 2023 года (т.1 л.д. 35-36), когда он сознался в совершенной краже еще до допроса в качестве подозреваемого, с возбуждением дела в отношении не установленного лица, а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, с сообщением информации, не известной органам следствия, об обстоятельствах проникновения в жилище и возникновении умысла на совершение этого преступления, что было заложено в основу предъявленного ему обвинения, подтвержденного иными доказательствами

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Михайлова К.В. суд признает: признание им на следствии своей вины, дачу им правдивых показаний в ходе следствия, его состояние здоровья, извинения перед потерпевшей.

         Подсудимый Михайлов К.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам судов: от 21 марта 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от 22 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 11 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 27 мая 2021 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести, то в его действиях, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

         С учетом этого, подсудимому Михайлову К.В. назначается наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

         При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

         Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова К.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало существенное влияние и воздействие на его действия при совершении корыстного преступления.

         В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова К.В., суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об определенном сроке и размере наиболее строгого вида наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

                     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности описанного преступления, совершенного подсудимым Михайловым К.В., учитывая данные об его личности, с наличием у него ряда непогашенных судимостей, а так же опасного рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что в целях удержания виновного от совершения новых преступлений, его исправления и перевоспитания, ему следует назначить наказание в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, с направлением его в исправительную колонию.

                     Суд считает, что подсудимый Михайлов К.В. представляет опасность для общества, где ведет себя не надлежаще, не делая выводов из факта прежнего нахождения в условиях изоляции от общества, с освобождением из колонии лишь в феврале 2023 года, что указывает о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания.

                     Согласно правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

                     Судом не установлено оснований для применения правил для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

         Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать, в силу отсутствия необходимости устанавливать подсудимому определенные ограничения (ст. 53 УК РФ).

         Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения, при отбывании лишения свободы подсудимому Михайлову К.В., совершившему умышленное преступление при рецидиве преступлений, с ранее отбыванием лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

                       С учетом данных о личности подсудимого Михайлова К.В., общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, отменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

         На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного Михайлова К.В. в период с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299- 300 ░░░ ░░, ░░. 303-304 ░░░, ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

            ░░░░░░░░░░:

                     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                     ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

                     ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

                     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.