Решение по делу № 33-1025/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1025 судья Шульга Н.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Шувалова Евгения Германовича

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шувалова Евгения Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховых премий по договорам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Шувалов Е.Г., действуя через представителя Богрееву Т.П., обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года он заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ему кредит в сумме 700 000 рублей сроком возврата по 12 июля 2022 года включительно, под 19,497% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 12 июля 2017 года и ответчику выдан полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» (№). Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 700 000 рублей, страховая премия в размере 77 042,19 рублей была уплачена единовременно при заключении договора страхования. Срок страхования - с 13 июля 2017 года по 26 июля 2022 года.

03 июля 2018 года истец досрочно погасил обязательства по кредитному договору, следовательно, угроза наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, поэтому страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В связи с изложенным, страховщик должен вернуть Шувалову Е.Г. часть страховой премии в размере 62633,75 руб.

13 ноября 2017 года истец заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ему кредит в сумме 750 000 рублей сроком возврата по 13 ноября 2022 года включительно, под 16,509% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 13 ноября 2017 года, в подтверждение чего ответчику выдан полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» (№). Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 750 000 рублей, страховая премия в размере 82 545,21 рублей была уплачена единовременно при заключении договора страхования. Срок страхования - с 14 ноября 2017 года по 27 ноября 2022 года.

03 июля 2018 года истец досрочно погасил обязательства по кредитному договору, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, и страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В связи с изложенным, страховщик должен вернуть страхователю Шувалову Е.Г. часть страховой премии в сумме 71539,18 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии по кредитному договору № от 12 июля 2017 года и по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года, однако ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» отказало в возврате денежных средств.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 62633,75 рублей по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «защита заемщика» от 12 июля 2017 года; часть уплаченной страховой премии в размере 71539,18 рублей по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «защита заемщика» от 13 ноября 2017 года; неустойку в размере 62633,75 рублей за несоблюдение срока возврата части страховой премии по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «защита заемщика» от 12 июля 2017 года; неустойку в размере 71539,18 рублей за несоблюдение срока возврата части страховой премии по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «защита заемщика» от 13 ноября 2017 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель Шувалова Е.Г. - адвокат Ушаков Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» просило рассмотреть дело без участия их представителя, направило письменные возражения, в которых указано, что истцом пропущен срок, в течение которого ему могла быть возвращена страховая премия, составляющий 5 рабочих дней со дня заключения договоров. Условиями спорных договоров страхования не предусмотрен возврат премии при досрочном отказе от договора страхования за пределами «периода охлаждения». Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере - по установленным приложением № к договору размерах, и от срока действия кредитного договора, остатка кредитной задолженности не зависит.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также просило рассмотреть дело без участия своего представителя, направило письменный отзыв, согласно которому кредитные обязательства истец исполнил в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувалова Е.Г., поданной его представителем по доверенности Богреевой Т.П.,поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела имело место нарушение или неправильное применение норм материального права. Договоры страхования от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» нельзя рассматривать как самостоятельные, направленные лишь на защиту указанных ценностей. Страховая сумма не является неизменной, постоянной в течение срока действия договора страхования, ежемесячно уменьшается, и к последнему страховому периоду является минимальной. Само название договора страхования «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» говорит о том, что эти договоры имеют дополнительный характер по отношению к кредитным (основным) договорам, которые являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика. При досрочном погашении кредита, существование страхового риска прекращается и, следовательно, прекращается действие договора страхования. В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года №-№.

ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда в силе, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыве на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Шувалова Е.Г. – Ушакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 июля 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шуваловым Е.Г. был заключен кредитный договор, состоящий из общих и индивидуальных условий, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей сроком возврата по 12 июля 2022 года включительно под 19,5 % годовых, а заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 18 360,00 рублей.

Из п. 17 предложения заемщика о заключении кредитного договора следует, что Шувалов Е.Г. дал поручение банку совершить действия для оформления страховой компанией на его имя договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию в размере 77042,19 рублей. Данная услуга не является обязательной для получения кредита.

В тот же день между ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и Шуваловым Е.Г. заключен договор страхования №№, на условиях, содержащихся в Полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» (далее - Полис) и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» (далее - Условия), застрахованным лицом по которому является истец, объектом страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни; страховыми случаями указаны смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на дату заключения договора составляла 700 000 рублей и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменений значений страховой суммы, являющейся приложением к Полису. Срок действия договора страхования - до 26 июля 2022 года.

Размер страховой премии по договору составил 77 042,19 рублей, которые по распоряжению истца банк перечислил страховщику полностью из средств полученного кредита.

13 ноября 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шуваловым Е.Г. был заключен кредитный договор, состоящий из общих и индивидуальных условий, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 750 000 рублей сроком возврата по 13 ноября 2022 года включительно под 16,5 % годовых, а заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 18440,00 рублей.

Из п. 17 предложения заемщика о заключении кредитного договора следует, что Шувалов Е.Г. дал поручение банку совершить действия для оформления страховой компанией на его имя договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию в размере 82545,21 рублей. Данная услуга не является обязательной для получения кредита.

В тот же день между ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и Шуваловым Е.Г. заключен договор страхования №№, на условиях, содержащихся в Полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» (далее - Полис) и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» (далее - Условия), застрахованным лицом по которому является истец, объектом страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни; страховыми случаями указаны смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на дату заключения договора составляла 750000 рублей и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменений значений страховой суммы, являющейся приложением к Полису. Срок действия договора страхования - до 27 ноября 2022 года.

Размер страховой премии по договору составил 82545,21 рублей, которые по распоряжению истца банк перечислил страховщику полностью из средств полученного кредита.

Обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими были досрочно исполнены истцом 03 июля 2018 года.

19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» от 12 июля 2017 года в размере 62 633,75 рублей и по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» от 13 ноября 2017 года в размере 71 539,18 рублей.

Согласно уведомлению №№ от 09 августа 2018 года, направленному в адрес истца, возврат суммы страховой премии при досрочном отказе от договора страхования невозможен, поскольку заявитель с требованиями о возврате уплаченной страховой премии обратился по истечении 5 рабочих дней с даты их заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ и условиями, содержащимися в Полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика», исходил из того, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договоров страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика».

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Страховая сумма установлена в твердых суммах в определенном размере - по установленным в приложении № к договору размерах, и от срока действия кредитного договора не зависит, остатку кредитной задолженности не тождественна.

Уменьшение страховой суммы в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что в случае наступления страхового случая при отсутствии кредитной задолженности страховая выплата не будет произведена.

Условия договора добровольного страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Доказательств того, что услуга по страхованию на вышеуказанных условиях была навязана истцу, суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, не установив факт нарушения прав истца страховщиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шуваловым Е.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и следовательно не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на решение Верховного Суда РФ касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Евгения Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи